Ухвала суду № 96206655, 12.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

12.04.2021Справа № 910/4786/21

За позовом Компанії "АЙРОН ЕНД СМІТ КФТ." (Іпарі парк ут 6, Сада, Ейч-2111, Угорщина)

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЛЮКС УКРАЇНА" (вул. Івана Франка, буд. 108, м. Виноградів, Закарпатська область, 90300)

2) Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (вул. Глазунова, буд. 1, Мсп 601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601)

про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 255874 та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Компанії "АЙРОН ЕНД СМІТ КФТ." (далі за текстом - позивач) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЛЮКС УКРАЇНА" (далі по тексту - відповідач - 1) та Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання недійсним свідоцтва України № 255874 на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних правових вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав інтелектуальної власності позивача реєстрацією знаку "Perlux" за відповідачем та невідповідністю такої реєстрації умовам правової охорони.

30.03.2021 Господарський суд міста Києва дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали від 30.03.2021 шляхом:

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів сплати судового збору у встановлено порядку і розмірі;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням підстав залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, вказати на які права та обов`язки такої особи вплине рішення у даній справі;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оформлених відповідно до ст. 91 ГПК України;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів направлення відповідачу - 1 копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення, накладну на відправку та фіскальний (розрахунковий) чек).

07.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, а також клопотання «про долучення до справи матеріалів іншої господарської справи».

Дослідивши зміст поданої заяви про усунення недоліків та долучених до неї документів, суд дійшов висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви встановлені ухвалою суду від 30.03.2021.

Крім того, суд встановив, що позивач до подання позовної заяви у справі №910/4786/21 подав заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 у справі №910/3860/21 вжито заходи забезпечення позову , а саме суд ухвалив:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Перлюкс Україна» передавати у будь-який спосіб повністю або частково майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 255874 від 25.03.2019 або відмовлятися від зазначеного свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 255874 повністю або частково.

- заборонити Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг (торговельні марки) стосовно власника торговельної марки за свідоцтвом України № 255874 від 25.03.2019, в тому числі зміни, пов`язані з відмовою від зазначеного свідоцтва України та здійснювати публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Оскільки, позивач подав позовну заяву у строк встановлений ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України (23.03.2021) підстав для скасування вжитих судом до подання позовної заяви заходів забезпечення позову на стадії відкриття провадження у справі №910/4786/21 немає.

Відповідно до частини 1 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Абзацом 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне провадження призначене для розгляду справ, які через складність та інші обставини недоцільно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно пункту 4 частини 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно приписів статті 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд дійшов висновку, що вказану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки справа, з огляду на предмет спору, не підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Разом з тим, суд дослідивши доводи позивача щодо залучення Компанії «САНТЕ МАДЯРОРСАҐ КФТ.» як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, встановив наступне:

В обґрунтування заяви про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Компанії САНТЕ МАДЯРОРСАҐ КФТ.», позивач в заяві про усунення недоліків вказує, що 01.08.2013 між позивачем та третьою особою укладено Договір про використання торговельних марок (додаток №14 до позовної заяви), відповідно до якого позивач передав третій особі у невиключне використання належні йому торговельні марки, в тому числі торговельну марку Perlux+зображення (комбіновану), зареєстровану в Угорщині №202598, торговельну марку Perlux (словесну), зареєстровану в Угорщині №196732.

На підставі вказаного договору, третя особа впродовж 2014-2020 років поставляла в Україну товари під торговельною маркою «Perlux», в підтвердження чого позивач долучив до позовної заяви копії відповідних контрактів, рахунків-фактур, міжнародних товарно-транспортних накладних, супровідних листів, а також сертифікат руху.

Позивач вказує на те, що свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 255874 від 25.03.2019 за яким зареєстровано торговельну марку відповідача-1 - «Perlux» надає право власнику (тобто відповідачу-1) забороняти використання комбінованої торговельної марки « Perlux » іншим особам в Україні, а отже рішення у справі вплине на право третьої особи використовувати за ліцензійним договором з позивачем торговельні марки « Perlux » у своїх господарській діяльності та в подальшому (у випадку відмови у задоволенні позовних вимог) спричинить обов`язок третьої особи припинити використання торговельних марок « Perlux », у зв`язку з реєстрацією в Україні комбінованої торговельної марки «Perlux» за свідоцтвом №255874 від 25.03.2019 на ім`я відповідача-1.

Відповідно до частин 1, 3 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Суд, в ухвалі від 30.03.2021 звертав увагу позивача на те, що позивачу варто обґрунтовувати необхідність залучення до участі у справі третьої особи та вказувати яким саме чином рішення суду у даній справі вплине на права та обов`язки такої особи (які нові права та обов`язки виникнуть у такої особи щодо однієї сторони у справі внаслідок задоволення позовних вимог чи відмови у задоволенні заявлених вимог).

Спір у справі стосується відповідності торговельної марки «Perlux» за свідоцтвом №255874 від 25.03.2019 умовам надання правової охорони, що діяло на дату подання заявки.

Підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору, зокрема і щодо визнання недійсним оскаржуваного свідоцтва.

Вказаний висновок зроблений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 по справі №910/17792/17.

Суд зазначає, що з поданого позивачем обґрунтування вбачається, що третя особа використовує торговельну марку « Perlux » (номер реєстрації 202598) на підставі ліцензійного договору, що укладений з позивачем. При цьому, така ліцензія є не виключною, що надає право позивачеві надати дозвіл на використання торгівельної марки і іншим особам.

При цьому, результат вирішення даного спору (в тому числі у випадку відмови у задоволенні позовних вимог) на переконання суду не вплине на договірні відносини сторін ліцензійного договору та не створить нові зобов`язання третьої особи по відношенню до позивача чи відповідача, позивач в заяві про усунення недоліків зворотного не обґрунтував, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про залучення третьої особи суд відмовляє. Щодо обов`язків третьої особи по відношенню до власника свідоцтва № 255874, то власник свідоцтва наділений правом на заборону використання належного йому позначення в силу вимог закону, і на такі права не може вплинути рішення у даній справі.

Втім, суд звертає увагу позивача, що Господарським процесуальним кодексом не встановлено заборони учасникам справи повторно звертатись до суду з заявами, клопотаннями.

Щодо клопотання позивача про долучення до справи №910/4786/21 матеріалів іншої господарської справи №910/3860/21, суд зазначає наступне:

Господарський процесуальний кодекс України передбачається можливість об`єднання декілька справ в одне провадження за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суду, за позовами (ч. 2 ст. 173):

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В такому разі, Суд враховує вимоги ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України у відповідності до якої в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

В даному випадку, клопотання позивача не є за своїм змістом клопотанням про об`єднання справ в одне провадження, та викладені в клопотанні обґрунтування не відповідають вимогами ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальної можливість «долучення до матеріалів господарської справи матеріалів іншої господарської справи» господарське процесуальне законодавство не передбачає.

При цьому, позивач в обґрунтування заявленого клопотання вказує на те, що в матеріалах справи №910/3860/21 містяться документи, які мають значення для вирішення спору по справі №910/4786/21 та підтвердження повноважень представника позивача (адвоката Н. В. Лемещук), зокрема, оригінал адвокатського ордеру №353859 від 05.03.2021.

Суд звертає увагу позивача, що до позовної заяви по справі №910/4786/21 долучено копію ордеру серії ОД №353859.

Частиною 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України документом, що підтверджує повноваження адвоката як представника є ордер або довіреність, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Оригінал ордеру приєднуються до матеріалів справи.

Особою, що підписала позовну заяву та засвідчила вірність копій документів, доданих до позовної заяви представник позивача Н. В. Лемещук, який підтвердив свої повноваження копією ордеру серії ОД №353859, вірність якого засвідчена вказаною особою

З огляду на викладені представником позивача у клопотанні обґрунтування, суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України наділяє учасників справи процесуальним інструментом повернення оригіналів письмових доказів за заявою особи, яка надала суду доказ у справі (ч. 2 ст. 92 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, представник позивача, як адвокат, не позбавлений можливості оформити у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги в чинній редакції ще один ордер на надання правової допомоги позивачу в Господарському суді міста Києва.

Відтак, процесуальних підстав для задоволення клопотання представника позивача про долучення до матеріалів господарської справи №910/4786/21 матеріали господарської справи №910/3860/21 немає. Представник позивача у даній справі не позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами іншої господарської справи № 910/3860/21, отримати зі справи відповідні копії та завірити їх у передбачений ГПК України спосіб для подання в матеріали даної справи.

Крім того, Суд дійшов до висновку, що представником позивача - адвокатом Н.В. Лемещук не надано документів, якими їй надано повноваження на представництво інтересів позивача в Господарському суді міста Києва, відтак, з метою усунення виявлених судом недоліків позивач повинен подати до суду оригінал доказу, яким підтверджено повноваження представника позивача в Господарському суді міста Києва для огляду в перше судове засідання у справі.

Суд звертає увагу позивача, що у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України Суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 12, 50, 121, 176, 177, 178, 181, 182, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/4786/21.

2. Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі № 910/4786/21 призначити на 18.05.21 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

4. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі Компанії САНТЕ МАДЯРОРСАҐ КФТ.» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

5. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про долучення до справи №910/4786/21 матеріалів господарської справи №910/3860/21.

6. Встановити позивачу строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання до суду доказів, що підтверджують повноваження представника позивача, адвоката Н. В. Лемещук на ведення справи в Господарському суді міста Києва (оригінал ордеру).

6.1. Попередити позивача, що у випадку не виконання вимог п. 2.1. даної ухвали у встановлений судом строк, суд відповідно до пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України залишає позов без розгляду.

7. Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов із урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України - 15 днів з дня вручення ухвали та не пізніше закінчення строку підготовчого провадження, у випадку продовження процесуального строку судом, та 10 днів на подання заперечень на відповідь на відзив з моменту отримання відповіді на відзив.

8. Запропонувати позивачу у строк 15 днів з моменту отримання відзиву, але в будь-якому разі до закінчення підготовчого провадження, у випадку продовження процесуального строку судом надати суду відповідь на відзив.

9. Повідомити, що явка сторін або їх уповноважених представників є обов`язковою, та про обов`язок сторін повідомляти суд про причини неявки. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

10. Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі сторони можуть бути подані засобами поштового зв`язку, а також подані на електронну адресу суду inbox@ki.arbitr.gov.ua з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх Електронним цифровим підписом.

11. Повідомити сторін про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми Easy Con.

12. Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання затверджений наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 N 196 "Про затвердження Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду".

12.1. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою.

12.2. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до зазначеного Порядку, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи. За відсутності в матеріалах справи належних доказів підтвердження повноважень особи на представництво інтересів учасника справи, подати відповідні докази разом із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

12.3. Головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час). Про прийняте рішення головуючим суддею учасники справи інформуються засобами телефонного зв`язку (електронної пошти), вказаними у заяві, щодо технічної можливості проведення засідання в режимі відеоконференції або відсутності такої можливості.

12.4. Учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення Секретаря до участі в судовому засіданні. Підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких

ІНФОРМАТИВНО ВАЖЛИВО!!!

Отримання учасниками справи інформації про рух процесуальних документів та дій суду у конкретній справі забезпечується у спосіб:

1) участь уповноважених представників сторін в судових засіданнях;

2) звернення сторін до спеціально створеного інформаційно-довідкового центру Господарського суду міста Києва;

3) надіслання сторонами до канцелярії суду необхідних процесуальних документів;

4) ознайомленням із наявною інформацією на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5) ознайомлення із наявною інформацією в єдиному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

6) подання клопотання про надання судом процесуальних документів у електронному вигляді;

7) ознайомлення із матеріалами справи у встановленому порядку.

УВАГА!!! Спілкування із суддею (сектором судді) за межами вище означених способів отримання інформації процесуальним законодавством не передбачено, у тому числі і через засоби службового телефонного зв`язку !!!

ПРИМІТКА: ОЗНАЙОМЛЕННЯ з матеріалами справи здійснюється ЩОП`ЯТНИЦІ з 10:00 до 16:00 у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності ЗАВЧАСНО поданого через канцелярію суду клопотання. Коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.