Ухвала суду № 96206650, 12.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.04.2021Справа № 910/5703/21

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

заяву Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГОЛДМЕН»

про забезпечення позову до пред`явлення позову

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГОЛДМЕН» (позивач)

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ СЕК`ЮРІТІЗ» (відповідач-1)

Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» (відповідач-2)

Приватне акціонерне товариство «Газтранзит» з іноземними інвестиціями» (учасник справи)

без повідомлення (виклику) учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГОЛДМЕН» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Публічному акціонерному товариству «Національний депозитарій України» (04107, місто Київ, вулиця Тропініна, будинок 7Г, ідентифікаційний код юридичної особи 30370711), Товариству з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Сек`юрітіз» (03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 86 П, офіс 320, ідентифікаційний код юридичної особи 36301402) та всім іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати будь-які депозитарні операції (адміністративні, облікові, інформаційні), зокрема, але не виключно, видачу виписок з рахунків в цінних паперах, видачу реєстру власників іменних цінних паперів Приватного акціонерного товариства «Газтранзит» з іноземними інвестиціями (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 26-В, ідентифікаційний код юридичної особи 25273549) та інші операції щодо 16 650 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством «Газтранзит» з іноземними інвестиціями (форма випуску акцій: іменні; форма існування акцій: бездокументарна; найменування емітента акцій: Приватне акціонерне товариство «Газтранзит» з іноземними інвестиціями; код ЄДРПОУ емітента акцій: 25273549; міжнародний ідентифікаційний номер акцій (ISIN): UA4000129001; номінальна вартість 1 (однієї) акції, грн.: 2000 (дві тисячі грн. 00 коп.) гривень; загальна кількість акцій: 41400 (сорок одна тисяча чотириста) штук), які знаходяться на рахунку в цінних паперах (депозитарний код рахунку в цінних паперах № НОМЕР_1 ) на ім`я Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Голдмен» (01001, місто Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок 6/11, кімната 307, ідентифікаційний код юридичної особи 42081312), відкритому в Товаристві з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ СЕК`ЮРІТІЗ».

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГОЛДМЕН» про забезпечення позову до пред`явлення позову суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви заявника, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

Отже, у відповідності до господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або здійснюється ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав / інтересів позивача.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Заява Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГОЛДМЕН» обґрунтована тим, що ТОВ «АЙ ПІ СЕК`ЮРІТІЗ» здійснює депозитарний облік прав на цінні папери АТ «ГОЛДМЕН» у зв`язку із укладанням між сторонам спірного договору про обслуговування банківського рахунка в цінних паперах № 200138-Д від 27.04.2018.

АТ «Голдмен» є власником 16 650 штук простих іменних акцій ПрАТ «Газтранзит» з іноземними інвестиціями», які обліковуються на депозитному рахунку АТ «Голдмен», відкритому в ТОВ «АЙ ПІ СЕК`ЮРІТІЗ», отже ТОВ «АЙ ПІ СЕК`ЮРІТІЗ» здійснює депозитарний облік прав на зазначені цінні папери.

Заявник вважає, що на сьогодні існує реальна загроза, що ТОВ «АЙ ПІ СЕК`ЮРІТІЗ» та ПАТ «Національний депозитарій України» може здійснювати депозитарні операції (адміністративні операції; облікові операції; інформаційні операції) щодо цінних паперів АТ «ГОЛДМЕН», наслідком яких є зміни в системі депозитарного обліку, зарахування цінних паперів, списання та переказ цінних паперів, підготовку та видачу виписок або довідок з рахунку в цінних паперах, інформаційних довідок, реєстру власників цінних паперів, тощо. При цьому, на підставі таких депозитарних операцій ТОВ «АЙ ПІ СЕК`ЮРІТІЗ», може бути проведено позачергові загальні збори ПрАТ «Газтранзит», на яких може бути прийнято будь-яке рішення, в результаті яких можуть бути внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема змінено керівника, може бути розподілено прибуток, виведено капітал, тощо.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- імовірності ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту (поновлення) прав та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд звертає увагу заявника, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи забезпечення позову, про застосування яких судом просить заявник, повинні відповідати позовним вимогам, на забезпечення яких позивач просить вжити ці заходи.

Однак, зі змісту заяви не вбачається наявність підстав, які б свідчили про те, що невжиття судом таких заходів ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду за наслідками розгляду справи.

Саме лише посилання заявника на те, що невжиття обраного заявником заходу забезпечення позову ускладнить виконання рішення суду не є достатньою підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно зі ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

До заяви про забезпечення позову заявник надав повідомлення - Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Газтранзит» з проектом порядку денного загальних зборів.

Суд зазначає, що існування повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Газтранзит», які скликані акціонером - Акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» не є підтвердженням того, що ТОВ «АЙ ПІ СЕК`ЮРІТІЗ» та ПАТ «Національний депозитарій України» можуть здійснювати депозитарні операції щодо цінних паперів АТ «ГОЛДМЕН».

Оцінивши подані заявником докази суд зазначає, що надані заявником документи не є належними, допустимими та достатніми доказами для встановлення достовірних обставин щодо вчинення ТОВ «АЙ ПІ СЕК`ЮРІТІЗ» та ПАТ «Національний депозитарій України» дій відносно депозитарного обліку, які можуть призвести до порушень прав та інтересів АТ «ГОЛДМЕН», як власника цінних паперів.

Інших доказів, які б давали змогу суду дійти висновок про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, заявником суду не надано.

Отже, подана заява ґрунтується на припущеннях щодо можливого виникнення перешкод в ефективному захисті та поновленні порушених прав заявника. При цьому, заявником не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

З огляду на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГОЛДМЕН» про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГОЛДМЕН» про забезпечення позову до пред`явлення позову - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 12.04.2021.

Суддя О.В. Гулевець