Ухвала суду № 96206530, 09.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

09.04.2021Справа №910/17951/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний альянс"про стягнення 8 168 923,41 грн.

Суддя Бойко Р.В. Представники сторін в судове засідання 23.03.2021 не з`явилися, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути питання щодо залишення позову без розгляду в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою постановлення ухвали у даній справі є дата складення її повного тексту. ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний альянс" про стягнення 9 852 199,50 грн. та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" вказує, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний альянс" наявна заборгованість із сплати орендних платежів за договорами оренди №0002 від 31.12.2018, №0003 від 31.12.2018, №0004 від 31.12.2018, №0006 від 31.12.2018, №0008 від 31.12.2018, №0010 від 31.12.2018, №0011 від 31.12.2018, №0012 від 31.12.2018, №0013 від 31.12.2018, №0022 від 01.01.2018, №00024 від 01.03.2018, №00025 від 01.03.2018, №00026 від 01.03.2018, №00047 від 01.03.2018, №00062 від 01.07.2018, №00063 від 01.07.2018, №00064 від 01.07.2018, №0005 від 31.12.2018, №0007 від 31.12.2018, №0009 від 31.12.2018 у загальному розмірі 4 424 400,00 грн.

Також, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань із сплати орендних платежів позивачем заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 170 552,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 120 336,29 грн. та пеню у розмірі 808 271,21 грн.

Крім того, оскільки договори №00024 від 01.03.2018, №00025 від 01.03.2018, №00026 від 01.03.2018, №00047 від 01.03.2018, №00062 від 01.07.2018, №00063 від 01.07.2018, №00064 від 01.07.2018 припинились у зв`язку із закінченням строку, на який вони були укладені, однак орендарем не було повернуто орендодавцю майно, то Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний альянс" неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю, яка за розрахунками позивача складає суму у загальному розмірі 4 328 640,00 грн., а також зобов`язати відповідача повернути позивачу об`єкти оренди за цими договорами.

У змісті своєї позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, згідно якого позивач поніс витрати на оплату судового збору за звернення до господарського суду із даним позовом у розмірі 148 234,00 грн. та очікує понести витрати на правову допомогу у орієнтовному розмірі 15 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2020 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, які стали підставою для залишення її без руху, згідно ухвали суду від 23.11.2020) відкрито провадження у справі №910/17951/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 12.01.2021.

05.01.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний альянс" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 9 852 199,50 грн., що виникла із 20 різних договорів, які мають різну ціну, містять різний обсяг зобов`язань та строки їх виконання, то ним не дотримано вимог ст. 173 Господарського процесуального кодексу, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

У зв`язку з неявкою представників сторін в підготовче засідання 12.01.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2021 було відкладено підготовче засідання на 28.01.2021.

28.01.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що позовні вимоги пов`язані однотипними доказами та є вимогами за однотипними (однорідними) зобов`язаннями, що мають абсолютно ідентичні умови їх виконання, а отже позовні вимоги об`єднано правомірно.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 підготовче засідання відкладено на 16.02.2021.

05.02.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість із сплати орендних платежів за договорами оренди №0002 від 31.12.2018, №0003 від 31.12.2018, №0004 від 31.12.2018, №0006 від 31.12.2018, №0008 від 31.12.2018, №0010 від 31.12.2018, №0011 від 31.12.2018, №0012 від 31.12.2018, №0013 від 31.12.2018, №0022 від 01.01.2018, №00024 від 01.03.2018, №00025 від 01.03.2018, №00026 від 01.03.2018, №00047 від 01.03.2018, №00062 від 01.07.2018, №00063 від 01.07.2018, №00064 від 01.07.2018, №0005 від 31.12.2018, №0007 від 31.12.2018, №0009 від 31.12.2018 у загальному розмірі 4 424 400,00 грн., а також 3% річних у розмірі 170 793,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 236 192,80 грн., пеню у розмірі 625 180,40 грн. та неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю у загальному розмірі 2 712 357,21 грн.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду та вирішено розгляд справи здійснювати з урахуванням вказаної заяви; закрито підготовче провадження у справі, встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи та призначено справу до розгляду по суті на 04.03.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 відкладено судове засідання на 23.03.2021 для надання можливості позивачу здійснити перерахунок розміру позовних вимог.

В судове засідання 23.03.2021 сторони явку своїх представників не забезпечили, про причини неявки не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наступним.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" про місце, дату та час судового засідання був повідомлений 04.03.2021, що підтверджується його розпискою.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 про повідомлення дати, часу та місця судового засідання була направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці такої ухвали, на адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний альянс" - 03150, м. Київ, вул. Горького (Антоновича), буд. 131.

Однак вказана ухвала суду не була вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний альянс" та була повернута до суду 18.03.2021 із зазначенням причини невручення - адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку від 16.03.2021 на конверті.

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зауважує, що наведені положення ст.ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/14715/17.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" було належним чином повідомлено про призначене у даній справі засідання на 23.03.2021, однак явку свого представника у засідання у даній справі не забезпечило, не було повідомлено про причини його неявки в засідання та клопотань про розгляд справи без участі його представника також до суду не надходило.

Разом з тим ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19).

Також необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 у справі №910/18360/19).

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" звернулося до суду з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний альянс", у зв`язку з наявністю (на думку позивача) заборгованості із сплати орендних платежів за договорами оренди №0002 від 31.12.2018, №0003 від 31.12.2018, №0004 від 31.12.2018, №0006 від 31.12.2018, №0008 від 31.12.2018, №0010 від 31.12.2018, №0011 від 31.12.2018, №0012 від 31.12.2018, №0013 від 31.12.2018, №0022 від 01.01.2018, №00024 від 01.03.2018, №00025 від 01.03.2018, №00026 від 01.03.2018, №00047 від 01.03.2018, №00062 від 01.07.2018, №00063 від 01.07.2018, №00064 від 01.07.2018, №0005 від 31.12.2018, №0007 від 31.12.2018, №0009 від 31.12.2018.

Таким чином, суд відкрив провадження у даній справі, об`єднавши розгляд спорів за 20 договорами оренди в одну справу.

В свою чергу, заперечення відповідача зводяться до того, що оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 9 852 199,50 грн., що виникла із 20 різних договорів, які мають різну ціну, містять різний обсяг зобов`язань та строки їх виконання, то ним не дотримано вимог ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Натомість, позивач зазначає, що позовні вимоги пов`язані однотипними доказами та є вимогами за однотипними (однорідними) зобов`язаннями, що мають абсолютно ідентичні умови їх виконання, а отже позовні вимоги об`єднано правомірно.

При цьому, в підготовчому засіданні 28.01.2021 представник позивача виявив бажання перевірити розрахунок позовних вимог, що стало однією з підстав відкладення підготовчого засідання.

В подальшому, судом було прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог у змісті якої викладено розрахунки 3% річних, інфляційних втрат та пені.

В подальшому представник позивача у судовому засіданні визнав неправильність проведених ним розрахунків % річних, інфляційних втрат та пені та просив суд надати йому час здійснення їх перерахунку, у зв`язку з чим судом було відкладено судове засідання на 23.03.2021.

Позивач не надав розрахунків до судового засідання, призначеного 23.03.2021, та явку свого представника у вказане засідання не забезпечив.

Таким чином, бездіяльність позивача (неявка представника позивача у засідання, неподання позивачем заяв/клопотань про відкладення засідання/оголошення перерви), а також ненадання відповідачем перерахунку 3% річних, інфляційних втрат та пені нарахованих на заборгованість по 20 договорам оренди, з урахуванням заперечень відповідача щодо об`єднання розгляду спорів за 20 договорами оренди, перешкоджає вирішенню спору та подальшому розгляду справи, а неявка позивача свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 14, 15, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний альянс" про стягнення 8 168 923,41 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В Бойко