Рішення № 96206456, 01.04.2021, Господарський суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1164/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: "ТРТ-Інжиніринг"

вул. Героїв України, буд. 27, м. Кременчук, Полтавська область, 39622

до відповідача: державного підприємства "Карпатський експертно-технічний центр Держпраці"

вул. Максимовича, буд. 15, м. Івано-Франківськ, 76007

про стягнення заборгованості в розмірі 132 035 грн 15 коп.

представники сторін не з"явилися

ВСТАНОВИВ: товариство з обмеженою відповідальністю "ТРТ-Інжиніринг" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до державного підприємства "Карпатський експертно-технічний центр Держпраці" про стягнення заборгованості в розмірі 132 035 грн 15 коп, з яких: сума основного боргу 125 000 грн, втрати від інфляції 4 008 грн 10 коп., 3% річних 3 027 грн 05 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що всупереч договірних зобов`язань, які виникли між сторонами на підставі договору №95 від 29.07.2019, відповідачем не сплачено в повному розмірі за надані йому позивачем послуги з технічного огляду та випробувань (технічне діагностування надземних переходів газопроводів), у зв"язку із чим виникла заборгованість у розмірі 125000 грн, на яку позивач нарахував втрати від інфляції в сумі 4 008 грн 10 коп. та 3% річних в сумі 3 027 грн 05 коп. та просить суд стягнути вказані кошти з відповідача.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.01.2021, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначив судовий розгляд справи по суті на 03.02.2021, встановив сторонам строк на надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

Копії ухвали від 05.01.2020, направлені сторонам за юридичними адресами, вказаними в позовній заяві, що відповідають даним з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань отримано відповідачем 10.01.2021, від позивача повернулася з відміткою "адресат відсутній", про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

02.02.2021 та 09.03.2021 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від представника відповідача, електронною поштою, не підписані ЕЦП, надходили клопотання б/н від 01.02.2021 (вх.№1590/21) та б/н від 09.03.2021 (вх.№3418/21) про відкладення розгляду справи, у зв"язку з перебуванням на лікарняному.

Суд відкладав розгляд справи по суті на 10.03.2021 та 01.04.2021, про що повідомляв учасників справи ухвалами - повідомленнями.

22.03.2021 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від позивача надійшла заява №61 від 15.03.2021 (вх.№4164/21) про розгляд справи без участі сторони позивача за наявними в матеріалах справи доказами, у зв"язку з карантинними заходами та з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

01.04.2021 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду, електронною поштою надійшло:

- від відповідача - заява б/н від 31.03.2021 (вх.№4899/21) про розстрочення виконання судового рішення, до якої приєднано копії платіжних доручень: №368 від 06.10.2020 на суму 10 000 грн, №464 від 30.11.2020 на суму 5 000 грн, №724 від 29.03.2021 на суму 30 000 грн.

- від позивача - заява №77 від 01.04.2021 (вх. № 4916/21) про припинення провадження в частині стягнення 30 000 грн у зв"язку із оплатою, що підтверджується платіжним дорученням №724 від 29.03.2021 на суму 30 000 грн, копію якого приєднано до заяви.

В судове засідання 01.04.2021 представник відповідача не з"явився, хоча належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвалу від 10.03.2021 вручено відповідачу 17.03.2021).

Правом на надання відзиву на позов відповідач не скористався.

Як вбачається із ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

29.07.2019 між державним підприємством "Карпатський експертно-технічний центр Держпраці" (далі відповідач, замовник) та ТОВ "ТРТ-Інжиніринг" (далі позивач, виконавець) укладено договір №95 (а.с.11-14), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов"язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, відповідно до технічного завдання (дотаток 2), які є невід"ємною частиною даного договору, на свій ризик виконати за завданням замовника, а замовник зобов"язується прийняти і оплатити послуги з технічного огляду та випробувань (технічне діагностування надземних переходів газопроводів).

Згідно з п. 1.3 договору, виконавець має всі необхідні дозволи, ліцензії, сертифікати для виконання послуг, зазначених в п. 1.1 цього договору.

Виконавець виконує роботи згідно договору субпідрядних робіт по договору №1905000353 від 24.05.2019, укладеним між ДП "Карпатський ЕТЦ" та філією УМГ "Харківтрансгаз" на закупівлю "Послуги з технічного огляду та випробувань (технічне діагностування надземних переходів газопроводів)" (п. 1.4).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що загальна сума договору становить 470 000 грн.

Сума договору визначена із врахуванням всіх податків і зборів, передбачених законодавством України, та вартості всіх витрат, пов"язаних з виконанням договору, до моменту його повного завершення. Якщо для виконання договору необхідно здійснити витрати, обов"язок по сплаті яких прямо не покладений на замовника, такі витрати покладаються на виконавця (п. 2.2).

Відповідно до п.3.1 договору, виконавець повинен приступити до надання послуг з моменту підписання договору і надати послуги передбачені п. 1.1 цього договору в строк до 31.01.2020.

Пунктом 3.2 передбачено, що терміни надання етапів послуг визначаються відповідно до узгодженого виконавцем і замовником графіку надання послуг (додаток 1), який є невід"ємною частиною цього договору. Графік надання послуг може коригуватись, за письмовим погодженням сторін.

У розділі 4 договору сторони погодили порядок здійснення розрахунків.

Оплата за цим договором проводиться після надання послуг. Підставою для проведення оплати являються підписані акти приймання наданих послуг (п. 4.1).

Оплата наданих послуг проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця. Оплата наданих послуг проводиться протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня підписання уповноваженими представниками сторін актів приймання наданих послуг (п. 4.2).

У розділі 5 договору сторони узгодили свої зобов"язання.

Виконавець зобов"язаний (п. 5.1):

5.1.1 своїми силами і засобами виконати усі послуги в обсязі і в строки, визначені договором, і здати послуги замовнику;

5.1.2 при наданні послуг вжити необхідних заходів з техніки безпеки, пожежної безпеки і охорони праці;

5.1.3 в 10-ти денний строк з моменту завершення надання послуги на об"єктах подати замовникові на підписання акт прийняття наданих послуг.

Замовник зобов"язаний (п. 5.2):

5.2.1 оплатити виконавцеві послугу, передбачену п. 1.1 договору.

Відповідно до п. 6.3 договору, за порушення строків виконання послуг, вказаних в цьому договорі та "Графіку надання послуг", який є невід"ємною частиною договору, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення виконання послуг понад тридцять днів виконавець додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вартості послуг з яких допущено порушення. Сплата пені та/або додаткового штрафу не звільняє виконавця від виконання зобов"язання.

У розділі 9 договору сторони досягли згоди щодо строку дії договору: цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019 (п. 9.1); закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання обов"язків, взятих на себе за цим договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 9.2).

У додатку №1 до договору №95 від 29.07.2019 сторони узгодили графік надання послуг, відповідно до якого: МГ Новопсков - Шебелинка перехід через балку с. Бунчурівка Білокураківський район (40,31 км), МГ СОЮЗ перехід через балку с. Просяне Марківський район (1174,80 км), МГ СОЮЗ перехід через балку с. Просяне Марківський район (1177,40 км) - строки надання послуг з 01.09.2019 по 30.11.2019, документи, які надаються за результатами надання послуг - звіт про виконані роботи, технічний звіт (а. с. 13).

Додатком №2 до договору №95 від 29.07.2019 є технічне завдання на виконання послуг огляду та випробувань (технічне діагностування надземних переходів газопроводів), де визначено мету надання послуг, об"єкти обстеження та основні вимоги до надання послуг (а.с. 14).

У таблиці №3 зазначено перелік надземних газопроводів філії УМГ "Харківтрансгаз", що підлягають обстеженню в 2019 році (а.с. 15).

27.03.2020 ТОВ "ТРТ-Інжиніринг" виписало ДП "Карпатський ЕТЦ" рахунок-фактуру №СФ-0000005 за послуги з технічного огляду та випробувань (технічне діагностування надземних переходів газопроводів) на суму 470 000 грн. (а.с. 17).

31.03.2020 між сторонами підписано акт №5 приймання-здавання послуг до договору №95 від 29.07.2019, з якого вбачається, що надані послуги відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником. Вартість наданих послуг становить 470 000 грн, в тому числі ПДВ. Послуги надані в повному обсязі, зауважень сторони одна до одної не мають (а.с.16).

Відповідно до платіжних доручень: №346 від 08.04.2020 на суму 47 000 грн, №347 від 09.04.2020 на суму 73 000 грн, №402 від 24.04.2020 на суму 50 000 грн, №418 від 30.04.2020 на суму 50 000 грн, №440 від 07.05.2020 на суму 50 000 грн, №150 від 17.06.2020 на суму 50000 грн з призначенням платежу - згідно рах.№ СФ-0000005 від 27.03.2020 за послуги з технічного огляду та випробувань діагностування ДП "Карпатський експертно-технічний центр Держпраці" перерахувало на користь ТОВ "ТРТ-Інжиніринг" 320000 грн.

У претензії №2-08/2020 від 27.08.2020 щодо порушення умов договору №95 від 29.07.2019 позивач просив відповідача перерахувати залишок боргу у розмірі 150000 грн протягом 5 календарних днів з моменту отримання претензії (а.с. 18).

У відповіді на претензію №329/01-17 від 03.09.2020 відповідач визнав свій борг перед ТОВ "ТРТ-Інжиніринг" по договору в повному обсязі. Просив розтермінувати борг в рівних частках до 31.12.2020 включно (а.с. 19).

Відповідно до платіжних доручень №352 від 29.09.2020 на суму 10 000 грн та №368 від 06.10.2020 на суму 10 000 грн відповідач перерахував на рахунок позивача ще 20000 грн заборгованості.

У зв"язку з невиконанням відповідачем зобов"язань щодо виплати боргу рівними частками, позивач повторно звернувся до відповідача з претензією №1-11/2020 від 17.11.2020 щодо порушення умов договору №95 від 29.07.2019 про сплату заборгованості в розмірі 130000 грн у строк 30.11.2020 (а.с. 20).

Вказану претензію разом з актом звірки взаєморозрахунків направлено відповідачу 17.11.2020, про що свідчить копія поштового повідомлення, квитанції та опису вкладення у цінний лист (а.с.21-24).

Згідно з платіжним дорученням № 464 від 30.11.2020 відповідач перерахував позивачу 5000 грн з призначенням платежу - згідно рах. № СФ-0000005 від 27.03.2020 за послуги з технічного огляду та випробувань діагностування.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором №95 від 29.07.2019 на момент звернення до суду склала 125000 грн.

Після звернення ТОВ "ТРТ-Інжиніринг" до господарського суду ДП "Карпатський експертно-технічний центр Держпраці" платіжним дорученням №724 від 29.03.2021 оплатив 30000 грн заборгованості за договором №95 від 29.07.2019.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу вимог ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його вимог не допускається.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи факт виконання позивачем взятих на себе зобов"язань за договором №95 від 29.07.2019.

Відповідач свої зобов"язання щодо оплати виконаних робіт у строк та на умовах договору виконав частково, що підтверджено відповідними матеріалами справи на суму 375000 грн.

При цьому, суд врахував те, що 30000 грн заборгованості сплачено відповідачем після звернення ТОВ "ТРТ-Інжиніринг" до господарського суду Івано-Франківської області, а відповідно провадження у справі в цій частині належить закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи відсутність доказів оплати коштів за договором №95 від 29.07.2019 у повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 95000 грн заборгованості обґрунтована та належить до задоволення.

Приписами ст.625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові. Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур`єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Суд зазначає, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Аналогічну позицію викладено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.

Згідно розрахунку позивача втрати від інфляції за період з 01.05.2020 по 27.12.2020 враховуючи проплати відповідача становлять 4008 грн 10 коп., 3% річних - 3 027 грн 05 коп.

Суд з використанням програмного комплексу ІПС "Законодавство" здійснив перевірку розрахунку трьох процентів річних та інфляційних втрат, згідно якої три відсотки річних становить 3027 грн 06 коп., а інфляційні втрати - 4678 грн 91 коп.

Однак, враховуючи, що суд не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог, до стягнення з відповідача належить 4008 грн 10 коп. інфляційних втрат та 3 027 грн 05 коп. 3% річних.

Судовий збір, відповідно до ч.1 ст.129 та ч.3 ст.130 ГПК України, суд покладає на відповідача.

В задоволенні клопотання державного підприємства "Карпатський експертно-технічний центр Держпраці" про розстрочення виконання судового рішення належить відмовити виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.239 ГПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Клопотання державного підприємства "Карпатський експертно-технічний центр Держпраці" про розстрочення виконання судового рішення на 12 місяців обґрунтовано тим, що суттєвими обставинами, які спричинили виникнення заборгованості стала ситуація, пов"язана з захворюваністю на covid-19, через карантинні обмеження підприємство тривалий час перебувало без роботи, відповідно не отримувало прибутків, що і призвело до таких наслідків.

Незважаючи на те, що карантин віднесений до переліку форс-мажорних обставин, це не є однозначною підставою для розстрочення виконання рішення.

Зацікавлена сторона повинна довести, що вона не в змозі виконувати конкретні зобов`язання і що цю неможливість зумовив саме карантин. Тобто, особа має обґрунтувати наявність причинно-наслідкового зв`язку між встановленим карантином та неможливістю виконання своїх зобов`язань за договором. При цьому, доказом настання форс-мажорних обставин в суді є сертифікат Торгово-промислової плати України або регіональної палати.

За відсутності належних доказів на підтвердження заявленого клопотання про розстрочення виконання рішення, а також скрутного матеріального стану підприємства, суд відмовляє в задоволенні клопотання державного підприємства "Карпатський експертно-технічний центр Держпраці".

Керуючись 74, 76-80, 129, 165, 232, 236, 237, 238, 239, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства "Карпатський експертно-технічний центр Держпраці" (вул. Максимовича, буд. 15, м. Івано-Франківськ, 76007, код ЄДРПОУ 20538693) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТРТ-Інжиніринг" (вул. Героїв України, буд. 27, м. Кременчук, Полтавська область, 39622, код ЄДРПОУ 41775709) 95000 (дев"яносто п"ять тисяч) гривень 00 коп. основного боргу, 3027 (три тисячі двадцять сім) гривень 05 коп. трьох процентів річних, 4008 (чотири тисячі вісім) гривень 10 коп. інфляційних втрат та 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп. судового збору.

В частині вимоги про стягнення 30000 грн основного боргу провадження у справі закрити.

В задоволенні клопотання державного підприємства "Карпатський експертно-технічний центр Держпраці" про розстрочення виконання судового рішення відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції в порядку розділу 4 ГПК України.

Повний текст рішення складено 12.04.2021

Суддя О.В. Рочняк