Ухвала суду № 96206293, 13.04.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

ПРО ОГОЛОШЕННЯ ПЕРЕРВИ

13.04.2021 Справа № 905/317/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Юрлагіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КОНТІ»

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ»,

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП»

про: визнання дій щодо припинення (обмеження) газопостачання неправомірними та визнання відсутності права вимоги припинення (обмеження) газопостачання,

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

16.02.2021, шляхом надіслання поштового відправлення, Приватне акціонерне товариство «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КОНТІ» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ», відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» про визнання дій щодо припинення (обмеження) газопостачання неправомірними та визнання відсутності права вимоги припинення (обмеження) газопостачання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірну, як на його думку, вимогу відповідача 1, викладену ним у повідомленні №06/1293 від 04.02.2021 про припинення (обмеження) газопостачання, в якому останній за дорученням відповідача 2 запропонував позивачу 08.02.2021 о 07:00год самостійно відключити від газових мереж газопостачання всі газоспоживаючі об`єкти та повідомив, що у разі невиконання цих вимог газопостачання на об`єкти заявника буде припинене примусово 08.02.2021 з 08:00год.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.02.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/317/21; справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання у справі призначено на 13.04.2021 об 11:15год.

Ухвалою суду від 31.03.2021 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КОНТІ» №243/11 від 26.03.2021 про забезпечення позову відмовлено.

31.03.2021 електронною поштою до суду від представника відповідача 2 надійшли клопотання про зупинення провадження у справі №905/317/21 та відзив на позовну заяву, які скріплені кваліфікованим електронним підписом представника відповідача 2.

Однак, відзив на позовну заяву надійшов без вказаних у ньому додатків; представник відповідача 2 у супровідному листі на електронну пошту вказав про те, що оригінал відзиву з усіма додатками додатково направлений засобами Укрпошти.

02.04.2021, шляхом направлення поштового відправлення, від представника відповідача 2 надійшли відзив на позовну заяву з додатками, за змістом якого останній просить у задоволенні позову відмовити повністю; клопотання про зупинення провадження у справі №905/317/21, за змістом якого останній просить зупинити провадження у справі №905/317/21 до моменту вирішення іншої справи - №905/430/21.

08.04.2021 електронною поштою до суду від представника відповідача 2 надійшла заява, скріплена кваліфікованим електронним підписом, в якій останній просить надати представнику відповідача 2 можливість участі в підготовчому засіданні у справі №905/317/21, призначеного на 13.04.2021 об 11:15год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (через «EasyCon»).

Ухвалою суду від 09.04.2021 у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» б/н від 07.04.2021 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

12.04.2021 електронною поштою до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 2, скріплений кваліфікованим електронним підписом, за змістом якого останній просить позов задовольнити в повному обсязі.

12.04.2021 електронною поштою до суду від представника відповідача 2 надійшла заява, скріплена кваліфікованим електронним підписом, за змістом якої останній просить надати представнику відповідача 2 можливість участі в підготовчому засіданні у справі №905/317/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (через «EasyCon»).

13.04.2021, під час судового засідання, електронною поштою до суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, скріплений кваліфікованим підписом, за змістом якого останній просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання 13.04.2021 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого копія ухвали суду від 15.03.2021 вручена останньому 19.03.2021.

Представник відповідача 1 у судове засідання 13.04.2021 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого копія ухвали суду від 15.03.2021 вручена останньому 19.03.2021.

Представник відповідача 2 у судове засідання 13.04.2021 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого копія ухвали суду від 15.03.2021 вручена останньому 19.03.2021.

12.04.2021 представник відповідача 2 надіслав електронною поштою до суду клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з відмовою у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції та неможливістю фактичної участі представника відповідача 2 у судовому засіданні. Додатково, 12.04.2021 від представника відповідача 2 надійшло клопотання про перенесення судового засідання, оскільки останнім отримано від позивача відповідь на відзив та представник відповідача 2 має намір надати до суду заперечення на відповідь на відзив.

З урахуванням встановленого ухвалою суду від 15.03.2021 для відповідачів строку для подання відзиву на позовну заяву, суд встановив, що відповідачем 2 подано відзив з дотриманням встановлених строків, тому приймає його до розгляду.

Щодо відзиву на позовну заяву, який надійшов 13.04.2021 електронною поштою від відповідача 1 суд, вказує про таке.

Ухвалою суду від 15.03.2021 встановлено відповідачам строк для надання відзиву на позов та доказів, на яких ґрунтуються їх заперечення, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; повідомлено учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин третьої – шостої статті 165 Господарського процесуального кодексу України. Копії відзиву відповідача на позов, відповіді позивача на відзив, заперечень відповідача на відповідь та доданих до них документів повинні бути надіслані учасникам справи одночасно з їх направленням до суду.

Судом встановлено, що ухвала суду від 15.03.2021 вручена відповідачу 1 – 19.03.2021, у зв`язку з чим строк надання відзиву на позовну заяву сплив 05.04.2021.

Крім того, до відзиву на позовну заяву не надано доказів направлення його на адресу учасників справи.

На підставі викладеного, у зв`язку з недотримання строку для надання відзиву на позовну заяву та не відповідності його приписам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, суд не приймає до розгляду відзив на позовну заяву відповідача 1.

Разом з тим, суд роз`яснює відповідачу 1, що з огляду на приписи ч.ч.1, 4 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, він не позбавлений права подачі відзиву на позовну заяву після спливу встановленого судом строку на її подання разом із відповідним клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку з зазначенням поважності такого пропуску.

Розглянувши заяву відповідача 2, за змістом якої останній просить надати представнику відповідача 2 можливість участі в підготовчому засіданні у справі №905/317/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (через «EasyCon»), суд вказує про таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що заявник повинен подати таку заяву не пізніше ніж за п`ять днів до дати конкретного судового засідання.

Також, в мотивувальній та резолютивній частинах відповідного клопотання представником відповідача не зазначено дати судового засідання, в якому останній просить надати можливість участі в режимі відеоконференції. Суд позбавлений можливості самостійно визначати дату судового засідання, щодо якого постановити ухвалу про участь представника відповідача в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідне клопотання подано без дотриманням вимог частини 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у його задоволенні.

Суд повідомляє, що в Господарському суді Донецької області наявна можливість проведення судового засідання, призначеного на 27.04.2021 о 14:00год., в режимі відеоконференції за наявності відповідних заяв учасників справи відповідно до вимог статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За приписами ч. 1 ст.252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч.2 ст.216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Частиною 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, надання можливості учасникам справи надати письмові пояснення щодо заяви представника відповідача 2 про зупинення провадження у справі, відповідачу 2 надати заперечення на відповідь на відзив, суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору у цьому судовому засіданні, що є підставою для оголошення перерви у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197, 216, 232, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 27.04.2021 о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області (зала судового засідання №310).

2. Повідомити сторін про місце, час та дату слухання справи. Явка представників сторін у судове засідання є необов`язковою.

3. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» б/н від 12.04.2021 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції – відмовити.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» направити на адресу інших учасників справи клопотання про зупинення провадження у справі; надати до суду у строк до 23.04.2021 копію позовної заяви у справі №905/430/21.

5. Приватному акціонерному товариству «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КОНТІ» та Публічному акціонерному товариству «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» надати до суду письмові пояснення з викладенням правової позиції щодо клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.М. Устимова