Ухвала суду № 96206281, 13.04.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

13.04.2021 Справа № 905/273/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Юрлагіної В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Сенченка Олега Миколайовича

про: стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 578494,54грн;

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Єжова А.О. (адвокат на підставі довіреності №306/2021 від 22.03.2021);

від відповідача: не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

10.02.2021, шляхом надіслання поштового відправлення, Акціонерне товариство «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Сенченка Олега Миколайовича про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 578494,54грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем пломби на кожусі силового трансформатору, про що уповноваженим представником позивача у присутності представника відповідача було складено акт про порушення №011035 від 05.10.2020. На підставі даного акту позивачем прийняте рішення, оформлене протоколом №36/2 від 12.11.2020, яким відповідачу нараховано до сплати об`єм необлікованої електричної енергії у розмірі 178534 кВт/год, вартістю 578494,54грн, який відповідачем не сплачений.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою суду від 22.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/273/21; справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 11.03.2021 об 11:15год.

Ухвалою суду від 11.03.2021 відкладено підготовче засідання на 25.03.2021 об 11:40год.

Ухвалою суду від 25.03.2021 відкладено підготовче засідання на 13.04.2021 о 12:30год.

06.04.2021 через канцелярію до суду від представника позивача надійшли: клопотання про витребування доказів; відповідь на відзив, за змістом якого останній просить долучити відповідь на відзив та додані докази до матеріалів справи та прийняти до уваги при винесення рішення по суті спору; клопотання про поновлення строків, в якому останній просить поновити пропущений процесуальний строк для надання відповіді на відзив.

08.04.2021, шляхом направлення поштового відправлення, від представника відповідача надійшла заява про долучення доказів, за змістом якого просить долучити до матеріалів справи копію листа НКРЕКП від 02.04.2021 за №4360/20.3/7-21.

08.04.2021 електронною поштою до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, за змістом якого просить долучити до матеріалів справи відеофайли, які є додатком до акту порушення №011035 від 05.10.2020.

Згідно з довідкою відділу аналітичного та інформаційного забезпечення Господарського суду Донецької області №04-18/2799 від 08.04.2021, отримані електронною поштою документи - відеофайли, скріплені кваліфікованим підписом представника позивача, клопотання про долучення доказів разом зі скріншотом про направлення цього клопотання та довіреністю кваліфікованим електронним підписом не скріплені.

Поміж тим, 13.04.2021 через канцелярію до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому останній просить долучити до матеріалів справи відеофайли, які є додатком до акту порушення №011035 від 05.10.2020, підписані електронним цифровим підписом та направленні на електронну адресу суду.

13.04.2021 через канцелярію до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, за змістом яких останній просить прийняти додаткові пояснення при винесенні рішення та долучити додаткові пояснення із додатками до матеріалів справи.

Представник позивача у підготовче засідання 13.04.2021 з`явився, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, підтримує клопотання про поновлення процесуального строку та просить прийняти відповідь на відзив до розгляду; підтримує клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача у підготовче засідання 13.04.2021 не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином шляхом направлення на юридичну адресу останнього копії ухвали суду від 25.03.2021, яка вручена 01.04.2021.

Розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про поновлення строків, за змістом якого останній просить поновити пропущений процесуальний строк для надання відповіді на відзив, суд зазначає таке.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказав на те, що у зв`язку з знаходженням підприємства у місті Краматорську, на адресу якого надходять поштові відправлення, а представника підприємства у місті Харкові, то для підготовки відповіді на відзив, отримання документів та перевірку фактів, зазначених у відзиві, останньому знадобився додатковий час.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2021 відповідачу встановлено строк для надання відповіді на відзив, якщо такий буде подано, - протягом 5 днів з дня його отримання.

Враховуючи, що відзив отримано позивачем 16.03.2021, строк на подання до суду відповіді на відзив сплив 22.03.2021.

Відповідно до частин 1, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску встановленого строку для подання відповіді на відзив, як наслідок, задовольняє відповідне клопотання представника позивача та приймає відповідь на відзив на позовну заяву до розгляду.

Щодо клопотання представника Акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про витребування доказів, суд зазначає про таке.

За змістом вказаного клопотання останній просить зобов`язати ФОП Сенченко О.М. та/або його представника адвоката Мироненка О.О. направити на офіційну електронну адресу АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»: suddes@dtek.com копію відеозапису фіксації проведення перевірки працівниками Маріупольського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» лічильника Споживача ФОП Сенченко О.М. за адресою: м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 5 Ж, який не було додано до відзиву на позов.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що 16.03.2021 від відповідача був отриманий відзив, у переліку додатків до якого зазначена копія відеозапису фіксації проведення перевірки працівниками Маріупольського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» лічильника Споживача ФОП Сенченко О.М. за адресою: м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 5 Ж, однак, будь-який електронний носій у конверті відсутній. На підтвердження вказаної обставини до клопотання надано акт начальника відділу з адміністративно-господарської роботи про відсутність документів в поштовому відправленні, однак, копія вказаного акту належним чином не засвідчена. Поміж тим, належним чином засвідчена копія акту надана як додаток до відповіді на відзив, у підготовчому засіданні представник позивача просить вважати належним чином засвідчену копію акту начальника відділу з адміністративно-господарської роботи про відсутність документів в поштовому відправленні, який надано до відповіді на відзив, належним доказом на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про витребування доказів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до пункту 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З огляду на приписи статті 81 Господарського процесуального кодексу України, клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» за своїм змістом не є клопотанням про витребування доказів.

Зі змісту вказаного клопотання вбачається клопотання про зобов`язання відповідача направити на адресу позивача копію доданого до відзиву документу - копію відеозапису фіксації проведення перевірки працівниками Маріупольського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» лічильника Споживача ФОП Сенченко О.М. за адресою: м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 5 Ж.

За змістом пункту 5 статті 165 Господарського процесуального кодексу України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та зобов`язує відповідача направити на офіційну електронну адресу АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»: suddes@dtek.com копію відеозапису фіксації проведення перевірки працівниками Маріупольського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» лічильника Споживача ФОП Сенченко О.М. за адресою: АДРЕСА_1 .

За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За результатами підготовчого засідання суд дійшов висновку, що для належної підготовки справи для розгляду по суті, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, для забезпечення рівності сторін щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, строк підготовчого провадження у цій справі має бути продовжений на тридцять днів.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, надання можливості відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив, суд продовжує строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 165, 177, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника Акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про поновлення строку для надання відповіді на відзив.

2. Задовольнити клопотання представника Акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про витребування доказів в якості клопотання про зобов`язання відповідача направити на адресу позивача доданих до відзиву на позовну заяву документів.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Сенченка Олега Миколайовича направити на офіційну електронну адресу АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»: suddes@dtek.com копію відеозапису фіксації проведення перевірки працівниками Маріупольського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» лічильника Споживача ФОП Сенченко О.М. за адресою: м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 5 Ж.

Докази направлення копії відеозапису на адресу позивача надати до суду до 27.04.2021.

3. Продовжити строк підготовчого провадження у справі 905/273/21 на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на 27.04.2021 об 11:45год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області (зала судового засідання №310).

4. Повідомити сторін про місце, час та дату слухання справи. Явка представників сторін у судове засідання є необов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.М. Устимова