Ухвала суду № 96206227, 12.04.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

12.04.2021 Справа № 905/389/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» про визнання договору поставки №КДРМЗ/164-19 від 26.03.2019 недійсним та додані до неї документи,

у справі № 905/389/21 за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД»

про: стягнення основної заборгованості в розмірі 1068552,00грн, пені в розмірі 24879,72грн, 3% річних в розмірі 7093,00грн, інфляційних втрат в розмірі 22394,36грн;

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ»

про: про стягнення штрафних санкцій в розмірі 48408,85грн,

без повідомлення сторін,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2021 за допомогою підсистеми «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» про стягнення основної заборгованості в розмірі 1068552,00грн, пені в розмірі 24879,72грн, 3% річних в розмірі 7093,00грн, інфляційних втрат в розмірі 22394,36грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором поставки №КДРМ3/164-19 від 26.03.2019 в частині оплати за поставлену продукцію, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість у розмірі 1068552,00грн, що стало підставою для нарахування позивачем пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.03.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.03.2021 у зв`язку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/389/21; справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 13.04.2021 року о 12:00 год.

26.03.2021, шляхом надіслання поштового відправлення, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» звернулось до Господарського суду Донецької області з зустрічним позовом від 26.03.2021 №03/2-17 (далі – перша зустрічна позовна заява) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 48408,85грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.04.2021 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 48408,85грн; об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

30.03.2021, шляхом надіслання поштового відправлення, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» звернулось до Господарського суду Донецької області з зустрічним позовом від 29.03.2021 №03/2-18 (далі – друга зустрічна позовна заява) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» про визнання договору поставки №КДРМЗ/164-19 від 26.03.2019 недійсним.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилається на укладення договору поставки №КДРМЗ/164-19 від 26.03.2019 з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» особою з без необхідного обсягу повноважень, що є підставою для визнання його недійсним на підставі статей 203, 215, 241 Цивільного кодексу України.

Розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» від 29.03.2021 №03/2-18 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» про визнання договору недійсним, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду про відкриття провадження по справі від 15.03.2021 відповідачу встановлено строк на подачу відзиву на позов та доказів, на яких ґрунтуються його заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Копія ухвали суду від 15.03.2021 була надіслана відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» на адресу місцезнаходження юридичної особи (84205, Донецька обл., місто Дружківка, вулиця Соборна, будинок 7), що відповідає відомостям, які містяться в матеріалах позовної заяви та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

23.03.2021 до суду відділом поштового зв`язку повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ухвала суду від 15.03.2021 отримана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» 19.03.2021.

Таким чином, відповідач мав подати до суду зустрічний позов у строк до 05.04.2021 включно (зважаючи, що останній день 03.04.2021 припадає на вихідний день, 04.04.2021 також є вихідним днем).

Позивачем за зустрічним позовом подано другий зустрічний позов до суду 30.03.2021, а отже, в строк встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.2 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 183 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Крім того, суд зазначає, що норма ст.173 Господарського процесуального кодексу України регулює питання об`єднання позовних вимог, викладених в одній позовній заяві, а також об`єднання в одне провадження декількох справ, які пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Таким чином, законодавцем конкретизовано, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві декілька вимог за умови, що ці вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що предметом первісних позовних вимог у даній справі є вимога про стягнення заборгованості, у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» грошових зобов`язань за договором поставки №КДРМ3/164-19 від 26.03.2019 в частині оплати за поставлену продукцію та, як наслідок, нарахованих позивачем пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Предметом зустрічних позовних вимог (зустрічна позовна заява №03/2-17 від 26.03.2021) є вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» штрафних санкцій в розмірі 48408,85грн внаслідок неналежного виконанням ним обов`язків за договором поставки №КДРМЗ/164-19 від 26.03.2019 внаслідок порушення строків поставки продукції.

Пізніше, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», вдруге скористалось своїм процесуальним правом та подало другу зустрічну позовну заяву (№03/2-18 від 29.03.2021), в якій заявлено вимогу про визнання недійсним договору поставки №КДРМЗ/164-19 від 26.03.2019 з підстав підписання вказаного договору зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» особою, яка не мала повноважень на підписання.

Проаналізувавши зміст матеріально-правових вимог та підстави зустрічних позовних заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» від 26.03.2021 №03/2-17 та від 29.03.2021 №03/2-18, суд дійшов висновку про наявність ознак відмінності та взаємовиключності.

Так, в першій зустрічній позовній заяві від 26.03.2021 №03/2-17 позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом штрафні санкції за порушення строків поставки продукції за договором поставки №КДРМЗ/164-19 від 26.03.2019.

Одночасно з цим, в другій зустрічній позовній заяві від 29.03.2021 №03/2-18 позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним вказаний договір поставки №КДРМЗ/164-19 від 26.03.2019.

Означене свідчить про суперечність правових позицій позивача за зустрічним позовом за даними зустрічними позовними заявами.

Господарський процесуальний кодекс України не містить обмежень щодо кількості зустрічних позовних вимог, які може подавати відповідач для захисту своїх прав та законних інтересів. Разом з тим, в даному випадку, зустрічні позовні заяви, подані відповідачем, за своєю суттю є відмінними та взаємовиключними, адже діючи в правовому полі не вбачається можливим задовольнити позовні вимоги товариства стосовно стягнення штрафу за договором поставки, який сам відповідач вважає недійсним на підставі його підписання зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» неуповноваженим представником.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» вимоги в першій зустрічній позовній заяві за своїм змістом та вимогами по суті є іншою позовною заявою (зустрічною), яка подана в межах даної справи. При цьому, друга зустрічна позовна заява не є за своєю правовою природою заявою про зміну або предмету, або підстав первісно поданого зустрічного позову, як то передбачено ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України.

Вимоги другої зустрічної позовної заяви не можуть вважатись похідними від первісно поданої заяви, оскільки задоволення вимог першого зустрічного позову не зумовлює задоволення другого зустрічного позову.

Положеннями ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд зазначає, що відповідачем вже було реалізовано своє право, передбачене статтею 180 Господарського процесуального кодексу України, на пред`явлення зустрічного позову шляхом подання зустрічної позовної заяви про стягнення штрафу, яка ухвалою суду від 02.04.2021 була прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом.

Подання ж відповідачем за первісним позовом другого зустрічного позову з іншими предметом та підставою ніж перший, а саме, про визнання недійсним договору поставки, є таким, що суперечить процесуальним нормам, які було наведено вище, у зв`язку з чим є порушенням вимог ч.2 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, що, в свою чергу, є підставою для повернення зустрічної позовної заяви в порядку ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 по справі №905/2212/19.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» про визнання договору поставки №КДРМЗ/164-19 від 26.03.2019 недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 42, 173, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» від 29.03.2021 №03/2-18 про визнання договору поставки №КДРМЗ/164-19 від 26.03.2019 недійсним – повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України в порядку передбаченому п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://dn.arbitr.gov.ua.

Додаток: зустрічна позовна заява від 29.03.2021 №03/2-18 з додатками, поштовий конверт.

Суддя А.М. Устимова