Ухвала суду № 96206021, 07.04.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

07.04.2021м. ДніпроСправа № 904/1686/20

за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; код ЄДРПОУ 14360570)

до боржника Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Новофарм-Інвест" (адреса: 51233, Дніпропетровська область, Новомосковський район, селище Кільчень, вулиця Привокзальна, будинок 1-А, код ЄДРПОУ 33171049)

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від заявника: повноважний представник не з`явився.

від боржника: Тютюнник Валентина Анатоліївна, ордер серія АЕ №1035328 від 01.10.2020

від розпорядник майна: Шевченко Віталій Євгенович, посвідчення №1231 від 24.07.2013.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трі-Ком" (адреса: 51200, Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Гетьманська, будинок 18, кімната 318, код ЄДРПОУ 41353295) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Новофарм-Інвест" (адреса: 51233, Дніпропетровська область, Новомосковський район, селище Кільчень, вулиця Привокзальна, будинок 1-А, код ЄДРПОУ 33171049).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2020 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Новофарм-Інвест" (адреса: 51233, Дніпропетровська область, Новомосковський район, селище Кільчень, вулиця Привокзальна, будинок 1-А, код ЄДРПОУ 33171049) прийнято до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 14.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Новофарм-Інвест" (адреса: 51233, Дніпропетровська область, Новомосковський район, селище Кільчень, вулиця Привокзальна, будинок 1-А, код ЄДРПОУ 33171049). Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 09.10.2020, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича (свідоцтво №1231 від 24.07.2013), призначено попереднє засідання суду на 16.06.2020.

23.04.2020 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі банкрутство Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Новофарм-Інвест" (адреса: 51233, Дніпропетровська область, Новомосковський район, селище Кільчень, вулиця Привокзальна, будинок 1-А, код ЄДРПОУ 33171049) за №64729.

27.05.2020 до відділу канцелярії суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 131 025 302,75 грн. - основного боргу, 39 210,36 грн. - пені та 4 204,00 грн. - судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2020 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Київ до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Новофарм-Інвест" про визнання грошових вимог в розмірі 131 025 302,75 грн. - основного боргу, 39 210,36 грн. - пені та 4 204,00 грн. - судового збору та призначено розгляд заяви в попередньому засіданні призначеному на 16.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 відкладено розгляд заяви на 02.07.2020, зобов`язано боржника та розпорядника майном надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

02.07.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІ-КОМ", за змістом якого зазначає, що після ознайомлення з заявою АТ КБ "Приватбанк" про визнання грошових вимог до боржника вважає пункт 4.7. кредитного договору №DNHSLNI04546 від 29.11.2013 недійсним. На підставі наведеного, ініціюючий кредитор просить суд відкласти розгляд грошових вимог кредитора на іншу дату задля надання додаткового часу для подання позовної заяви про визнання пункту 4.7. кредитного договору №DNHSLNI04546 від 29.11.2013 недійсним (том-1, арк.с. 113-115).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 задоволено клопотання кредитора та відкладено розгляд заяви кредитора на 06.08.2020.

29.07.2020 до відділу канцелярії суду надійшло повідомлення від розпорядника майна Шевченка Віталія Євгеновича №02-09/21 від 28.07.2020 про результати розгляду грошових вимог, згідно якої останнім визнано вимоги кредитора - АТ КБ "Приватбанк" частково, а саме сумі 24 422 593,49 грн. - основної заборгованості за кредитом, 724 503,74 грн. нарахованих вимог кредитора по відсоткам згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області суду по справі №904/3740/16 та 4204,00 грн. судового збору. Таким чином, вимоги кредитора визнаються розпорядником майна в розмірі 25 147 097,23 грн. із включенням до 4 черги задоволення реєстру вимог кредиторів та 4 204,00 грн. із включенням до 1 черги задоволення реєстру вимог кредиторів (том-1, арк.с. 122-125).

04.08.2020 до відділу канцелярії суду від боржника надійшли заперечення на заяву про визнання кредиторських вимог АТ КБ "Приватбанк" (вх. №35277/20 від 04.08.2020), за змістом якої останнім визнаються вимоги кредитора частково в розмірі 24 422 593,49 грн. суми основної заборгованості за кредитним договором №DNHSLNI04546 від 29.11.2013. Решта вимог боржником відхиляється в повному обсязі (том-1, арк.с. 124-126).

06.08.2020 судом отримано заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Трі-Ком" (вх. №35710/20 від 06.08.2020), якими зазначає, що встановлена кредитним договором №DNHSLNI04546 від 29.11.2013 сплата винагороди значно перевищує розмір отриманого кредиту не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права та надають банку можливості стягувати з боржника надмірні кошти та мати більшість голосів у комітеті кредиторів, чим фактично порушуються права та інтереси інших кредиторів. Також, кредитор зазначає, що у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3740/16 була встановлена заборгованість лише за користування відсотками за кредитним договором, наявності заборгованості за тілом кредиту або винагородою судом не розглядалась, таким чином ТОВ "Трі-Ком" вказує на відсутність підстав для визнання вимог АТ КБ "Приватбанк" безспірними.

Згідно змісту заперечень ТОВ "Трі-Ком" останній стверджує, що АТ КБ "Приватбанк" при формуванні розрахунку кредиторської заборгованості не зазначено, за які саме послуги банку встановлена винагорода згідно п. 4.7. договору, оскільки кредитним договором визначено, що саме за користування кредитом позичальник сплачує річні відсотки по фіксованій ставці, при цьому банк не зазначає про існування заборгованості за договором фінансового лізингу. На думку ініціюючого кредитора, умовами договору фактично визначено додаткову плату, що створило ситуацію подвійної оплати за користування кредитом.

З огляду на викладене, ініціюючий кредитор - ТОВ "Трі-Ком" заперечує проти розрахунку кредиторських вимог АТ КБ "Приватбанк" в частині нарахування винагороди та відсотків за договорами №DNHSLNI06172 від 29.09.2014 (зі змінами й доповненнями) та №DNHSLNI04546 від 29.11.2013 (в редакції договору про внесення змін від 04.06.2015).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 відкладено розгляд заяви про визнання кредиторських вимог в судовому засіданні на 10.09.2020.

У судовому засіданні 10.09.2020 представник АТ КБ "Приватбанк" заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату, у зв`язку з необхідністю надання додаткових документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 відкладено розгляд заяви про визнання кредиторських вимог в судовому засіданні на 06.10.2020.

06.10.2020 до відділу канцелярії суду від кредитора АТ КБ "ПриватБанк" надійшла уточнена заява до боржника (вх. № 46712/20) за змістом якої кредитор просить:

- визнати грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до боржника Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ-ІНВЕСТ" у розмірі 489 092 369, 63 грн. (489053159,27 грн. - четверта черга задоволення, 39210,36 грн. - шоста черга задоволення).

- включити до реєстру вимог кредиторів Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ-ІНВЕСТ" вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в розмірі: 489053159,27 грн. - до четвертої черги задоволення, у розмірі 39210,36 грн. - до шостої черги задоволення та судовий збір у розмірі 4204, 00 грн. - до першої черги задоволення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 відкладено розгляд заяви на 03.11.2020 (том-1, арк.с. 1-165).

19.10.2020 до відділу канцелярії суду надійшли заперечення (вх. №49082/20) директора боржника - Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Новофарм-Інвест" на заяву про визнання кредиторських вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (з урахуванням уточненої заяви від 30.09.2020), за змістом якої боржником кредиторські вимоги визнаються лише в розмірі суми основної заборгованості та відсотків за кредитним договором №DNHSLNI04546 від 29.11.2013 (зі змінами й доповненнями) в розмірі 33 792 695,31 грн., з яких 24 422 593,49 грн. заборгованості за кредитом та 9 370 101,82 грн. заборгованості по процентам. Вимоги щодо сплати суми заборгованості за винагородою на підставі 52 кредитних договорів, укладених між боржником та кредитором в загальному розмірі 455 299 674,32 грн. не визнаються боржником в повному обсязі, оскільки на думку останнього, нарахування здійснено з порушенням вимог чинного законодавства (том-5, арк.с. 229-239).

20.10.2020 на електронну адресу суду надійшло повідомлення розпорядника майна №02-09/29 від 20.10.2020 (вх. №49532/20) про результати розгляду грошових вимог, згідно якого останнім грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" визнаються частково в розмірі 33792695,31 грн. суми основного боргу з їх віднесенням до 4 черги задоволення реєстру вимог кредиторів та 4204,00 грн. судового збору з їх віднесенням до 1 черги задоволення реєстру вимог кредиторів (том-5, арк.с. 239-243).

У судовому засіданні 03.11.2020 боржником та розпорядником майна зазначено про необхідність додаткового часу для подання уточнень щодо заявлених грошових вимог кредитора.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2020 відкладено розгляд заяви на 19.11.2020.

11.11.2020 на електронну адресу суду від розпорядника майна надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог (вх. №53346/20), згідно якого останнім грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" визнаються частково в розмірі 99 942 764,83грн. суми основного боргу з їх віднесенням до 4 черги задоволення реєстру вимог кредиторів та 4204,00 грн. судового збору з їх віднесенням до 1 черги задоволення реєстру вимог кредиторів (том-6, арк.с. 2-7).

11.11.2020 до відділу канцелярії суду від боржника надійшли уточнені заперечення боржника на заяву про визнання кредиторських вимог (вх. №53475/20), за змістом якого останнім грошові вимоги визнає частково, зокрема в загальній сумі 33 981 975,19 грн., а в частині сум заборгованості за винагородою за 52 кредитними договорами в загальному розмірі 455 110 394,44 грн. на думку боржника підлягають відхиленню, як недоведені кредитором. Також, у поданих запереченнях розпорядник майна стверджував, що кредитор АТ КБ «ПриватБанк» заявив свої кредиторські вимоги до боржника після закінчення строку, встановленого для їх подання (том-6, арк.с. 9-16).

У судовому засіданні 19.11.2020 представником кредитора подано додаткові письмові пояснення по справі, що стосується строку подання заяви про визнання кредиторських вимог (том-6, арк.с. 17-18).

У судовому засіданні 19.11.2020 представником кредитора заявлено усне клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для надання до суду оригіналів кредитних договорів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 відкладено розгляд заяви на 03.12.2020.

02.12.2020 до відділу канцелярії суду представником кредитора подано додаткові письмові пояснення по справі №01/12-3 від 01.12.2020 (вх. №57249/20 від 02.12.2020), за змістом яких кредитором зазначено складові формули визначення розміру винагороди, передбаченої пунктом 4.7 (пункт 2.4 кредитних договорів, в редакції договорів про внесення змін від 25.07.2016).

02.12.2020 представником боржника надано до відділу канцелярії суду письмові пояснення №б/н від 02.12.2020 (вх. №57396/20 від 02.12.2020), в яких останній вказує на те, що суттєва відмінність між первинними Кредитними договорами та подальшими Додатковими угодами до зазначених Кредитних договорів полягає в тому, що в формулі розрахунку винагороди за користування кредитом, яка наведена в Додаткових угодах до первинного Кредитного договору відсутній знак дробу, який наявний в формулі з розрахунку винагороди за користування кредитом, яка наведена в первинному Кредитному договорі. Зазначений факт ставить під сумнів сам факт можливості проведення арифметичного розрахунку за наведеною формулою.

В судовому засіданні, що відбулось 03.12.2020 судом оголошено перерву до 17.12.2020.

В зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. з 16.12.2020 на лікарняному, судове засідання, призначене на 17.12.2020 не відбулось, а тому ухвалою суду від 02.02.2021 призначено судове засідання для розгляду заяви про визнання грошових вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 призначено розгляд заяви про визнання кредиторських вимог в судовому засіданні на 09.02.2021.

09.02.2021 до відділу канцелярії суду від ініціюючого кредитора надійшли письмові пояснення щодо заявлених грошових вимог (вх. № 6527/21), за змістом яких ініціюючий кредитор стверджує, що Кредитор не надав доказів нарахування винагороди саме за формулою, яка була погоджена сторонами в останній редакції. При цьому, в наданих кредитором розрахунках застосовуються математичні знаки, які відсутні у погодженій редакції формули, зокрема, знаки «ділення», дужки, тощо. Оскільки наведена, в п.4.7. Кредитних договорів формула наведена з математичними величинами, які є змінними, то не точне їх застосування повністю змінює погоджений алгоритм розрахунку, що є також неприпустимим, оскільки математика належить до точних наук. Таким чином, Кредитором не доведено належними та допустимими доказами заявлені ним грошові вимоги у розмірі 455 110 394,44 грн. (том-6, арк.с. 91-123).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 відкладено розгляд заяви про визнання кредиторських вимог в судовому засіданні на 02.03.2021.

02.03.2021 у судовому засіданні кредитором - АТ КБ "ПриватБанк" подано додаткові письмові пояснення №02/03-1 від 02.03.2021 (вх. №10903/21), в яких останній зазначає, що надані кредитором докладні розрахунки винагороди можуть бути перевірені учасниками справи та судом шляхом підставлення в формулу, визначену пунктом 4.7 договорів в редакції Договорів про внесення змін від 25.07.2016, відповідних даних, й для цього не потрібні спеціальні знання (том-6, арк.с. 101-102).

В судовому засіданні, що відбулось 02.03.2021 судом оголошено перерву до 23.03.2021.

В зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. з 23.03.2021 на лікарняному, судове засідання, призначене на 23.03.2021 не відбулось, а тому ухвалою суду від 29.03.2021 призначено судове засідання для розгляду заяви на 07.04.2021.

У судове засідання 07.04.2021 кредитор - АТ КБ "ПриватБанк" не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Явку повноважного представника до суду не забезпечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представника боржника та розпорядника майна, встановлено наступне.

1. Між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (правонаступником якого є АТ КБ “ПриватБанк”), як Банком та ДП з іноземними інвестиціями "Новофарм-Інвест", як Позичальником укладено кредитний Договір №DNHSLNI04546 від 29.11.2013 (зі змінами й доповненнями, том-1, арк.с. 8-24).

Відповідно до п.п. А.1., А.2, 1.1., 2.1.2 якого (в редакції Договору про внесення змін № 2 від 30.09.2014 р.) АТ КБ “ПриватБанк” за наявності вільних грошових коштів зобов`язався надати ДП з ІІ "Новофарм-Інвест" кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом 36 695 089, 00 грн. на розміщення покриття для відкриття акредитива, не пізніше 5 днів з моменту надання ДП з ІІ "Новофарм-Інвест" розрахункових документів на використання кредиту, в обмін на зобов`язання ДП з ІІ "Новофарм-Інвест" щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди, в обумовлені цим Договором терміни.

Згідно з п.п. 1.2., А.3. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 04.06.2015р.) термін повернення кредиту - згідно з Графіком зменшення поточного ліміту (Додаток № 1 до Кредитного договору) - був визначений - 28.11.2017.

Відповідно до п.п. А.6., А.7., А.8., 4.1., 4.2., 4.3. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін №2 від 30.09.2014) за користування кредитом ДП з ІІ "Новофарм-Інвест" зобов`язалося сплачувати проценти у розмірі 12,00 % річних, а у випадку порушення Позичальником будь-якого з грошових зобов`язань - теж у розмірі 12, 00 % річних; датою сплати процентів є 05 число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання цього Договору.

Згідно з п.А.12, 4.7. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016) Позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом, розмір винагороди розраховується за формулою, наведеною у п. 4.7. цього Договору.

Згідно з п.5.7. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін №2 від 30.09.2014 р.) терміни позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені та штрафів за Кредитним договором встановлені сторонами тривалістю 15 років.

На виконання умов даного Кредитного договору АТ КБ “ПриватБанк” (Кредитор) надав ДП з ІІ "Новофарм-Інвест" (Боржник) кредит, що підтверджується доданими виписками за рахунками Кредитного договору.

Однак, боржником - ДП з ІІ "Новофарм-Інвест" з 06.07.2016 порушено взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів за його користування згідно з Графіком зменшення поточного ліміту (Додаток №1 до Кредитного договору), що підтверджується розрахунком заборгованості та виписками за рахунками, на яких обліковується заборгованість за Кредитним договором, у зв`язку з чим у Позичальника виникла перед Банком заборгованість з повернення кредиту, сплати процентів за його користування, а також було нараховано винагороду й пеню за Кредитним договором, й за період з 06.07.2016 по 23.04.2020 (дату відкриття справи про банкрутство) заборгованість ДП з ІІ "Новофарм-Інвест" перед АТ КБ “ПриватБанк” за Договором № DNHSLNI04546 від 29.11.2013 складає 127 043 593, 16 грн.:

- 24 422 593, 49 грн. - заборгованість за кредитом;

- 9 370 101, 82 грн. - заборгованість по процентам;

- 93 250 897, 85 грн. - заборгованість за винагородою (п. 4.7. Кредитного договору).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 по справі №904/3740/16 судом було стягнуто з ДП з ІІ "Новофарм-Інвест" на користь АТ КБ “ПриватБанк” заборгованість станом на 14.06.2017:

- 724 503 грн. 74 коп. відсотків;

- 10 867 грн. 54 коп. судового збору.

2. 29.09.2014 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (правонаступником якого є АТ КБ “ПриватБанк”), як Банком та ДП з іноземними інвестиціями "Новофарм-Інвест" (Лізингоодержувач) укладено Договір фінансового лізингу №DNHSLNI06172 від 29.09.2014 (зі змінами й доповненнями, том-1, арк.с. 28-33).

Згідно з п. 1.1. якого Банк здійснив придбання у власність у ТОВ “ІВЕКО Україна”, а потім передав ДП з ІІ "Новофарм-Інвест" як Лізингоодержувачу, а ДП з ІІ "Новофарм-Інвест" прийняв від Банка в платне користування, а після сплати всієї суми лізингових платежів - у власність, у визначені цим Договором строки на умовах фінансового лізингу майно, визначено Додатком № 1 Договору, вартістю 3 399 870, 14 грн. (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 1.3., 11.1 Договору строк лізингу був визначений до 05.06.2019, однак, як підтверджується Актом прийому-передачі від 04.10.2016 року у зв`язку з достроковим розірванням Договору Лізингоодержувач повернув, а Банк прийняв предмет лізингу (том-1, арк.с. 37).

Згідно з п. 2.3.2. Договору ДП з ІІ "Новофарм-Інвест", як Лізингоодержувач, зобов`язався сплачувати винагороду за отримане в лізинг майно у розмірі 12% річних від суми залишку несплаченої вартості майна 05 числа кожного місяця, й відповідно до п. 8.1.2. Договору у випадку порушення Лізингоодержувачем зобов`язань по сплаті лізингових платежів Лізингоодержувач зобов`язався сплачувати Банку винагороду за отримане у лізинг майно у розмірі 48% річних від суми залишку несплаченої вчасно частини вартості Майна згідно з Додатком №2.

Відповідно до п. 2.4. Договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016 р.) Лізингоодержувач зобов`язався сплачувати Банку також винагороду за моніторинг операції фінансового лізингу у розмірі згідно з наведеною формулою.

Відповідно до п.2 Договору про внесення змін від 25.07.2016 до Договору фінансового лізингу визначено, що розрахунок і нарахування винагороди за моніторинг операції фінансового лізингу проводиться на дату, передбачену п.11.1. цього Договору для остаточного погашення заборгованості за цим Договором у день дострокового повного виконання зобов`язань за цим договором або у день повного фактичного виконання зобов`язань за цим Договором.

Згідно з п. 8.1.1. Договору у випадку порушення Лізингоодержувачем зобов`язань по сплаті лізингових платежів Лізингоодержувач сплачує Банку пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 8.15. Договору строки позовної давності по вимогах про стягнення лізингових платежів, неустойки, пені, штрафів за цим Договором встановлюється сторонами тривалістю 15 років.

На виконання умов Договору фінансового лізингу АТ КБ “ПриватБанк” (Банк/Кредитор) виконав взяті на себе зобов`язання у повному обсязі та передав майно, що підтверджується актом прийому - передачі майна від 15.10.2014 (том-1, арк.с. 34).

Після повернення майна з лізингу ДП з ІІ "Новофарм-Інвест" (Лізингоодержувач/Боржник) не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати винагороди за п.2.3.2. (п.8.1.2.) Договору та винагороди за п. 2.4. Договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016).

Крім того, через несвоєчасну оплату винагороди боржником за Договором Кредитором нараховано пеню у сумі 39 210, 36 грн.

Отже, заборгованість за Договором фінансового лізингу складає 4 020 919, 95 грн. із яких:

- 150 069, 52 грн. - заборгованість з винагороди (п. 2.3.2. (п. 8.1.2.) Договору (12 % (48%) річних);

- 3 831 640, 07 грн. - заборгованість з винагороди (п. 2.4. Договору);

- 39 210, 36 грн. - пеня.

3. 06.10.2020 до відділу канцелярії суду від кредитора АТ КБ "ПриватБанк" надійшла уточнена заява до боржника (вх. № 46712/20) за змістом якої кредитор просить визнати грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до боржника Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ-ІНВЕСТ" у розмірі 489 092 369, 63 грн. (489053159,27 грн. - четверта черга задоволення, 39210,36 грн. - шоста черга задоволення). Кредитор збільшення розміру грошових вимог обґрунтовує розрахунками заборгованості за винагородою згідно з пунктом 4.7 за наступними договорами:

- Кредитний договір №DNHSLNI04558 від 29.11.2013 (зі змінами й доповненнями), зобов`язання за яким з повернення кредиту та з оплати відсотків за його користування було виконано боржником.

Однак, не оплаченою залишилася винагорода, передбачена п. 4.7. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016 р.), згідно якого позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом у розмірі згідно наведеної формули, винагорода підлягає сплаті в день повернення кредиту, в тому числі дострокового.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості за винагородою складає 3 901 626, 48 грн.

- Кредитний договір №DNHSLNI04201 від 17.09.2013 (зі змінами й доповненнями), зобов`язання за яким з повернення кредиту та з оплати відсотків за його користування було виконано боржником.

Однак, не оплаченою залишилася винагорода, передбачена п. 4.7. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016 р.), згідно якого позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом у розмірі згідно наведеної формули, винагорода підлягає сплаті в день повернення кредиту, в тому числі дострокового.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості за винагородою складає 670 207, 26 грн.

- Кредитний договір №DNHSLNI04176 від 12.09.2013 (зі змінами й доповненнями), зобов`язання за яким з повернення кредиту та з оплати відсотків за його користування було виконано боржником.

Однак, не оплаченою залишилася винагорода, передбачена п. 4.7. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016 р.), згідно якого позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом у розмірі згідно наведеної формули, винагорода підлягає сплаті в день повернення кредиту, в тому числі дострокового.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості за винагородою складає 748 603, 45 грн.

Кредитний договір №DNHSLNI03804 від 02.07.2013 (зі змінами й доповненнями), зобов`язання за яким з повернення кредиту та з оплати відсотків за його користування було виконано боржником.

Однак, не оплаченою залишилася винагорода, передбачена п. 4.7. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016 р.), згідно якого позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом у розмірі згідно наведеної формули, винагорода підлягає сплаті в день повернення кредиту, в тому числі дострокового.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості за винагородою складає 962 583, 48 грн.

- Кредитний договір №DNHSLNI04005 від 06.08.2013 (зі змінами й доповненнями), зобов`язання за яким з повернення кредиту та з оплати відсотків за його користування було виконано боржником.

Однак, не оплаченою залишилася винагорода, передбачена п. 4.7. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016 р.), згідно якого позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом у розмірі згідно наведеної формули, винагорода підлягає сплаті в день повернення кредиту, в тому числі дострокового.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості за винагородою складає 12 600 086, 74 грн.

- Кредитний договір №DNHSLNI04431 від 12.11.2013 (зі змінами й доповненнями), зобов`язання за яким з повернення кредиту та з оплати відсотків за його користування було виконано боржником.

Однак, не оплаченою залишилася винагорода, передбачена п. 4.7. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016 р.), згідно якого позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом у розмірі згідно наведеної формули, винагорода підлягає сплаті в день повернення кредиту, в тому числі дострокового.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості за винагородою складає 37 185 561, 97 грн.

- Кредитний договір №DNHSLNI04595 від 10.12.2013 (зі змінами й доповненнями), зобов`язання за яким з повернення кредиту та з оплати відсотків за його користування було виконано боржником.

Однак, не оплаченою залишилася винагорода, передбачена п. 4.7. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016 р.), згідно якого позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом у розмірі згідно наведеної формули, винагорода підлягає сплаті в день повернення кредиту, в тому числі дострокового.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості за винагородою складає 3 296 728, 35 грн.

- Кредитний договір №DNHSLNI03283 від 27.03.2013 (зі змінами й доповненнями), зобов`язання за яким з повернення кредиту та з оплати відсотків за його користування було виконано боржником.

Однак, не оплаченою залишилася винагорода, передбачена п. 4.7. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016 р.), згідно якого позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом у розмірі згідно наведеної формули, винагорода підлягає сплаті в день повернення кредиту, в тому числі дострокового.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості за винагородою складає 3 427 639, 51 грн.

- Кредитний договір №DNHSLNI03443 від 23.04.2013 (зі змінами й доповненнями), зобов`язання за яким з повернення кредиту та з оплати відсотків за його користування було виконано боржником.

Однак, не оплаченою залишилася винагорода, передбачена п. 4.7. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016 р.), згідно якого позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом у розмірі згідно наведеної формули, винагорода підлягає сплаті в день повернення кредиту, в тому числі дострокового.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості за винагородою складає 30 016 342, 42 грн.

- Кредитний договір №DNHSLNI04565 від 03.12.2013 (зі змінами й доповненнями), зобов`язання за яким з повернення кредиту та з оплати відсотків за його користування було виконано боржником.

Однак, не оплаченою залишилася винагорода, передбачена п. 4.7. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016 р.), згідно якого позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом у розмірі згідно наведеної формули, винагорода підлягає сплаті в день повернення кредиту, в тому числі дострокового.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості за винагородою складає 13 559 437, 94 грн.

- Кредитний договір №DNHSLNI04058 від 15.08.2013 (зі змінами й доповненнями), зобов`язання за яким з повернення кредиту та з оплати відсотків за його користування було виконано боржником.

Однак, не оплаченою залишилася винагорода, передбачена п. 4.7. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016 р.), згідно якого позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом у розмірі згідно наведеної формули, винагорода підлягає сплаті в день повернення кредиту, в тому числі дострокового.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості за винагородою складає 1 006 274, 83 грн.

- Кредитний договір №DNHSLNI03930 від 18.07.2013 (зі змінами й доповненнями), зобов`язання за яким з повернення кредиту та з оплати відсотків за його користування було виконано боржником.

Однак, не оплаченою залишилася винагорода, передбачена п. 4.7. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016 р.), згідно якого позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом у розмірі згідно наведеної формули, винагорода підлягає сплаті в день повернення кредиту, в тому числі дострокового.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості за винагородою складає 687 714, 09 грн.

- Кредитний договір №DNHSLNI03631 від 29.05.2013 (зі змінами й доповненнями), зобов`язання за яким з повернення кредиту та з оплати відсотків за його користування було виконано боржником.

Однак, не оплаченою залишилася винагорода, передбачена п. 4.7. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016 р.), згідно якого позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом у розмірі згідно наведеної формули, винагорода підлягає сплаті в день повернення кредиту, в тому числі дострокового.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості за винагородою складає 2 126 125, 48 грн.

- Кредитний договір № DNHSLNI03820 від 03.07.2013 (зі змінами й доповненнями), зобов`язання за яким з повернення кредиту та з оплати відсотків за його користування було виконано боржником.

Однак, не оплаченою залишилася винагорода, передбачена п. 4.7. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016 р.), згідно якого позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом у розмірі згідно наведеної формули, винагорода підлягає сплаті в день повернення кредиту, в тому числі дострокового.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості за винагородою складає 2 596 634, 14 грн.

- Кредитний договір №DNHSLNI03683 від 12.06.2013 (зі змінами й доповненнями), зобов`язання за яким з повернення кредиту та з оплати відсотків за його користування було виконано боржником.

Однак, не оплаченою залишилася винагорода, передбачена п. 4.7. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016 р.), згідно якого позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом у розмірі згідно наведеної формули, винагорода підлягає сплаті в день повернення кредиту, в тому числі дострокового.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості за винагородою складає 818 364, 47 грн.

- Кредитний договір №DNHSLNI03962 від 25.07.2013 (зі змінами й доповненнями), зобов`язання за яким з повернення кредиту та з оплати відсотків за його користування було виконано боржником.

Однак, не оплаченою залишилася винагорода, передбачена п. 4.7. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016 р.), згідно якого позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом у розмірі згідно наведеної формули, винагорода підлягає сплаті в день повернення кредиту, в тому числі дострокового.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості за винагородою складає 549 148, 62 грн.

- Кредитний договір №DNHSLNI04721 від 26.12.2013 (зі змінами й доповненнями), зобов`язання за яким з повернення кредиту та з оплати відсотків за його користування було виконано боржником.

Однак, не оплаченою залишилася винагорода, передбачена п. 4.7. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016 р.), згідно якого позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом у розмірі згідно наведеної формули, винагорода підлягає сплаті в день повернення кредиту, в тому числі дострокового.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості за винагородою складає 18 433 946, 57 грн.

- Кредитний договір №DNHSLNI04054 від 15.08.2013 (зі змінами й доповненнями), зобов`язання за яким з повернення кредиту та з оплати відсотків за його користування було виконано боржником.

Однак, не оплаченою залишилася винагорода, передбачена п. 4.7. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016 р.), згідно якого позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом у розмірі згідно наведеної формули, винагорода підлягає сплаті в день повернення кредиту, в тому числі дострокового.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості за винагородою складає 3 798 269, 02 грн.

- Кредитний договір №DNHSLNI03058 від 05.06.2013 (зі змінами й доповненнями), зобов`язання за яким з повернення кредиту та з оплати відсотків за його користування було виконано боржником.

Однак, не оплаченою залишилася винагорода, передбачена п. 4.7. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016 р.), згідно якого позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом у розмірі згідно наведеної формули, винагорода підлягає сплаті в день повернення кредиту, в тому числі дострокового.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості за винагородою складає 4 5791, 81 грн.

- Кредитний договір №DNHSLNI04412 05.11.2013 (зі змінами й доповненнями), зобов`язання за яким з повернення кредиту та з оплати відсотків за його користування було виконано боржником.

Однак, не оплаченою залишилася винагорода, передбачена п. 4.7. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016 р.), згідно якого позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом у розмірі згідно наведеної формули, винагорода підлягає сплаті в день повернення кредиту, в тому числі дострокового.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості за винагородою складає 395 442, 55 грн.

- Кредитний договір №DNHSLNI05068 від 14.02.2014 (зі змінами й доповненнями), зобов`язання за яким з повернення кредиту та з оплати відсотків за його користування було виконано боржником.

Однак, не оплаченою залишилася винагорода, передбачена п. 4.7. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016 р.), згідно якого позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом у розмірі згідно наведеної формули, винагорода підлягає сплаті в день повернення кредиту, в тому числі дострокового.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості за винагородою складає 14 147 525, 73 грн.

- Кредитний договір №DNHSLNI03228 від 15.03.2013 (зі змінами й доповненнями), зобов`язання за яким з повернення кредиту та з оплати відсотків за його користування було виконано боржником.

Однак, не оплаченою залишилася винагорода, передбачена п. 4.7. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016 р.), згідно якого позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом у розмірі згідно наведеної формули, винагорода підлягає сплаті в день повернення кредиту, в тому числі дострокового.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості за винагородою складає 13 180 155, 26 грн.

- Кредитний договір №DNHSLNI03516 від 14.05.2013 (зі змінами й доповненнями), зобов`язання за яким з повернення кредиту та з оплати відсотків за його користування було виконано боржником.

Однак, не оплаченою залишилася винагорода, передбачена п. 4.7. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016 р.), згідно якого позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом у розмірі згідно наведеної формули, винагорода підлягає сплаті в день повернення кредиту, в тому числі дострокового.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості за винагородою складає 1 621 172, 64 грн.

- Кредитний договір № DNHSLNI03649 від 31.05.2013 (зі змінами й доповненнями), зобов`язання за яким з повернення кредиту та з оплати відсотків за його користування було виконано боржником.

Однак, не оплаченою залишилася винагорода, передбачена п. 4.7. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016 р.), згідно якого позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом у розмірі згідно наведеної формули, винагорода підлягає сплаті в день повернення кредиту, в тому числі дострокового.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості за винагородою складає 3 820 326, 06 грн.

- Кредитний договір №DNHSLNI04612 від 13.12.2013 (зі змінами й доповненнями), зобов`язання за яким з повернення кредиту та з оплати відсотків за його користування було виконано боржником.

Однак, не оплаченою залишилася винагорода, передбачена п. 4.7. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016 р.), згідно якого позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом у розмірі згідно наведеної формули, винагорода підлягає сплаті в день повернення кредиту, в тому числі дострокового.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості за винагородою складає 3 540 437, 08 грн.

- Кредитний договір №DNHSLNI04297 від 07.10.2013 (зі змінами й доповненнями), зобов`язання за яким з повернення кредиту та з оплати відсотків за його користування було виконано боржником.

Однак, не оплаченою залишилася винагорода, передбачена п. 4.7. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016 р.), згідно якого позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом у розмірі згідно наведеної формули, винагорода підлягає сплаті в день повернення кредиту, в тому числі дострокового.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості за винагородою складає 20 813 057, 23 грн.

- Кредитний договір №DNHSLNI04683 від 24.12.2013 (зі змінами й доповненнями), зобов`язання за яким з повернення кредиту та з оплати відсотків за його користування було виконано боржником.

Однак, не оплаченою залишилася винагорода, передбачена п. 4.7. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016 р.), згідно якого позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом у розмірі згідно наведеної формули, винагорода підлягає сплаті в день повернення кредиту, в тому числі дострокового.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості за винагородою складає 11 009 420, 03 грн.

- Кредитний договір №DNHSLNI03806 від 02.07.2013 (зі змінами й доповненнями), зобов`язання за яким з повернення кредиту та з оплати відсотків за його користування було виконано боржником.

Однак, не оплаченою залишилася винагорода, передбачена п. 4.7. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016 р.), згідно якого позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом у розмірі згідно наведеної формули, винагорода підлягає сплаті в день повернення кредиту, в тому числі дострокового.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості за винагородою складає 3 037 669, 18 грн.

- Кредитний договір №DNHSLNI03805 від 02.07.2013 (зі змінами й доповненнями), зобов`язання за яким з повернення кредиту та з оплати відсотків за його користування було виконано боржником.

Однак, не оплаченою залишилася винагорода, передбачена п. 4.7. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016 р.), згідно якого позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом у розмірі згідно наведеної формули, винагорода підлягає сплаті в день повернення кредиту, в тому числі дострокового.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості за винагородою складає 5 735 274, 31 грн.

- Кредитний договір №DNHSLNI04714 від 25.12.2013 (зі змінами й доповненнями), зобов`язання за яким з повернення кредиту та з оплати відсотків за його користування було виконано боржником.

Однак, не оплаченою залишилася винагорода, передбачена п. 4.7. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016 р.), згідно якого позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом у розмірі згідно наведеної формули, винагорода підлягає сплаті в день повернення кредиту, в тому числі дострокового.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості за винагородою складає 29 167 929, 85 грн.

- Кредитний договір №DNHSLNI03863 від 10.07.2013 (зі змінами й доповненнями), зобов`язання за яким з повернення кредиту та з оплати відсотків за його користування було виконано боржником.

Однак, не оплаченою залишилася винагорода, передбачена п. 4.7. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016 р.), згідно якого позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом у розмірі згідно наведеної формули, винагорода підлягає сплаті в день повернення кредиту, в тому числі дострокового.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості за винагородою складає 28 976 066, 25 грн.

- Кредитний договір №DNHSLNI04690 від 24.12.2013 (зі змінами й доповненнями), зобов`язання за яким з повернення кредиту та з оплати відсотків за його користування було виконано боржником.

Однак, не оплаченою залишилася винагорода, передбачена п. 4.7. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016 р.), згідно якого позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом у розмірі згідно наведеної формули, винагорода підлягає сплаті в день повернення кредиту, в тому числі дострокового.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості за винагородою складає 6 360 747, 95 грн.

- Кредитний договір №DNHSLNI04715 від 25.12.2013 (зі змінами й доповненнями), зобов`язання за яким з повернення кредиту та з оплати відсотків за його користування було виконано боржником.

Однак, не оплаченою залишилася винагорода, передбачена п. 4.7. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016 р.), згідно якого позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом у розмірі згідно наведеної формули, винагорода підлягає сплаті в день повернення кредиту, в тому числі дострокового.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості за винагородою складає 951 669, 66 грн.

- Кредитний договір № DNHSLNI04246 від 25.09.2013 (зі змінами й доповненнями), зобов`язання за яким з повернення кредиту та з оплати відсотків за його користування було виконано боржником.

Однак, не оплаченою залишилася винагорода, передбачена п. 4.7. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016 р.), згідно якого позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом у розмірі згідно наведеної формули, винагорода підлягає сплаті в день повернення кредиту, в тому числі дострокового.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості за винагородою складає 6 080 520, 71 грн.

- Кредитний договір №DNHSLNI03937 від 22.07.2013 (зі змінами й доповненнями), зобов`язання за яким з повернення кредиту та з оплати відсотків за його користування було виконано боржником.

Однак, не оплаченою залишилася винагорода, передбачена п. 4.7. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016 р.), згідно якого позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом у розмірі згідно наведеної формули, винагорода підлягає сплаті в день повернення кредиту, в тому числі дострокового.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості за винагородою складає 2 632 470, 88 грн.

- Кредитний договір №DNHSLNI03829 від 03.07.2013 (зі змінами й доповненнями), зобов`язання за яким з повернення кредиту та з оплати відсотків за його користування було виконано боржником.

Однак, не оплаченою залишилася винагорода, передбачена п. 4.7. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016 р.), згідно якого позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом у розмірі згідно наведеної формули, винагорода підлягає сплаті в день повернення кредиту, в тому числі дострокового.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості за винагородою складає 19 339 909, 18 грн.

- Кредитний договір № DNHSLNI03993 від 02.08.2013 (зі змінами й доповненнями), зобов`язання за яким з повернення кредиту та з оплати відсотків за його користування було виконано боржником.

Однак, не оплаченою залишилася винагорода, передбачена п. 4.7. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016 р.), згідно якого позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом у розмірі згідно наведеної формули, винагорода підлягає сплаті в день повернення кредиту, в тому числі дострокового.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості за винагородою складає 808 516, 47 грн.

- Кредитний договір №DNHSLNI04200 від 17.09.2013 (зі змінами й доповненнями), зобов`язання за яким з повернення кредиту та з оплати відсотків за його користування було виконано боржником.

Однак, не оплаченою залишилася винагорода, передбачена п. 4.7. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016 р.), згідно якого позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом у розмірі згідно наведеної формули, винагорода підлягає сплаті в день повернення кредиту, в тому числі дострокового.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості за винагородою складає 3 852 616, 83 грн.

- Кредитний договір № Н077Г/С від 16.12.2010 (зі змінами й доповненнями), зобов`язання за яким з повернення кредиту та з оплати відсотків за його користування було виконано боржником.

Однак, не оплаченою залишилася винагорода, передбачена п. 4.7. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016 р.), згідно якого позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом у розмірі згідно наведеної формули, винагорода підлягає сплаті в день повернення кредиту, в тому числі дострокового.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості за винагородою складає 8 404 210, 81 грн.

- Кредитний договір №DNHSLNI03371 від 12.04.2013 (зі змінами й доповненнями), зобов`язання за яким з повернення кредиту та з оплати відсотків за його користування було виконано боржником.

Однак, не оплаченою залишилася винагорода, передбачена п. 4.7. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016 р.), згідно якого позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом у розмірі згідно наведеної формули, винагорода підлягає сплаті в день повернення кредиту, в тому числі дострокового.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості за винагородою складає 966 814, 22 грн.

- Кредитний договір №DNHSLNI04689 від 24.12.2013 (зі змінами й доповненнями), зобов`язання за яким з повернення кредиту та з оплати відсотків за його користування було виконано боржником.

Однак, не оплаченою залишилася винагорода, передбачена п. 4.7. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016 р.), згідно якого позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом у розмірі згідно наведеної формули, винагорода підлягає сплаті в день повернення кредиту, в тому числі дострокового.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості за винагородою складає 2 534 749, 89 грн.

- Кредитний договір №DNHSLNI04293 від 04.10.2013 (зі змінами й доповненнями), зобов`язання за яким з повернення кредиту та з оплати відсотків за його користування було виконано боржником.

Однак, не оплаченою залишилася винагорода, передбачена п. 4.7. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016 р.), згідно якого позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом у розмірі згідно наведеної формули, винагорода підлягає сплаті в день повернення кредиту, в тому числі дострокового.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості за винагородою складає 1 261 227, 56 грн.

- Кредитний договір №DNHSLNI04112 від 29.08.2013 (зі змінами й доповненнями), зобов`язання за яким з повернення кредиту та з оплати відсотків за його користування було виконано боржником.

Однак, не оплаченою залишилася винагорода, передбачена п. 4.7. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016 р.), згідно якого позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом у розмірі згідно наведеної формули, винагорода підлягає сплаті в день повернення кредиту, в тому числі дострокового.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості за винагородою складає 1 665 410, 10 грн.

- - Кредитний договір №DNHSLNI04111 від 29.08.2013 (зі змінами й доповненнями), зобов`язання за яким з повернення кредиту та з оплати відсотків за його користування було виконано боржником.

Однак, не оплаченою залишилася винагорода, передбачена п. 4.7. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016 р.), згідно якого позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом у розмірі згідно наведеної формули, винагорода підлягає сплаті в день повернення кредиту, в тому числі дострокового.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості за винагородою складає 749 605, 25 грн.

- Кредитний договір №DNHSLNI04594 від 10.12.2013 (зі змінами й доповненнями), зобов`язання за яким з повернення кредиту та з оплати відсотків за його користування було виконано боржником.

Однак, не оплаченою залишилася винагорода, передбачена п. 4.7. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016 р.), згідно якого позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом у розмірі згідно наведеної формули, винагорода підлягає сплаті в день повернення кредиту, в тому числі дострокового.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості за винагородою складає 7 517 670, 21 грн.

- Кредитний договір №DNHSLNI04498 від 25.11.2013 (зі змінами й доповненнями), зобов`язання за яким з повернення кредиту та з оплати відсотків за його користування було виконано боржником.

Однак, не оплаченою залишилася винагорода, передбачена п. 4.7. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016 р.), згідно якого позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом у розмірі згідно наведеної формули, винагорода підлягає сплаті в день повернення кредиту, в тому числі дострокового.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості за винагородою складає 3 040 436, 68 грн.

- Кредитний договір №DNHSLNI04450 від 14.11.2013 (зі змінами й доповненнями), зобов`язання за яким з повернення кредиту та з оплати відсотків за його користування було виконано боржником.

Однак, не оплаченою залишилася винагорода, передбачена п. 4.7. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016 р.), згідно якого позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом у розмірі згідно наведеної формули, винагорода підлягає сплаті в день повернення кредиту, в тому числі дострокового.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості за винагородою складає 1 361 262, 27 грн.

- Кредитний договір №DNHSLNI04296 від 07.10.2013 (зі змінами й доповненнями), зобов`язання за яким з повернення кредиту та з оплати відсотків за його користування було виконано боржником.

Однак, не оплаченою залишилася винагорода, передбачена п. 4.7. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016 р.), згідно якого позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом у розмірі згідно наведеної формули, винагорода підлягає сплаті в день повернення кредиту, в тому числі дострокового.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості за винагородою складає 14 872 134, 12 грн.

- Кредитний договір №DNHSLNI04499 від 25.11.2013 (зі змінами й доповненнями), зобов`язання за яким з повернення кредиту та з оплати відсотків за його користування було виконано боржником.

Однак, не оплаченою залишилася винагорода, передбачена п. 4.7. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016 р.), згідно якого позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом у розмірі згідно наведеної формули, винагорода підлягає сплаті в день повернення кредиту, в тому числі дострокового.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості за винагородою складає 3 198 832,05 грн.

- Кредитний договір №DNHSLNI03293 від 29.03.2013 (зі змінами й доповненнями), зобов`язання за яким з повернення кредиту та з оплати відсотків за його користування було виконано боржником.

Однак, не оплаченою залишилася винагорода, передбачена п. 4.7. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016 р.), згідно якого позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом у розмірі згідно наведеної формули, винагорода підлягає сплаті в день повернення кредиту, в тому числі дострокового.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості за винагородою складає 553 488, 88 грн.

На підставі вищевказаних договорів, кредитор - АТ КБ “ПриватБанк” просить визнати конкурсні грошові вимоги до ДП з ІІ "Новофарм-Інвест" у загальному розмірі 489 092 369, 63 грн. та внести до реєстру вимог кредиторів боржника у наступній черговості задоволення:

- 489 053 159, 27 грн. - вимоги з виконання основного зобов`язання, не забезпечені заставою, - четверта черга задоволення;

- 39 210, 36 грн. - вимоги з оплати неустойки (пені) - шоста черга задоволення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вимоги АТ КБ “ПриватБанк” не забезпечені майном боржника.

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як передбачено в частині 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Отже, виходячи з вимог статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений саме на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

При цьому, заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги.

Під час розгляду заявлених грошових вимог, суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом.

Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Предметом розгляду, в даному випадку, є заява АТ КБ "ПриватБанк" з кредиторськими вимогами до боржника Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Новофарм-Інвест".

Судом встановлено, що грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до боржника за вищевказаними договорами складаються із заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості з винагороди (п. А. 12, 4.7 Кредитних договорів), пені та сум судового збору, загалом на 489092369,63 грн.

Згідно повідомлення розпорядника майна №02-09/30 від 11.11.2020 (вх. №53346/20) про результати розгляду грошових вимог, останнім грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" визнаються частково в розмірі 33 981 975,19 грн. та розподілені по чергам:

- 4 204, 00 грн. - судовий збір (1 черга);

- 33 942 764,83 грн. (4 черги);

- 39 210,36 грн. (6 черга).

Стосовно тверджень кредитора щодо безспірності вимог суми заборгованості за Кредитним договором №DNHSLNI04546 від 29.11.2013, присуджені до стягнення з боржника - Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Новофарм-Інвест" рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 по справі №904/3740/16, суд зазначає наступне.

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив в законну силу.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 у справі №761/29966/16-ц зробив наступний правовий висновок що преюдиція при встановленні фактів судовим рішенням у іншій справі має місце лише тоді, коли в у ній брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Згідно частини 5 статті 75 ГПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Таким чином, законодавство визнає преюдиційними тільки фактичні обставини справи (факти), установлені судом в результаті оцінки доказів, що знайшли відображення в тексті судового рішення. Преюдиційне значення можуть мати лише факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які зазначені в резолютивній частині рішення. Тому не мають преюдиційного значення правова кваліфікація встановлених судом обставин, оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення.

Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: обставина встановлена судовим рішенням; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті ж самі особи, які брали участь у попередній справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.02.2020 по справі №904/8484/16 та по справі №904/7905/16 від 03.03.2020.

Суд звертає увагу, що у справі №904/3740/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Новофарм-Інвест" було стягнуто на користь позивача: 724 503 грн. 74 коп. відсотків та 10 867 грн. 54 коп. судового збору.

Отже, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 по справі №904/3740/16 встановлена лише заборгованість за користування відсотками за кредитним договором №DNHSLNI04546 від 29.11.2013, наявності заборгованості за тілом кредиту або винагородою судом в даній справі не розглядалось та не встановлювалось.

За таких умов, посилання кредитора - АТ КБ "ПриватБанк" на преюдиційність обставин, встановлених рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області у справах №904/3740/16 є помилковим.

Щодо суми заборгованості за кредитом по Договору №DNHSLNI04546 від 29.11.2013 (зі змінами й доповненнями), суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. А.1., А.2, 1.1., 2.1.2 Договору (в редакції Договору про внесення змін №2 від 30.09.2014) АТ КБ “ПриватБанк” за наявності вільних грошових коштів зобов`язався надати ДП з ІІ "Новофарм-Інвест" кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом 36 695 089, 00 грн. на розміщення покриття для відкриття акредитива, не пізніше 5 днів з моменту надання ДП з ІІ "Новофарм-Інвест" розрахункових документів на використання кредиту, в обмін на зобов`язання ДП з ІІ "Новофарм-Інвест" щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди, в обумовлені цим Договором терміни.

Згідно з п.п. 1.2., А.3. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 04.06.2015р.) термін повернення кредиту - згідно з Графіком зменшення поточного ліміту (Додаток № 1 до Кредитного договору) - був визначений - 28.11.2017.

Відповідно до п.п. А.6., А.7., А.8., 4.1., 4.2., 4.3. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін №2 від 30.09.2014 р.) за користування кредитом ДП з ІІ "Новофарм-Інвест" зобов`язалося сплачувати проценти у розмірі 12,00 % річних, а у випадку порушення Позичальником будь-якого з грошових зобов`язань — теж у розмірі 12, 00 % річних; датою сплати процентів є 05 число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання цього Договору.

На виконання умов даного Кредитного договору АТ КБ “ПриватБанк” надав ДП з ІІ "Новофарм-Інвест" кредит, однак, боржником - ДП з ІІ "Новофарм-Інвест" порушено взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів за його користування згідно з Графіком зменшення поточного ліміту (Додаток № 1 до Кредитного договору), що підтверджується розрахунком заборгованості, у зв`язку з чим у Позичальника виникла перед Банком заборгованість з повернення кредиту, та сплати процентів за його користування.

Отже, за договором №DNHSLNI04546 від 29.11.2013 заборгованість за кредитом складає 24422593,49 грн., заборгованість по процентам складає 9370101,82 грн.

Розпорядником майна та боржником визнано заборгованість за договором №DNHSLNI04546 від 29.11.2013 у сумі 24422593,49 грн. (заборгованість по кредиту) та 9370101,82 грн. (заборгованість по процентам).

За таких обставин, з урахування визнання боржником, господарський суд визнає грошові вимоги кредитора АТ "КБ"ПриватБанк" на суму 24422593,49 грн. - заборгованість по кредиту (4 черга задоволення), відсотки за користування кредитом в загальному розмірі 9370101,82грн. (4 черга задоволення).

Щодо суми заборгованості за Договором фінансового лізингу №DNHSLNI06172 від 29.09.2014 (зі змінами й доповненнями), суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1.1. даного Договору Банк здійснив придбання у власність у ТОВ “ІВЕКО Україна”, а потім передав ДП з ІІ "Новофарм-Інвест" як Лізингоодержувачу, а ДП з ІІ "Новофарм-Інвест" прийняв від Банка в платне користування, а після сплати всієї суми лізингових платежів - у власність, у визначені цим Договором строки на умовах фінансового лізингу майно, визначено Додатком № 1 Договору, вартістю 3 399 870, 14 грн. (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 1.3., 11.1 Договору строк лізингу був визначений до 05.06.2019, однак, як підтверджується Актом прийому-передачі від 04.10.2016 року у зв`язку з достроковим розірванням Договору Лізингоодержувач повернув, а Банк прийняв предмет лізингу.

Згідно з п. 2.3.2. Договору ДП з ІІ "Новофарм-Інвест", як Лізингоодержувач, зобов`язався сплачувати винагороду за отримане в лізинг майно у розмірі 12 % річних від суми залишку несплаченої вартості майна 05 числа кожного місяця, й відповідно до п. 8.1.2. Договору у випадку порушення Лізингоодержувачем зобов`язань по сплаті лізингових платежів Лізингоодержувач зобов`язався сплачувати Банку винагороду за отримане у лізинг майно у розмірі 48% річних від суми залишку несплаченої вчасно частини вартості Майна згідно з Додатком №2.

Згідно з п. 8.1.1. Договору у випадку порушення Лізингоодержувачем зобов`язань по сплаті лізингових платежів Лізингоодержувач сплачує Банку пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 8.15. Договору строки позовної давності по вимогах про стягнення лізингових платежів, неустойки, пені, штрафів за цим Договором встановлюється сторонами тривалістю 15 років.

АТ КБ “ПриватБанк” виконав взяті на себе зобов`язання за Договором фінансового лізингу у повному обсязі та передав боржнику майно, але після повернення майна з лізингу боржник - ДП з ІІ "Новофарм-Інвест" не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати винагороди за п.2.3.2. (п.8.1.2.) Договору.

Отже, за Договором фінансового лізингу №DNHSLNI06172 від 29.09.2014 наявна заборгованість, яка складається із заборгованості з винагороди (п. 2.3.2. (п. 8.1.2.) Договору (12 % (48%) річних) у сумі 150 069, 52 грн. та пені у сумі 39 210, 36 грн. (п. 8.1.1. Договору).

Розпорядником майна та боржником визнано заборгованість за договором фінансового лізингу №DNHSLNI06172 від 29.09.2014 у сумі 150069, 52 грн. (заборгованість по з винагороди 12%) та 39 210, 36 грн. (пеня).

За таких обставин, з урахування визнання боржником, господарський суд визнає грошові вимоги кредитора АТ "КБ"ПриватБанк" на суму 150 069, 52 грн. - заборгованість з винагороди 12% (4 черга задоволення) та 39 210, 36 грн. - пеня (6 черга задоволення).

Щодо заявленої кредитором винагороди, нарахованої відповідно до п. 4.7 кредитних договорів, господарський суд зазначає наступне.

Кредитор у поданих до суду письмових поясненнях зазначає про те, що умови Кредитних Договорів щодо сплати винагороди за користування кредитом є цілком правомірними та відповідають нормам ст. 1048, 1054, 1056-1 ЦК України, а Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту не підлягають застосуванню до даних спірних правовідносин. Суд вважає, що такі твердження є безпідставними та такими, що грунтуються на довільному та вибірковому тлумаченні норм законодавства.

Згідно з п.А.12, 4.7. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 25.07.2016) Позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом, розмір винагороди розраховується за формулою, наведеною у п. 4.7. цього Договору.

Відповідно до пункту 3.1. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 №168 (які діяли на момент укладення Кредитного договору та підписання додаткових угод до нього), банки зобов`язані в кредитному договорі або в додатку до нього надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача, зазначаючи при цьому значення процентної ставки та порядок обчислення процентних доходів відповідно до вибраного банком методу згідно з вимогами нормативно-правових актів Національного банку України.

На банки покладається також обов`язок зазначати в кредитному договорі сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов`язань споживача, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту, а також зазначити її в процентному значенні та в грошовому виразі у валюті платежу за кредитним договором, у вигляді реальної процентної ставки, яка точно дисконтує всі майбутні грошові платежі споживача за кредитом до чистої суми виданого кредиту (пункт 3.3. Правил).

Так, винагорода ж банку за надані послуги має компенсаційний характер і її призначення полягає у тому, щоб покрити витрати банку, понесені ним у зв`язку з наданням кредиту. Це є безперечно дохід банку від проведення своєї банківської діяльності і поняття винагороди банку відсутнє у договірному законодавстві, внаслідок чого правова природа такої винагороди залежить від індивідуальної правової регламентації кожного банку.

Таким чином, винагорода за користування кредитом за формулою, яка міститься в кредитному договорі та залежить від коефіцієнта зміни курсу гривні до долара США, не відповідає вимогам змінюваної процентної ставки. Крім того, зазначена в договорі формула має значну кількість змінних величин, з яких не можливо визначити точну суму або відсоток, які мають бути в подальшому сплачені та фактичну кінцеву сукупну вартість кредиту. Формула нарахування винагороди, також, не визначає максимальний розмір збільшення процентної ставки, що не відповідає ч. 6 ст. 1056-1 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансовий кредит - кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент.

Відповідно до ч. 8 ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" комерційні банки самостійно встановлюють процентні ставки та комісійну винагороду по своїх операціях. Тобто оплатне надання послуги щодо надання кредитних ресурсів не належить до предмету кредитного договору.

Відповідно до п. А.12 кредитних договорів визначено, що позичальник сплачує банку винагороду за користування кредитом в розмірі, що визначається відповідною формулою, тобто свідчить про те, що кредитним договором не визначено, за які саме послуги банку встановлена спірна винагорода. Натомість, кредитними договорами визначено, що саме за користування кредитом позичальник сплачує річні відсотки по фіксованій ставці.

Таким чином, умовами кредитних договорів фактично визначено додаткову плату, що створило ситуацію подвійної оплати за користування кредитом.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 ЦК України визначено, що основними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Цей принцип є своєрідною межею здійснення учасниками цивільних правовідносин своїх прав і виконання обов`язків, яка відділяє дозволену поведінку від недозволеної, справедливі, добросовісні і розумні дії від вчинків, які не відповідають цим критеріям.

Даний принцип віднайшов своє відображення у положеннях Цивільного кодексу України, які врегульовують правовідносини сторін, пов`язані з укладенням правочину.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно частини першої статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Тобто, принцип свободи договору не є безумовним, межі дії цього принципу визначаються критеріями справедливості, добросовісності, пропорційності, розумності, а погоджені сторонами умови договору повинні відповідати не лише вимогам цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а й засадам справедливості, добросовісності, розумності як складової елемента загального конституційного принципу верховенства права.

У цьому контексті варто зазначити, що принцип справедливості, добросовісності і розумності обмежує дію принципу свободи договору. Учасники цивільних правовідносин можуть, зокрема укладати договори і на свій розсуд визначати їх умови, але з урахуванням прав і інтересів контрагентів.

У своєму рішенні Конституційний Суд України від 10.11.2011 № 15-рп/2011 у справі №1-26/2011 зазначає, що держава, встановлюючи законами України засади створення і функціонування грошового та кредитного ринків (пункт 1 частини 2 статті 92 Конституції України), має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг.

У постанові від 10.10.2012 у справі №6-110цс12 Верховний Суд України виклав свою правову позицію про те, що свобода договору, передбачена статтями 6, 627 ЦК України, яка полягає у праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, при виборі контрагентів та при погодженні умов договору, не є безмежною.

Отже, закріплений Цивільним кодексом України принцип свободи договору має співвідноситися із принципами справедливості, добросовісності та розумності.

Згідно правової позиції Верховного Суду України від 16.11.2016 у справі № 6-1746цс16 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.07.2018 у справі № 910/11436/16, від 10.10.2019 у справі № 904/8902/17, нарахування винагороди (комісії) за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок боржника є незаконною.

Отже, положення кредитних договорів, які встановлюють обов`язок боржника сплачувати винагороду за користування кредитом, суперечать положенням ч. 1 ст. ст. 1048, 1054, 1056-1 ЦК України та принципам справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства та є несправедливими умовами договору.

Також, суд звертає увагу, що розмір винагороди за користування кредитами по Кредитних договорах становить 455 110 394,4 грн., що значно перевищує суми отриманих кредитів.

Крім того, частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.03.2018 у справі 916/4644/15, обов`язок доведення кредиторських вимог одночасно з поданням відповідних документів, що їх підтверджують, покладено саме на кредитора.

Тягар доведення наявності вимог до боржника належними, достатніми та допустимими доказами покладається на кредитора (правова позиція Верховного Суду, наведена в постанові від 23.04.2019 у справі № 910/21939/15).

На стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (правові висновки, зроблені Верховним Судом у постановах від 23.04.2019 у справі № 910/21939/15 та від 11.07.2019 у справі №904/2394/18).

Суд зазначає, що Банком під час розрахунків застосовано арифметичні знаки та символи попередньої редакції формули, що була вказана в п. 4.7. Кредитних договорів, а не в редакції, що діяла у період, за який здійснені відповідні нарахування, згідно змін, внесених на підставі Додаткових угод, що змінює алгоритм нарахування винагороди та суперечить формулі, погодженій Сторонами.

Отже, кредиторські вимоги Банку заявлені з винагороди, яка нарахована по складній математичній формулі, яка не відповідає погодженим умовам, що визначена в п.4.7. Кредитних договорів у редакції Договорів про внесення змін до кредитних договорів від 25.07.2016, оскільки Банком під час розрахунків застосовані математичні знаки та символи попередніх редакцій цієї форму, а не останньої.

Суд зазначає, що Кредитор не надав доказів нарахування винагороди саме за формулою, яка була погоджена сторонами в останній редакції. При цьому, в наданих кредитором розрахунках застосовуються математичні знаки, які відсутні у погодженій редакції формули, зокрема, знаки «ділення», дужки, тощо.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість здійснення судом перевірки правильності здійснення кредитором нарахування винагороди саме за формулою.

З огляду на викладене, кредитором не доведено належними та допустимими доказами заявлені ним грошові вимоги до Боржника у розмірі 455 110 394, 44 грн.

Враховуючи сукупність встановлених вище обставин, підтверджених відповідними доказами, наявними в матеріалах справи, з огляду на положення статей 74-80, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови АТ КБ "ПриватБанк" у визнанні грошових вимог в частині нарахованої винагороди за користування кредитом.

Щодо строку заявлення кредиторських вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", слід зазначити наступне.

Боржник та розпорядник майна у поданих до суду письмових поясненнях стверджували, що кредитор заявив свої кредиторські вимоги до боржника після закінчення строку, встановленого для їх подання.

Як свідчить з матеріалів справи, 23.04.2020 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі банкрутство Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Новофарм-Інвест" за №64729.

За змістом положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Згідно частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з частиною 1, 4, 7 статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку с перший після нього робочий день.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частиною 5 статті 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Відповідно до статті 255 Цивільного кодексу України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Таким чином, відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, тобто першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення такого оголошення».

Як підтверджується відбитком календарного штемпеля на описі поштового вкладення, чеком та накладною, заява від 25.05.2020 №25/05-1 з вимогами до боржника Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Новофарм-Інвест" була подана АТ КБ "ПриватБанк" шляхом поштового відправлення 25.05.2020 (в понеділок, оскільки закінчення 30-тиденного строку на заявлення вимог кредиторів припадало на вихідний день), тобто в межах строку, визначеного частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, отже, кредитор АТ КБ "ПриватБанк" є конкурсним і мас право вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Також, з матеріалів грошових вимог вбачається, що Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" за подання до Господарського суду Дніпропетровської області заяви про визнання кредиторських вимог до боржника було сплачено судовий збір в розмірі 4 204,00 грн., які згідно стаття 64 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають включенню до 1 черги.

Зазначені вимоги є конкурсними, оскільки виникли до дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку задовольнити вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; код ЄДРПОУ 14360570) до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Новофарм-Інвест" (адреса: 51233, Дніпропетровська область, Новомосковський район, селище Кільчень, вулиця Привокзальна, будинок 1-А, код ЄДРПОУ 33171049) в розмірі 4 204,00 грн. судового збору (1 черга), 33 942 764,83 грн. (4 черга), 39 210, 36 грн. (6 черга).

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 45, 46, 47, 48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; код ЄДРПОУ 14360570) до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Новофарм-Інвест" (адреса: 51233, Дніпропетровська область, Новомосковський район, селище Кільчень, вулиця Привокзальна, будинок 1-А, код ЄДРПОУ 33171049) в розмірі 4 204,00 грн. судового збору (1 черга), 33 942 764,83 грн. (4 черга), 39 210, 36 грн. (6 черга).

В іншій частини відхилити.

Ухвала набирає законної сили 07.04.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текс ухвали складено та підписано - 12.04.2021.

Суддя Ю.Ю. Первушин