Ухвала суду № 96205979, 08.04.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08.04.2021м. ДніпроСправа № 904/3968/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" (61064, м. Харків, вул. Воложанівська, 43, кв. 7; ідентифікаційний код 37461045; e-mail: info@ukrintech.com.ua)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-т Поштовий, 1, офіс 430; ідентифікаційний код 37064892; e-mail: rudomain@ukr.net)

про стягнення 524 218 грн. 35 коп.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-т Поштовий, 1, офіс 430; ідентифікаційний код 37064892; e-mail: rudomain@ukr.net)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" (61064, м. Харків, вул. Воложанівська, 43, кв. 7; ідентифікаційний код 37461045; e-mail: info@ukrintech.com.ua)

про стягнення 984 103 грн. 76 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" : представник не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн": Міхайлов О.В., представник (адвокат).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3465/20 від 23.07.2020р.), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" 524 218 грн. 35 коп., що складає 478 726 грн. 27 коп. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов Договору поставки від 06.05.2019 №381/2019 та 45 492 грн. 08 коп. - пені.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/3968/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у запереченні (вх.№35100/20 від 03.08.2020р.) проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження просить змінити правила розгляду справи та слухати справу за правилами загального позовного провадження, викликати в судове засідання представника ТОВ "Рудомайн" для надання пояснень по справі.

В обґрунтування заперечення (вх. №35100/20 від 03.08.2020) посилається на те, що з урахуванням предмета спору, характеру спільних правовідносин, справа є достатньо складною та для повного і всебічного дослідження обставин справи розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження з обов`язковим проведенням судової експертизи поставленого приладу, про що в подальшому буде додатково заявлено відповідне клопотання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 було постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, та справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 30.09.2020 р. об 12:00 год.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" звернувся з зустрічним позовом (вх. 3879/20 від 13.08.2020), в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" 984 103 грн. 76 коп. - вартості поставленого відповідно до умов Договору поставки від 06.05.2019 №381/2019 неякісного товару.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що: - ТОВ "Рудомайн" належним чином здійснювало свої зобов`язання за Договором поставки від 06.05.2019 №381/2019 та справно здійснювало оплату за Договором; - загальна сума оплати складає 984 103 грн. 76 коп.; - ТОВ "НВП "Укрінтех" всупереч положенням пункту 5.1 Договору, де зазначається, що якість товару, що поставляється, повинна відповідати технічним умовам чи стандартам, здійснило поставку неякісного товару; - після придбання товару ТОВ "Рудомайн" неодноразово зверталось до ТОВ "НВП "Укрінтех" щодо дефектів у роботі спектрометру, а ТОВ "НВП "Укрінтех" визнавало виявлені дефекти у роботі спектрометру; - ТОВ "НВП "Укрінтех" істотно порушило вимоги щодо якості обладнання.

Зустрічну позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 3-х днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У судове засідання 30.09.2020 з`явилися представники сторін, проте вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 не виконали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2020 було продовжено підготовче провадження до 08.11.2020р. та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 29.10.2020р. о 11:30 год.

Позивачем було подано уточнений зустрічний позов (вх. №46578/20 від 05.10.2020), яким було усунено недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2020 про об`єднання вимог за зустрічним позовом прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" про стягнення 984 103 грн. 76 коп., розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 29.10.2020 об 11:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" у клопотанні (вх. №50711/20 від 27.10.2020) про відкладення розгляду справи просить визнати поважними причини неявки представника позивача - адвоката Могільовкіна Р.Ю. у судове засідання у справі №904/3968/20, призначене на 29.10.2020, відкласти судове засідання по справі №904/3968/20, призначене на 29.10.2020 на іншу дату.

У судове засідання 29.10.2020 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн", представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні 29.10.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" не заперечував проти задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" про відкладення розгляду справи. Суд відклав підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 02.12.2020р. До судового засідання було запропоновано сторонам виконати у повному обсязі вимоги суду, вказані в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020р., у строки, визначені вказаною ухвалою суду від 10.08.2020р. та в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2020р., у строки, визначені ухвалою суду від 09.10.2020р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" у відзиві (вх. №52397/20 від 05.11.2020) на зустрічну позовну заяву просить долучити відзив на зустрічну позовну заяву до матеріалів справи, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, з огляду на те, що: - жодних письмових претензій на адресу ТОВ "НВП "УКРІНТЕХ" щодо якості поставленого товару не надходило, жодних документів, щодо виявлених недоліків товару сторонами не складалось, ніяких письмових вимог щодо усунення виявлених недоліків або здійснення заміни неякісного товару від ТОВ "РУДОМАЙН" на адресу ТОВ "НВП "УКРІНТЕХ" не надходило; - посилання ТОВ "РУДОМАЙН" на нібито визнання ТОВ "НВП "УКРІНТЕХ" дефектів в роботі поставленого обладнання не відповідають дійсності, а у листах від 24.12.2019 П-У №1159 та від 26.12.2019 П-У №1164 зазначено виключно про проведення повторного навчання спеціалістів ТОВ "РУДОМАЙН" роботі з обладнанням та звернено увагу на необхідність проведення якісної пробопідготовки, що жодним чином не свідчить як про неякісність постановленого відповідно до Договору обладнання, так і про визнання такої неякісності з боку ТОВ "НВП "УКРІНТЕХ"; - договором, укладеним між ТОВ "НВП "УКРІНТЕХ" та ТОВ "РУДОМАЙН" поставка методів пробопідготовки і вимірювань не передбачена; - ТОВ "НВП "УКРІНТЕХ" вважає, що ТОВ "РУДОМАЙН" не користується приладом через відсутність та/або небажання здійснити якісну підготовку технічного персоналу для обслуговування складного високоточного приладу; - ТОВ "НВП "УКРІНТЕХ" вважає, що ТОВ "РУДОМАЙН" не наведено жодних належних та допустимих доказів порушення ТОВ "НВП "УКРІНТЕХ" умов Договору в частині якості поставленого товару.

У судове засідання 02.12.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" у клопотанні про призначення експертизи, що було додано до зустрічного позову (а.с. 86), просить суд: - прийняти клопотання до розгляду; - призначити технічну експертизу та доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17; - поставити експерту для вирішення наступні питання: 1. Чи відповідає прилад для вимірювання залізорудної сировини EDX 6000B, заводський номер 100600001-00031 А значенням вимірювання, які наведені у Свідоцтві про калібрування. 2. Яка похибка вимірювань приладу для вимірювання залізорудної сировини EDX 6000B, заводський номер 100600001-00031А між дійсними значеннями та заявленими у Свідоцтві про калібрування.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 23.12.2020 о 14:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "УКРІНТЕХ" у поясненнях (вх. №61449/20 від 23.12.2020) щодо клопотання ТОВ "Рудомайн" про призначення експертизи просить суд: - у задоволенні клопотання ТОВ «Рудомайн» про призначення технічної експертизи відмовити; - у випадку задоволення клопотання ТОВ «Рудомайн» про призначення судово - технічної експертизи доручити її проведення Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ( м. Харків, вул. Золочівськз, 8А) та поставити перед експертом наступні питання: - чи відповідає похибка (точність) визначення інтенсивності при вимірюваннях, які виконуються одне за одним на тій самій поверхні без виведення зразка з-під випромінювання, наприклад зразка чистого срібла для калібрування зі складу рентгенофлуоресцентного спектрометру ЕОХ 6000В зав. № 100600001-00031 А, точності, вказаної у паспорті виробу; - чи відповідає рентгенофлуоресцентний спектрометр ЕОХ 6000В зав. №100600001- 00031А технічним характеристикам, викладеним у паспорті виробу.

В обґрунтування пояснення зазначає, що жодних письмових претензій на адресу ТОВ "НВП "УКРІНТЕХ" щодо якості поставленого товару не надходило, жодних документів щодо виявлених недоліків товару сторонами не складалось, ніяких письмових вимог щодо усунення виявлених недоліків або здійснення заміни неякісного товару від ТОВ «Рудомайн» на адресу ТОВ "НВП "УКРІНТЕХ" не надходило. Крім того, зазначає, що клопотання ТОВ «РУДОМАЙН» не містить будь - яких посилань на нормативні документи та\або стандарти, яким повинен відповідати рентгенофлуоресцентний спектрометр ЕDХ 6000В зав. №100600001-00031 А, а, отже, неможливо встановити яким саме характеристикам, за виключенням наведеним у паспорті виробу, повинно відповідати обладнання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 28.01.2021 о 11:30 год.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Укрінтех" було подано заяву (вх.№2059/21 від 16.01.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 було задоволено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із перебуванням судді Загинайко Т.В. на лікарняному в період з 26.01.2021 по 04.02.2021 підготовче засідання у справі №904/3968/20, призначене на 28.01.2021, не відбулось.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" у клопотанні (вх.№4892/21 від 29.01.2021) про призначення експертизи просить призначити технічну експертизу та доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз,поставити експерту для вирішення наступні питання:

1. Чи відповідає прилад для вимірювання залізорудної сировини EDX 6000B, заводський номер 100600001-00031 А значенням вимірювання, які наведені у Свідоцтві про калібрування?

2. Чи відповідає прилад для вимірювання залізорудної сировини EDX 6000B, заводський номер 100600001-00031А технічним умовам або стандартам?

3. Чи відповідає прилад для вимірювання залізорудної сировини EDX 6000B, заводський номер 100600001-00031А - ДСТУ ГОСТ 2.601?

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали проведенню підготовчого провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2021 призначено підготовче засідання на 18.03.2021 об 11:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" у заяві (вх. №11000/21 від 03.03.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить провести судове засідання 18.03.2021 в режимі відеоконференції, враховуючи, що для особистої присутності представника позивача в судовому засіданні потрібно прибути з міста Харкова до міста Дніпро, що ускладнено наявними протиепідеміологічними заходами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" в задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 18.03.2021.

У судове засідання 18.03.2021 з`явились повноважні представники сторін.

У судовому засіданні 18.03.2021 було оголошено перерву до 18.03.2021 до 14:10 год.

Після перерви у судове засідання 18.03.2021 з`явились представники сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" у клопотанні (вх. №13640/21 від 18.03.2021) про виправлення технічної помилки зазначає про те, що: - 29.01.2021 ТОВ "Рудомайн" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про призначення експертизи; - у даному клопотанні ТОВ "Рудомайн" посилається на ДСТУ ГОСТ 2.601, та просить вважати вірним назву даного ДСТУ ГОСТ 2.601:2006 "Єдина система конструкторської документації Експлуатаційні документи".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 08.04.2021 об 14:10 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" клопотанням (вх. №16864/21 від 05.04.2021) про залучення доказів залучає до матеріалів справи копії гарантійних зобов`язань та копію технічного паспорту.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" у заяві (вх. №17386/21 від 05.04.2021) про розгляд без участі просить провести підготовче судове засідання, призначене на 08.04.2021 о 14:10 год. без участі його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти зустрічного позову заперечує у повному обсязі; при вирішенні судом питання щодо призначення експертизи врахувати позицію, викладену в письмових поясненнях від 27.01.2021.

У судове засідання 08.04.2021 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн", представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрінтех" у судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" про призначення експертизи суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі; у випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом; у випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Тобто, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судді. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №616 79/00) від 01.06.2006р. зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Тому, беручи до уваги вищенаведене господарський суд вважає, що для об`єктивного та правильного вирішення спору між сторонами є необхідність у призначенні судової експертизи з метою встановлення фактичних даних, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно із Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (Додаток 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (пункт 1.6) (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.04.2017 № 1420/5) визначено, що Дніпропетровська і Запорізька області відносяться до зони обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Тому проведення експертизи слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням у справі судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 169, пунктом 2 частини 1 статті 228, пунктом 6 частини 1 статті 229, статтями 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" (вх.№4892/21 від 29.01.2021) про призначення експертизи.

2. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

3. На розгляд експерту поставити наступні питання:

3.1 Чи відповідає прилад для вимірювання залізорудної сировини EDX 6000B, заводський номер 100600001-00031А, технічним умовам або стандартам, як на те зазначено у пункті 5.1 Договору поставки від 06.05.2019 №381/2019 (т.1, а.с. 7-8)?

3.2. Чи відповідає прилад для вимірювання залізорудної сировини EDX 6000B, заводський номер 100600001-00031А, значенням вимірювання, які наведені у Свідоцтві про калібрування (т.1, а.с. 58-60)?

3.3. Чи відповідає технічна документація, надана разом з приладом для вимірювання залізорудної сировини EDX 6000B, заводський номер 100600001-00031А, а саме: паспорт на прилад "Ренгенофлуоресцентний спектрометр EDX 6000B" (т.2, а.с.34-39) та ГАРАНТІЙНІ ЗОБОВ`ЯЗАННЯ (гарантія 1110, дата гарантії 04.11.2019, т.2, а.с. 40) - ДСТУ ГОСТ 2.601-2006?

3.3.1. Якщо так, то:

- чи відповідає прилад для вимірювання залізорудної сировини EDX 6000B, заводський номер 100600001-00031А технічним характеристикам, викладеним у паспорті виробу?

- чи відповідає похибка (точність) визначення інтенсивності при вимірюваннях, точності, вказаній у паспорті виробу?

3.3.2. Якщо не відповідає, то в чому є невідповідності, і яким чином така невідповідність впливає на роботу приладу для вимірювання залізорудної сировини EDX 6000B, заводський номер 100600001-00031А?

4. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

6. Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України попередити завчасно Господарський суд Дніпропетровської області про проведення експертизи приладу для вимірювання залізорудної сировини EDX 6000B, заводський номер 100600001-00031А, який знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн"?

7. Сторонам забезпечити присутність при дослідженні приладу своїх повноважних представників.

8. Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати Господарському суду Дніпропетровської області висновок судового експерта, який повинен відповідати вимогам статті 98 Господарського процесуального кодекс України, містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлене господарським судом питання, висновок повинен бути в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

9. Зупинити провадження у справі №904/3968/20.

Ухвала набирає законної сили - 08.04.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 13.04.2021.

Суддя Т.В. Загинайко