Ухвала суду № 96205974, 08.04.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про часткову відмову в задоволенні скарги

08.04.2021м. ДніпроСправа № 904/3525/18

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні № 59425953 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018

у справі № 904/3525/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до відповідача-1 Асоціації фермерів "Агрокомплекс", с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області

до відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Дніпро

про солідарне стягнення 87 933,32 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

За участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача (скаржника): не з`явився

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

В засіданні бере участь: Лисенко Ю.О., посвідчення, приватний виконавець

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2020 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні № 59425953 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у справі № 904/3525/18, в якій останній просить:

- поновити строк для подання скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні № 59425953 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у справі № 904/3525/18;

- визнати за період із 01.07.2019 по 24.06.2020 неправомірною бездіяльність приватного виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні № 59425953 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у справі № 904/3525/18, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59425953 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у справі № 904/3525/18 із врахуванням положень 10, 18, 26, 36, 48, 49, 52-54, 61 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59425953 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 по справі № 904/3525/18 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", та які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у справі № 904/3525/18.

Скарга ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" мотивована тим, що приватний виконавець порушує строки та порядок вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, не здійснює виконавчі дії систематично у періоди, визначені частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавчу службу", приватний виконавець не здійснює належних дій щодо розшуку майна боржника та не реагує на клопотання стягувача щодо вчинення виконавчих дій.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2020, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2020, відмовлено в задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність приватного виконавця у період з 01.07.2019 по 24.06.2020 у виконавчому провадженні № 59425953 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у цій справі.

Постановою Верховного Суду від 17.02.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2020 у справі № 904/3525/18 скасовані та справу передано до Господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича у виконавчому провадженні № 59425953 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 № 904/3525/18.

Верховний Суд зазначив, що суди першої та апеляційної інстанції не з`ясували дотримання приватним виконавцем у спірний період з 01.07.2019 до 24.06.2020 вимог статей 18, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження" щодо неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій та дійшли передчасних висновків про відсутність підстав для задоволення скарги стягувача на бездіяльність приватного виконавця.

Ухвалою суду від 22.03.2021 прийнято скаргу до розгляду у судовому засіданні на 30.03.21 о 11:00год.

До суду 30.03.2021 надійшла заява скаржника якою просить суд:

- провадження по справі №904/3525/18 за скаргою вих.№24-1/06 від 24 червня 2020 року ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні №59425953 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року по справі №904/3525/18 щодо вимог пункту 5 її прохальної частини, закрити на підставі ч. 2 ст.231 ГПК України;

- задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні №59425953 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року по справі №904/3525/18;

- визнати за період із 01 липня 2019 року по 24 червня 2020 року неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні №59425953 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року по справі №904/3525/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59425953 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року по справі №904/3525/18 із врахуванням положень та норм Закону України "Про виконавче провадження".

Заява обґрунтована тим, що відповідно до постанови Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича від 19 лютого 2021 року наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року по справі №904/3525/18 повернутий стягувачеві без виконання на підставі п.1 ч.1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином, на сьогодні не с актуальними вимоги пункту 5 прохальної частини скарги вих. №24-1/06 від 24 червня 2020 року ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні №59425953 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року по справі №904/3525/18.

В той же час із врахуванням сутності та змісту постанови Касаційного господарського суду Верховного Суду від 17 лютого 2021 року по справі №904/3525/18, скаржник зазначає та просить врахувати, що наявність "часткового погодження" із вжитими заходами примусового виконання Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні №59425953 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року по справі №904/3525/18 за період із липня 2019 року по жовтень 2020 року, не є підтвердженням, не свідчить та не є дійсними фактами/обставинами дотриманням Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича положень Закону України "Про виконавче провадження", зокрема та не обмежуючись, ст. ст. 10, 18, 26, 36, 48, 61 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому провадженні №59425953 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року по справі №904/3525/18 та здійснення всіх повних, належних, своєчасних та об`єктивних заходів примусового виконання.

Також скаржник в порядку статті 124 ГПК України зазначає та просить врахувати те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із оскарженням бездіяльності Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні №59425953 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року по справі №904/3525/18, а також у зв`язку із існуванням апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2020 року по справі №904/3525/18 та касаційним оскарженням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05 листопада 2020 року по справі №904/3525/18, не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України, в котрих відповідно знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. При цьому, сторонами керуються тим, що вартість однієї години роботи виконавця складає від 600,00 гри. до 800,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників), участь у судовому засіданні, вартість участі у котрому складає від 1 200,00 грн. до 1 500,00 грн./судове засідання у суді відповідної судової інстанції (в залежності від різного роду умов та чинників), а також розмір гонорару, котрий не перевищуватиме двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" зобов`язується із врахуванням пункту 8 статті 129 ГПК України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі, повідомити про відповідне суд.

У судовому засіданні 30.03.2021 розгляд скарги відкладено на 08.04.2021 о 11:30 год.

Приватним виконавцем до суду 08.04.2021 подані додаткові пояснення якими просить суд в задоволенні скарги відмовити у повному обсязі оскільки твердження скаржника спростовуються інформацією про вжиті заходи про розшук майна боржника та встановлення майнового стану боржника, саме в період з 01.07.2019 по 24.06.2020, а також в період з грудня 2019 року по травень 2020 року, а також надані тому належні докази, а саме копії матеріалів зведеного виконавчою провадження №59431975, які містили відповіді на електронні запити, що здійснюються за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП). Даний факт також підтверджується Інформаційними довідками з автоматизованої системи виконавчого провадження по виконавчим провадженням №59425953 та №59426007. Приватний виконавець зазначає, що за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження 01.07.2019, 04.07.2019, 26.07.2019, 28.08.2019, 24.12.2019, 30.01.2020, 20.02.2020, 06.05.2020, 30.06.2020, 08.07.2020, 29.07.2019, 11.08.2020, 04.11.2020, 18.11.2020, 25.11.2020, 27.11.2020, 09.12.2020, 15.12.2020, 12.01.2019, 14.01.2021, 28.01.2021, 08.02.2021, 16.02.2021 направлені запити до Державної фіскальної служби про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, та 04.07.2019, 22.08.2019, 04.09.2019, 20.02.2020, 06.05.2020, 30.06.2020, 08.07.2020, 29.07.2020, 11.08.2020, 04.11.2020, 18.11.2020, 25.11.2020, 27.11.2020, 09.12.2020, 15.12.2020, 12.01.2021, 14.01.2021, 28.01.2021, 08.02.2021, 16.02.2021 направлені запити до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Приватний виконавець звертає увагу суду на те, що відповідно до даних, що містяться в АСВП (Автоматизованій системі виконавчого провадження) на теперішній час відносно боржника Асоціація фермерів "Агрокомплекс" ще з вересня 2013 року в Новомосковському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро), відкриті та перебувають на примусовому виконанні виконавчі провадження за якими стягувачем є скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Ніко-Тайс". В ході виконання, яких державним виконавцем накладені арешти на майно та кошти боржника, які на теперішній час є діючими, що унеможливлює здійснити примусове списання коштів з рахунків боржника, оскільки кошти на цих рахунках арештовані для виконання інших виконавчих документів. Таким чином, скаржник (стягувач) добре обізнаний про фінансовий та майновий стан боржника. Крім того, відповідно до отриманої відповіді від Територіального сервісного центру №1242 МВС у Дніпропетровській області від 25.07.2019 №31/4-1242-3124вс, на письмовий запит приватного виконавця, встановлено, що за Асоціацією фермерів "Агрокомплекс", зареєстровані транспортні засоби. У зв`язку з чим, приватним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження 22.08.2019 винесена постанова про арешт майна боржника та постанова про розшук майна боржника, копії яких були направлені сторонам виконавчого провадження та до ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Управління інформаційної підтримки та координації поліції "102".

Крім того, 08.04.2021 приватним виконавцем до суду подана інформаційна довідка про вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні 59434079. Також приватний виконавець звертає увагу суду на те, що обтяження зареєстровані на нерухоме майно боржника мають пріоритет перед обтяженнями, які були зареєстровані пізніше. Таким чином, унеможливлює проведення приватним виконавцем опису майна боржника, яке вже було описано постановою державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.07.2017. Приватним виконавцем виконавчі дії були вчинені відповідно до вимог чинного законодавства, а саме з метою забезпечення виконання вимог рішень суду, приватним виконавцем накладений арешт на все майно боржника (одночасно з відкриттям виконавчого провадження). Також, своєчасно виявлені рахунки боржника, на які було накладено арешт та до банківських установ направлені платіжні вимоги. Своєчасно виявлено рухоме та нерухоме майно на яке накладено арешт та в подальшому, виявлені транспорті засоби оголошено у розшук. Також, приватним виконавцем був здійснений вихід за місцем реєстрації боржника, яким було встановлено, що боржник за даною адресою не знаходиться та господарську діяльність не веде, рухоме майно, яке оголошено у розшук за даною адресою не виявлено (акт від 18.09.2019). Крім того, необхідно зазначити, цю виконавчі провадження №59425953 та №59426007 відносно боржника Асоціації Фермерів "Агрокомплекс", які входили до складу зведеного виконавчого провадження №59434079, завершені 19.02.2021 на підставі п.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" за письмовою заявою стягувача.

Відповідно до частини першої статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга статті 342 Господарського процесуального кодексу України).

Представники боржника та стягувача в судові засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали поданої скарги та наявні в матеріалах справи докази, заперечення приватного виконавця, суд визнав скаргу такою, що не підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено частково, вирішено стягнути з Асоціації фермерів "Агрокомплекс" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 13 554,32 грн. - річних, 74 379, 00 грн. - інфляції грошових коштів, 881,00 грн. - судового збору та 350,00 грн. - витрат на правничу допомогу, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до ОСОБА_1 відмовлено.

30 жовтня 2018 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 господарським судом видано наказ про примусове виконання №904/3525/18.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося 27.06.2019 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. (далі - приватний виконавець) із заявою № 25-3/06 від 25.06.2019 про відкриття виконавчого провадження.

01.07.2019 приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 59425953.

На підставі статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" 01.07.2019 виконавчі провадження № 59425953 та № 59426007 об`єднані приватним виконавцем у зведене виконавче провадження № 59434079.

Приватний виконавець 01.07.2019 відповідно до вимог статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі заяв стягувача виніс постанову про арешт майна боржника.

01.07.2019 приватний виконавець направив на адресу боржника виклик № 01-29/2788, відповідно до якого керівнику АФ "Агрокомплекс" належало з`явитись до приватного виконавця, надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання, та представити відповідні документи стосовно майнового та фінансового стану підприємства.

Для встановлення майнового стану боржника приватний виконавець за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження 01.07.2019, 04.07.2019, 26.07.2019, 28.08.2019, 24.12.2019, 30.01.2020, 20.02.2020, 06.05.2020, 30.06.2020, 08.07.2020, 29.07.2020, 11.08.2020, 04.11.2020, 18.11.2020, 25.11.2020, 27.11.2020, 09.12.2020, 15.12.2020, 12.01.2021, 14.01.2021, 28.01.2021, 08.02.2021, 16.02.2021 направив запити до Державної фіскальної служби про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями та 04.07.2019, 22.08.2019, 04.09.2019, 22.02.2020, 06.05.2020, 30.06.2020, 08.07.2020, 29.07.2020, 11.08.2020, 04.11.2020, 18.11.2020, 25.11.2020, 27.11.2020, 09.12.2020, 15.12.2020, 12.01.2021, 14.01.2021, 28.01.2021, 08.02.2021, 16.02.2021 направив запити до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Державна фіскальна служба України 05.07.2019 повідомила приватному виконавцю про зареєстровані за боржником банківські рахунки. На підставі отриманої інформації 05.07.2019 приватний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника та 05.07.2019 направив платіжні вимоги до банківських установ з метою подальшого списання грошових коштів з рахунків боржника. Однак вимоги були повернуті без виконання у зв`язку з тим, що кошти були арештовані для виконання іншого виконавчого документа, для виконання цього рішення кошти відсутні, або вільні від арешту кошти відсутні на рахунку платника, або грошові кошти на розрахункових рахунках боржника відсутні та у зв`язку із закриттям реєстраційної картки від 27.02.2018.

01.07.2019 приватний виконавець надіслав запити до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Територіального сервісного центру - 1242 Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Державної служби морського та річкового транспорту України.

10.07.2019 приватний виконавець направив запит № 01-29/2895 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області з метою отримання інформації стосовно активів боржника та дебіторської заборгованості перед АФ "Агрокомплекс".

Згідно з даними, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: запису № 20311383 (спеціальний розділ) від 04.05.2017, внесеного на підставі рішення Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №142343/10/04-08-23-13 від 08.08.2015 про опис майна у податкову заставу, зареєстровано обтяження. Об`єктом даного обтяження є племконеферма (маточне відділення), яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Кренкеля, 13, власником якої є АФ "Агрокомплекс".

12.07.2019 приватний виконавець направив запит № 2950 на адресу Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо надання копії акта опису майна за №25521214/2/08 від 24.04.2017. 17.07.2019 з метою отримання технічної документації, що характеризує об`єкт нерухомості, а саме: племконеферма (маточне відділення), що розташована за вказаною вище адресою, приватний виконавець направив запит № 01-29/2984 до Комунального підприємства "Новомосковське МБТІ" (далі - КП "Новомосковське МБТІ").

12.07.2019 від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшла відповідь №11-4-0.221-5171/2-19 про те, що відомості стосовно реєстрації земельних ділянок за боржником на території Дніпропетровської області відсутні.

18.07.2019 до приватного виконавця надійшов лист AT КБ "Приватбанк", в якому повідомлялося, що на виконання постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника від 05.07.2019, накладено арешт на грошові кошти в сумі 186 462, 14 грн. У зв`язку із тим, що у вказаному листі не було зазначено залишку коштів по рахунках, 18.07.2019 приватний виконавець направив запит № 2988 до AT КБ "Приватбанк" щодо надання інформації про залишок та рух коштів, які містяться на всіх відкритих рахунках боржника.

Згідно з відповіддю AT КБ "Приватбанк" № 20.1.0.0.0/7 190724/2377 від 30.07.2019, грошові кошти на даних рахунках відсутні, рух коштів за період з 01.01.2019 по 18.07.2019 також відсутній.

За змістом отриманої відповіді від Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №91351/10/04-36-53-83-32 від 06.08.2019 на запит приватного виконавця, фінансова звітність за 2016-2018 роки платником до органів державної фіскальної служби не подавалась. Інформація щодо дебіторської заборгованості перед підприємством відсутня. Вказаним листом також повідомлено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області здійснено опис майна у податкову заставу по АФ "Агрокомплекс" згідно з актами:

- №25521214/1/08 від 24.04.2017, а саме: 13 транспортних засобів, державну реєстрацію обтяження податкової застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна здійснено 27.04.2017;

- № 25521214/2/08 від 24.04.2017, а саме: племконеферма (маточне відділення) на суму 431,1 тис. грн, адреса нерухомого майна: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Кренкеля, 13, державну реєстрацію обтяження податкової застави в Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно здійснено 04.05.2017.

На підставі отриманої відповіді від Державної служби морського та річкового транспорту України від 06.08.2019 на запит приватного виконавця, встановлено, що за наявною інформацією, яка міститься в Державному судновому реєстрі України і Судновій книзі України, відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник.

Згідно з повідомленням Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №15/1914113 від 18.07.2019, за боржником зареєстрована сільськогосподарська техніка. За змістом відповіді, отриманої від Територіального сервісного центру № 1242 МВС у Дніпропетровській області, №31/4-1242-3124вс від 25.07.2019, за боржником зареєстровані транспортні засоби. У зв`язку з викладеним, приватний виконавець в рамках зведеного виконавчого провадження 22.08.2019 виніс постанову про арешт майна боржника та постанову про розшук майна боржника, копії яких направлені сторонам виконавчого провадження та до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Управління інформаційної підтримки та координації поліції "102".

22.08.2019 приватний виконавець направив запит № 01-29/3150 до Державного підприємства "Держреєстри України" з метою отримання інформації з основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання зерновими складами. Згідно з відповіддю № 696 від 29.08.2019, за даними основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, станом на 29.08.2019 АФ "Агрокомплекс" не зберігає зерно на зернових складах, підключених до даного реєстру.

22.08.2019 приватний виконавець направив запит № 01-29/3149 на адресу Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області стосовно інформації про залишок заборгованості за податковою заставою № 142343/10/04-08-23-13 від 08.08.2015, яка виникла у АФ "Агрокомплекс". Відповідно до отриманої відповіді №99824/10/04-36-53-61-46 від 29.08.2019, за даними інформаційних систем, що ведеться органами Державної фіскальної служби України та згідно з оперативним обліком податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за АФ "Агрокомплекс" станом на 29.08.2019 рахується податковий борг у сумі 79 655, 86 грн. та заборгованість зі сплати єдиного внеску у сумі 175 929, 60 грн.

11.10.2019 до приватного виконавця надійшов лист Головного управління Держпродспоживлужби в Дніпропетровській області № 15-1917774 від 04.09.2019, в якому повідомляється, що постанову про арешт майна боржника від 22.08.2019 прийнято до виконання та контролю. В електронно-обліковій системі "Єдиний реєстр для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожно-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів" проставлено відмітку про арешт техніки, що зареєстрована за боржником.

Приватний виконавець направив запити: № 01-29/5006 від 02.07.2020 до Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" для отримання інформації про наявність або відсутність боржника серед власників об`єктів промислової власності; № 01-29/5007 від 02.07.2020 до Міністерства доходів і зборів України з метою отримання інформації щодо наявності або відсутності митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів тощо); № 01-29/5010 від 03.07.2020, №01-29/5011 від 03.07.2020 до Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області стосовно активів боржника та залишку боргу за податковою заставою перед Головним управлінням державної фіскальної служби у Дніпропетровській області; № 01-29/5012 від 03.07.2020 до Державного підприємства "Держреєстри України" щодо отримання інформації з основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання зерновими складами, із зазначенням елеваторів, де знаходиться майно боржника; № 01-29/5013 від 03.07.2020 до Державного підприємства "Аграрні реєстри" з приводу інформації з реєстру даних про видані боржнику аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, які є боржниками та кредиторами за такими розписками; № 01-29/5014 від 03.07.2020 до Територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ щодо отримання інформації про вжиття керівником боржника дій по відчуженню/продажу транспортних засобів; №01-29/5016 від 03.07.2020 до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" стосовно отримання інформації про видачу боржником довіреностей на право користування/розпорядження належним майном; № 01-29/5017 від 03.07.2020 до Фонду Державного майна України з приводу отримання інформації про участь боржника в приватизації майна; № 01-29/5018 від 03.07.2020 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області щодо отримання інформації про здійснення фінансування страхувальника АФ "Агрокомплекс" та надання матеріального забезпечення, в тому числі й соціальних послуг застрахованих осіб; № 01-29/5019 від 03.07.2020 до Управління агропромислового розвитку облдержадміністрації в Дніпропетровській області стосовно отримання інформації про зібраний врожай за періоди 2017-2018, 2018-2019 та проведення посівних робіт у 2019-2020 роках; № 01-29/5020 від 03.07.2020 до Головного управління статистики у Дніпропетровській області з приводу отримання інформації про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, про підсумки сівби під урожаї 2018-2019 та 2019-2020 та хід збирання врожаю боржником; № 01-29/5021 від 03.07.2020 до Державного підприємства "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" щодо отримання інформації про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби); № 01-29/5022 від 03.07.2020 до Державної авіаційної служби України стосовно отримання інформації про повітряні судна, зареєстровані за боржником; №01-29/5023 від 03.07.2020 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області з приводу отримання інформації з електронного реєстру інспекції про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури; № 01-29/5024 від 03.07.2020 до Державної служби інтелектуальної власності України щодо отримання інформації про наявність боржника в Єдиному державному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних; №5025 від 03.07.2020 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області стосовно отримання інформації про наявність майна, зареєстрованого за боржником; № 01-29/5026 від 03.07.2020 до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу "Ліски", АТ "Укрзалізниця", ДП "Головного інформаційного обчислювального центру Укрзалізниці" щодо отримання інформації про наявність або відсутність боржника серед власників об`єктів на залізничний транспорт (контейнери, електровози, тепловози, вагони всіх видів, локомотиви, тощо); №5027 від 03.07.2020 до Центру Державного земельного кадастру стосовно отримання інформації про наявність у власності чи оренді у боржника земельних ділянок; 03.07.2020 №01-29/5028 до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про надання інформації щодо місця проживання керівника АФ "Агрокомплекс".

Відповідно до отриманої відповіді Головного управління статистики у Дніпропетровській області №02-16/2170-20 від 08.07.2020 підприємство АФ "Агрокомплекс" не включено до сукупностей респондентів, які повинні звітувати до органів державної статистики Дніпропетровської області за формами № 29-сг (річна) за 2018-2019, № 4-сг (річна) за 2018-2020 pp., № 37-сг (місячна) у 2018-2020 pp., №11-03 (річна) за 2018 та №2-03 ІНВ (річна) за 2019, а отже запитувана інформація у Головному управлінні статистики відсутня.

Відповідно до отриманої відповіді від Державного підприємства "Держреєстри України" від 08.07.2020 №849, на повторний запит приватного виконавця, встановлено, що згідно даних основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, станом на 08 липня 2020 року Асоціація фермерів "Агрокомплекс", не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання. Відповідно до отриманої відповіді Виробничого підрозділу "Дніпровське відділення" Філія "Головний Інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Українська залізниця" від 08.07.2020 №ПОЦ65/2171, за Асоціацією фермерів "Агрокомплекс", вантажні вагони не зареєстровані. В інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви зазначеної особи. Відповідно до відповіді ДП "Український Інститут Інтелектуальної власності" (Укрпатент) від 07.07.2020 №8869/2020, об`єктів промислової власності, що належать Асоціації фермерів "Агрокомплекс" не виявлено. Відповідно до отриманої відповіді Державного підприємства "Центр Державного Земельного кадастру" від 10.07.2020 №5/1965, Центр ДЗК є адміністратором Державного земельного кадастру, який здійснює заходи із створення та супроводження програмного забезпечення Державного земельного кадастру, відповідає за технічне і технологічне забезпечення, збереження та захист відомостей, що міститься у Державному земельному кадастрі (ч.3 ст. 6 Закону та пункт 1 наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 28.01.2016 №36 "Про визначення адміністратора Державного земельного кадастру". Таким чином у Центру ДЗК відсутні правові підстави та повноваження для надання запитуваних відомостей. Відповідно до відповіді Філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр АТ "Українська залізниця" від 17.07.2020 №59/999, інформації про вагони за боржником Асоціації фермерів "Агрокомплекс", як власника, Автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів країн СНД і Балтії немає. Крім того, зазначений боржник відсутній в довіднику "Собственники грузовых вагонов государств -участников Содружества". Також, в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви зазначеного боржника. Відповідно до відповіді Фонду Державного майна України від 17.07.2020 №10-64-14183 Асоціація фермерів "Агрокомплекс" не брала участі в приватизації об`єктів державної власності, яку здійснював апарат Фонду державного майна України. Відповідно до відповіді Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20.07.2020 №71319/10/04-36-53-60 від 20.07.2020, за даними інформаційних систем, що ведеться органами Державної фіскальної служби України та згідно оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, Порядок якого затверджено наказом Міністерства фінансів України 07 квітня 2016 року №751/28881 за АФ "Агрокомплекс" обліковується податковий борг станом на 13.07.2020 в сумі 79 655,86 гри. та заборгованість зі сплати єдиного внеску, нарах, робот, на суми зароб. плати, винаг. за догов. ЦПХ, доп. по тимчас. непр. в сумі 210 300,01 грн.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини 1, п.1 ч.2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Доводи скаржника про те, що приватний виконавець належних своєчасних, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 по справі №904/3525/18 не вчинив, є безпідставними, оскільки такі доводи не відповідають дійсності.

Так, статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені обов`язки і права виконавців, де чітко визначені обов`язки та права виконавця.

Нормами частини 2 статті 38 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що приватним виконавцем виконавчі дії були вчинені відповідно до вимог чинного законодавства, а саме, - своєчасно виявлені рахунки боржника, на які накладено арешт; до банківських установ направлені платіжні вимоги; виявлено рухоме та нерухоме майно, на яке накладено арешт; в подальшому, виявлені транспорті засоби, які оголошено у розшук. Крім того Інформаційна довідка №55998 від 29.03.2021 з автоматизованої системи виконавчого провадження №59426007 містить перелік вихідної кореспонденції та виконавчих дій в ході ведення виконавчого провадження.

Також, приватним виконавцем був здійснений вихід за місцем реєстрації боржника, в ході якого встановлено, що боржник за даною адресою не знаходиться та господарську діяльність не веде, рухоме майно, яке оголошено у розшук за даною адресою не виявлено (акт від 18.09.2019).

Частиною 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до даних, що містяться в АСВП (Автоматизованій системі виконавчого провадження) на теперішній час відносно боржника Асоціація Фермерів "Агрокомплекс", код ЄДРТІОУ 25521214, ще з вересня 2013 року в Новомосковському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро), відкриті та перебувають на примусовому виконанні виконавчі провадження, за якими стягувачем є скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", код 38039872. В ході виконання, яких державним виконавцем накладені арешти на майно та кошти боржника, які на теперішній час є діючими, що унеможливлює здійснити примусове списання коштів з рахунків боржника, оскільки кошти на цих рахунках арештовані для виконання інших виконавчих документів.

Таким чином, скаржник (стягувач) добре обізнаний про фінансовий та майновий стан боржника.

Доводи скаржника про нездійснення приватним виконавцем періодичних перевірок з метою належного виконання рішення суду, не відповідають обставинам справи та спростовуються матеріалами виконавчого провадження, яке містить запити та відповіді на них, що були зроблені за допомогою АСВП (Автоматизованої системи виконавчого провадження).

Щодо опису та арешту майна боржника - племконеферми (маточне відділення), розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Кренкеля, 6.13, суд зазначає наступне.

В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 59426007, приватним виконавцем 14.07.2020 здійснений виїзд за адресою майна боржника, а саме: Племконеферма (маточне відділення), що розташоване: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Кренкеля, 13, яким встановлено, що дана Племконеферма (маточне відділення) не діюча, будь-яка господарська діяльність не ведеться, будівля занедбана, тварини відсутні, про що був складений відповідний акт.

Дане нерухоме майно перебуває в податковій заставі, що підтверджується даними, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме запису №20311383 (спеціальний розділ) від 04.05.2017, який був внесений на підставі рішення про опис майна у податкову заставу №142343/10/04-08-23-13 від 08.08.2015 Новомосковської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області; Актом опису майна №25521214/2/08 від 24.04.2017 Новомосковської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, зареєстровано обтяження. Об`єктом даного обтяження є Племконеферма (маточне відділення), що розташоване: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Кренкеля, 13, власником якої є АФ "Агрокомплекс".

Відповідно до даних, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, з вересня 2013 року і по теперішній час в Новомосковському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро), відкриті та перебувають на примусовому виконанні виконавчі провадження, відносно боржника Асоціація Фермерів "Агрокомплекс". У зв`язку з чим, приватним виконавцем на адресу Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро), 17.07.2020 за вих. №5365 направлений запит щодо отримання інформації, чи здійснювались заходи, щодо звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в податковій заставі: Племконеферма (маточне відділення), що розташоване: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Кренкеля, 13, а саме:

- чи накладався арешт на вказане майно, чи проводився опис даного майна з винесенням відповідної постанови, чи виставлялося на реалізацію.

- чи здійснювались заходи, щодо звернення стягнення на рухоме майно боржника 13 транспортних засобів.

Відповідно до відповіді Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 24.07.2020 №63022 встановлено, що на примусовому виконанні у відділі ДВС, перебуває 6 виконавчих документів про стягнення з Асоціації фермерів "Агрокомплекс" грошових коштів на користь юридичних осіб та держави на загальну суму 399 878,94 грн.

Так, державним виконавцем відділу ДВС встановлено, що боржнику на праві власності належать 13 транспортних засобів, які оголошені у розшук, та які на теперішній час органами поліції не розшукані. Також, державним виконавцем відділу ДВС встановлено, що боржнику належить нерухоме майно Племконеферма (маточне відділення), що розташоване: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Кренкеля, 13.

Державним виконавцем вказане нерухоме майно, що належить боржнику, арештовано та описано, про що винесена відповідна постанова від 14.07.2017.

Оскільки технічна документація на вказане майно відсутня, Управлінням фінансового та матеріально-технічного забезпечення Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з КП "Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради був укладений договір про надання послуг на виготовлення технічної документації. Після виготовлення технічної документації, вказане нерухоме майно оцінено та виставлено на реалізацію в ДФ ДП "СЕТАМ". Проте, дане нерухоме майно не реалізовано, тому державним виконавцем відділу, відповідно до вимог ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", на адресу стягувачів 19.12.2018 направлений лист-пропозиція про залишення в рахунок погашення боргу нереалізованого майна. Проте, на адресу відділу ДВС від стягувачів, в тому числі і від стягувача ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", повідомлення про надання згоди щодо залишення за собою нереалізованого нерухомого майна боржника до відділу ДВС не надходили.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає вичерпний перелік процесуальних строків періодичності для здійснення відповідних процесуальних дій, через що в процесі виконання рішення суду виконавець повинен дотримуватися строків визначених Законом України "Про виконавче провадження", зокрема перевірки майнового стану боржника, накладення арешту на майно (кошти) боржника, оголошення у розшук виявленого рухомого майно, що належить боржнику.

Матеріалами справи підтверджено, що приватним виконавцем виконавчі дії були вчинені відповідно до вимог чинного законодавства, а саме з метою забезпечення виконання вимог рішень суду приватним виконавцем накладений арешт на все майно боржника (одночасно з відкриттям виконавчого провадження). Також, своєчасно виявлені рахунки боржника, на які накладено арешт та до банківських установ направлені платіжні вимоги. Своєчасно виявлено рухоме та нерухоме майно, на яке накладено арешт та, в подальшому, виявлені транспорті засоби оголошено у розшук. Також, приватним виконавцем здійснений вихід за місцем реєстрації боржника, яким встановлено, що боржник за даною адресою не знаходиться та господарську діяльність не веде, рухоме майно, яке оголошено у розшук, за даною адресою не виявлено (акт від 18.09.2019).

В той же час, Законом України "Про виконавче провадження" не встановлено чіткого строку виконання рішень відповідних категорій.

Нормами статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначені засади виконавчого провадження. Пунктом 7 частини 1 статті 2 Закону передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням розумності строків виконавчого провадження.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань в рамках наданих повноважень з обрання альтернатив, запропонованих законом, з урахуванням, що кожна з них є законною, виходячи із цілей та принципів діяльності, з урахуванням конкретних обставин справи.

Це надає можливість виконавцю здійснювати вибір варіанта рішення відповідно до власних міркувань, не обмежуючись чітко визначеним варіантом вирішення для конкретної ситуації. Але таке рішення має бути обрано відповідно до закону.

За змістом положень ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" вирішення питання щодо необхідності вчинення тих чи інших виконавчих дій, виявлення майна боржника, віднесено до повноважень виконавця, який самостійно вирішує черговість та необхідність вжиття таких заходів виконавчого провадження.

Отже, ті дії, які на думку скаржника не були проведені приватним виконавцем, входять до переліку його прав, необхідність реалізації яких входить до компетенції самого виконавця при здійсненні примусового виконання рішення. Тобто, є дискреційними повноваженнями, що виключає можливість зобов`язання виконавця реалізувати його власні права саме у тій формі, на якій наполягає скаржник.

При цьому, здійснюючи оцінку правомірності вжиття (невжиття) державним/приватним виконавцем заходів примусового виконання рішення (ст. 10 Закону), суд не повинен втручатися в повноваження виконавця, який самостійно визначає обсяг заходів виконавчого провадження (виконавчих дій), які необхідно вчинити з метою виконання того чи іншого рішення суду, з урахуванням фактичних обставин виконавчого провадження.

Тобто, в даному випадку приватний виконавець діяв в межах Закону України "Про виконавче провадження", відповідно наданих прав та повноважень, не порушуючи права учасників виконавчого провадження.

Отже, як свідчать надані у справу докази, на час звернення Позивача з даною скаргою до суду, виявлене приватним виконавцем в ході проведення виконавчих дій майно (об`єкт нерухомості, транспортні засоби, грошові кошти), вже перебувало під арештом в межах інших, раніше відкритих, виконавчих проваджень відносно боржника - Асоціації фермерів "Агрокомплекс", що фактично унеможливило звернення стягнення на таке майно з метою виконання рішення суду по даній справі.

За наведених вище обставин, враховуючи надані суду докази, які свідчать про вжиті приватним виконавцем заходи виявлення та розшуку майна боржника, перевірки його майнового стану, направлення запитів до органів, установ, які можуть володіти інформацією стосовно активів боржника, здійснення перевірки отриманої інформації, суд не убачає ознак неправомірної бездіяльності приватного виконавця у виконавчому провадженні щодо виконання наказу господарського суду від 30.10.2018 по справі № 904/3525/18.

У той же час, до матеріалів справи надано постанову ВП№59425953 від 19.02.2021 про повернення виконавчого документа №904/3525/18 від 30.10.2018 стягувачу у зв`язку з надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документа.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання (п.9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Пунктом 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, суд доходить висновку про закриття провадження з розгляду скарги в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59425953 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 по справі № 904/3525/18 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", та які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у справі № 904/3525/18.

Керуючись статтями 1, 18, 28, 34 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 231, 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження за скаргою закрити в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59425953 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 по справі № 904/3525/18 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", та які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у справі № 904/3525/18.

2. В решті скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні № 59425953 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 08.04.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту ухвали - 13.04.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв