Рішення № 96205957, 06.04.2021, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06 квітня 2021 року Справа № 903/18/21

Господарський суд Волинської області у складі судді Костюк С. В., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом Волинської митниці ДФС

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шинака-Україна”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Західний офіс Держаудитслужби

про стягнення 207091,33 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Наумчик Р. П., довіреність № 131/7.3-10-11 від 19.03.2021;

від відповідача: Грибан Ж.В., ордер серія АС № 1014366 від 28.01.2021;

від 3-ї особи: Шумивода В. В., довіреність № 131313-18/196-2021 від 21.01.2021.

Права та обов`язки учасникам судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна" 207091,33 грн за завищення вартості виконаних робіт.

При обґрунтуванні позову посилається на договір підряду № 740 від 18.09.2018 предметом якого є виконання робіт по капітальному ремонту міжнародного автомобільного пункту пропуску «Ягодин», додаткову угоду № 2 від 20.12.2018 якою затверджено договірну ціну договору в сумі 1241089,67 грн; вказує, що розрахунки за виконані роботи з відповідачем проведено повністю; при проведені ревізії Управлінням західного офісу Держаудитслужби встановлено завищення вартості виконаних робіт, чим завдано матеріальну шкоду позивачу. При правовому обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на норми Цивільного кодексу України, якими врегульовано правовідносини, що випливають з договорів підряду, п. 9.10 договору, якими передбачено повернення Замовнику переплачених коштів у разі виявлення ним або фінансовою інспекціє у розрахунках завищення вартості робіт чи матеріалів, які були оформлені та оплачені за попередні роки.

Ухвалою суду від 11.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.02.2021, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Західний офіс Держаудитслужби; запропоновано відповідачу надати відзив на позов, позивачу – відповідь на відзив, 3-й особі – пояснення.

Відповідач 01.02.2021 подав відзив на позов, в якому позовні вимоги заперечує, вказуючи, що не погоджується з твердженням управління Держаудитслужби в частині завищення вартості робіт із-за використання при проведені підрядних робіт спецтехніки, оскільки лише з її використанням могли бути виконані роботи з демонтажу існуючих лотків та розбирання монолітної обойми, також вважає безпідставними твердження позивача щодо не підтвердження належними доказами наданих послуг з проживання відряджених на роботи працівників; вказує, що відмінності у використані будівельних машин та механізмів ніж ті які зазначені у кошторисній документації не спростовує факту виконання робіт на об`єкті позивача та не призвело до збільшення кошторисної вартості робіт, до відзиву долучає матеріали на які зроблено посилання у відзиві.

Згідно довідки про неможливість проведення судового засідання від 02.02.2021 судове засідання по справі № 903/18/21, призначене на 02.02.2021 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Костюк С. В. у відпустці.

Позивач 11.02.2021 подав відповідь на відзив, де підтримує зазначене у позові.

Ухвалою суду від 15.02.2021 повідомлено сторін про проведення підготовчого засідання 23.02.2021.

3-я особа 17.02.2021 подала пояснення на позов, в якому підтримує вимоги позивача вказуючи, що завищення вартості підрядних робіт підтверджено матеріалами ревізії, з врахуванням отриманих на запити управління доказів від Луцького прикордонного загону, щодо використання відповідачем спецтехніки при проведені підрядних робіт; а також доказів від ТзОВ «Сота Альянс Торг» щодо наданих послуг з проживання працівників товариства «Шинака-Україна».

Відповідач 23.02.20212 подав заперечення на відповідь на відзив, в якому вказує, що позивачем не спростовано те, що без використання спецтехніки можна було б виконати роботи з капітального ремонту міжнародного автомобільного пункту пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС, а наголошено лише про відсутність дозволу на перебування даної будівельної техніки; вказує, що з метою оптимізації спецтехніка заїжджала на територію МАПП «Ягодин» та використовувалась в ході виконання робіт в т.ч. за договором підряду № 740; зазначає, що для виконання робіт були задіяні працівники відповідача, які мали відрядження до МАПП «Ягодин» і з метою своєчасного перебування на робочому місці з 9.00 до 18.00 були змушені ночувати у безпосередній близькості до місця виконання робіт.

3-я особа 23.02.2021 надала пояснення щодо відзиву відповідача, в якому підтримує вимогу позивача, вказуючи, що завищення вартості робіт підтверджено матеріалами ревізії.

Ухвалою суду від 23.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 12.04.2021 та відкладено підготовче провадження на 23.03.2021; ухвалою суду від 23.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.04.2021.

В судовому засіданні представник позивача підтримав зазначене у позовній заяві, відповіді на відзив та просить позов задоволити, представник відповідача підтримав зазначене у відзиві на позов та заперечені на відповідь на відзив, просить в позові відмовити, представник 3-ї особи підтримав викладене в наданих суду поясненнях.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

18.09.2018 між Волинською митницею ДФС (Замовник) та ТзОВ «Шинака-Україна» (Підрядник) було укладено договір підряду № 740 на виконання робіт з капітального ремонту міжнародного автомобільного пункту пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС (а.с.19-26 т.1).

Згідно п. 1.2 договору адреса розташування об`єкта: Волинська область, Любомльський район, с.Старовойтове, вул. Прикордонників. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені у зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва, що є невід`ємною частиною даного договору (п.1.3 договору).

Пунктом 3.1 договору визначено, що договірна ціна на виконання підрядних робіт визначається згідно погодженого обома сторонами кошторису. Ціна є твердою та складає: 1241130,60 грн, в тому числі ПДВ 206855,10 грн. Договірна ціна є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1).

По п. 3.2 договору тверда договірна ціна може коригуватись тільки за взаємною згодою сторін і тільки в сторону зменшення.

Відповідно до п. 4.1 договору забезпечення робіт проектно-кошторисною документацією покладається на Замовника.

Згідно з п. 8.3 договору акти виконаних підрядних робіт по ф.№КБ-2в і ф.№КБ-3 Підрядник надає Замовнику не пізніше 24 числа кожного місяця включно.

Пунктом 9.1 договору визначено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються між Замовником і Підрядником на підставі ф.КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт по ф.КБ-3.

Додатковою угодою № 2 від 20.12.2018 сторони встановили ціну договору 1241089,67 грн, що на 40,93 грн менше початкової договірної ціни (а.с.31), на дану суму узгоджено кошторис.

Факт виконання робіт на загальну суму 1241089,67 грн підтверджено відповідними актами № № 1,2,3 приймання виконання будівельних робіт за жовтень-грудень 2018 (ф.КБ-2) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень-грудень (ф.КБ-3) (а.с.56-60, 66-69, 77-81 т.1), акти та довідки підписані Замовником та Підрядником та скріплені їх печатками.

Розрахунки за вказані підрядні роботи на суму 1241089,79 грн проведені повністю, що не заперечується сторонами.

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області проведено ревізію окремих питань господарської діяльності Волинської митниці ДФС за період з 01.01.2019 по 31.05.2020, в ході якої встановлено ряд порушень, що відображені в акті ревізії від 04.09.2020 № 08-33/04, зокрема, щодо завищення вартості виконаних робіт підрядником – ТзОВ «Шинака-Україна» по договору від 18.09.2018 № 740.

За результатами ревізії на адресу Волинської митниці за вих. № 13-03-08-14/3373-2020 від 15.10.2020 направлено лист про усунення виявлених порушень законодавства (а.с.6-11).

В ході розгляду справи з`ясувалося, що окремі порушення, зазначені в матеріалах ревізії, Підрядником було добровільно усунено, з порушеннями зазначеними в п.п. 7,8,9 ревізії відповідач не погодився, тому Волинська митниця ДФС, посилаючись на п. 9.10 договору, норми ст. 193 ГК України, ст. ст. 629, 636, 837, 875 ЦК України звернулося з позовом про стягнення з відповідача вартості завищених підрядних робіт в сумі 207091,33 грн.

Зокрема, в п. 7 зазначено про порушення п. 6.2.2 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405, в частині прийняття Волинською митницею ДФС від Підрядника ТзОВ «Шинака-Україна» роботи з капітального ремонту митного пропускного пункту «Ягодин» із зайвими фізичними обсягами виконаних робіт гідромолотом на базі екскаватора в кількості 31,53 маш.години на суму 57794,49 грн (без ПДВ) та автокраном в кількості 212,05 грн маш.годин на суму 71 664,42 грн (без ПДВ), що призвело до матеріальної шкоди (збитків) разом на суму 155350,69 грн (з ПДВ).

В п.8 вказано, що в порушення п. 5.4.4 ДСТУ-Н Б Д.1.1-5:2013 «Настанови щодо визначення розміру коштів на титульні тимчасові будівлі та споруди і інші витрати у вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405 Волинською митницею ДФС прийнято від Підрядника – ТзОВ «Шинака-Україна» роботи з капітального ремонту митного пропускного пункту «Ягодин» із непідтвердженими документально іншими супутніми витратами на відрядження працівників, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 41373,00 грн (з ПДВ).

В п.9 зазначено, що в порушення п. 6.3.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 Волинською митницею ДФС прийнято від Підрядника – ТзОВ «Шинака-Україна» роботи з капітального ремонту пропускного пункту «Ягодин» не передбачені кошторисною документацією та договірною ціною, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 10367,64 грн.

Відповідно до даних пунктів зобов`язано Підрядника забезпечити відшкодування на користь митниці завданої матеріальної шкоди (збитків), тобто орган Держаудитслужби визначив дані суми, як збитки.

Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ (далі - Закон № 2939), визначаючи правові та організаційні засади здійснення такого контролю, встановлює, серед іншого, завдання, функції та права органу державного фінансового контролю.

Відповідне завдання реалізується компетентним органом через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування (частина друга статті 2 Закону № 2939), а відповідна функція полягає у здійсненні фінансового контролю, зокрема, за усуненням виявлених недоліків і порушень (абзац сьомий пункту першого частини першої статті 8 Закону № 2939).

Аналіз норм пункту першого частини першої статті 8 Закону № 2939 свідчить про те, що суб`єктами виконання положень цього пункту є суб`єкти, визначені у статті 2 Закону №2939, зокрема підконтрольні установи.

З метою виконання окреслених Законом завдань і функцій контролюючий орган в силу положень статті 10 Закону № 2939 наділений правами, зокрема, пред`являти підконтрольним суб`єктам обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (пункт 7 частини першої статті 10), звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пункт 10 частини першої статті 10).

За змістом статті 4 Закону № 2939 ревізія є формою інспектування і полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 (далі - Положення № 43) Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Підпунктом 9 пункту 4 Положення № 43 установлено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Пунктом 6 Положення № 43 передбачено, що Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 46 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2006 року № 550 (далі - Порядок № 550), якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Згідно з частиною другою статті 15 Закону № 2939 законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Тобто, Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області при проведені ревізії окремих питань господарської діяльності Волинської митниці ДФС та направлені припису про усунення порушень виявлених при ревізії, діяло у відповідності до вищезазначених нормативних актів.

Щодо завищення вартості виконаних підрядних робіт, яка за твердженням Держаудитслужби є матеріальною шкодою (збитками).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Ціна договору підряду - це грошова сума, належна підрядникові за виконане замовлення. За ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається або конкретна ціна роботи, або способи її визначення. Отже, ціна може бути визначена в тексті договору підряду безпосередньо, або у договорі підряду може зазначатися спосіб визначення ціни. Крім того, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, який містить постатейний перелік затрат на виконання робіт, є додатком до договору та його невід`ємною частиною.

Статтею 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як слідує з матеріалів справи сторони додатковою угодою № 2 від 20.12.2018 до договору підряду № 740 від 18.09.2018 погодили договірну ціну на виконання підрядних робіт в твердому розмірі 1241089,67 грн, що відповідає узгодженому кошторису і саме в межах цього кошторису були виконані підрядні роботи відповідачем, факт їх виконання сторони підтвердили підписаними актами приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ф-КБ-3.

В п.9.10 договору № 740, на який посилається позивач як підставу для стягнення коштів, зазначено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків у разі виявлення Замовником чи фінансовою інспекцією у розрахунках за виконані роботи (ф.№КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат»), завищення Підрядником вартості робіт чи матеріалів, які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди, Підрядник повертає Замовнику переплачені кошти.

На думку суду використання Підрядником іншої ніж зазначена в кошторисі будівельної техніки та механізмів не призвело до завищення вартості виконаних робіт, а тому правові підстави для стягнення заявленої позивачем суми 207091,33 грн згідно п. 9.10 договору відсутні.

Суд вважає, що твердження про завищення витрат на послуги проживання працівників задіяних в підрядних роботах спростовані доказами долученими відповідачем до відзиву.

В силу положень ст. ст. 73 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1, 3 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

Оскільки позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено факту завищення вартості робіт виконаних за договором підряду № 740 від 18.09.2018 з врахуванням додаткової угоди № 2 від 20.12.2018, вимога позивача про стягнення 207091,33 грн безпідставна, тому суд відмовляє в позові.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 77, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного

судового рішення

12.04.2021.

Суддя С. В. Костюк