Ухвала суду № 96204472, 06.04.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7370/19

1-кс/214/296/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – слідчого судді Попова В.В.,

при секретарі – Джемерчук О.В.,

за участі:

прокурора – Базалєва В.Г.,

представника володільця майна – Лисиці Т.І.,

розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12016040750000917 від 06.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

У своєму клопотанні директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ» ОСОБА_1 , підтриманому у судовому засіданні його представником, адвокатом Лисицею Т.І., просить суд скасувати накладений 29 березня 2021 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області арешт та заборону власникам і уповноваженим особам розпоряджатись та користуватись маслоекстракційним заводом, що розташований та функціонує за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Коломойцівська, 3 та складається з виробничого комплексу, загальною площею (кв.м): 15443.3; складу жмиху напідлогового зберігання, загальною площею (кв.м): 13858.8; адміністративно-побутового корпусу, загальною площею (кв.м): 4183.3; відстійника загальною площею (кв.м): 360; складу прекурсорів площею забудови 236,0 кв.м.; складу готової продукції загальною площею (кв.м): 13575; КПП з навісом, площею забудови 33,6 кв.м.; зарядної, площею забудови 247,7 кв.м.; распредустр., загальною площею (кв.м): 120.3; адміністративно-побутового корпусу №3, площею забудови 90,3 кв.м.; дренажної насосної, загальною площею (кв.м): 7.8; градирнею, площею забудови 376,8 кв.м.; насосної, площею забудови 54,0 кв.м.; вагової, лабораторії, навісу, площею забудови 605,0 кв.м.; резервуару води, загальною площею (кв.м): 400; резервуарного парку зберігання масла, загальною площею (кв.м): 538.5; цеху фільтрації, площею забудови 266,9 кв.м.; допоміжної будівлі цеху фільтрації, площею забудови 83,0 кв.м.; котельної, загальною площею (кв.м): 298.5; трансформаторної підстанції, загальною площею забудови 88,6 кв.м.; екстракційного цеху, загальною площею забудови 563,6 кв.м.; КПП, загальною площею забудови 6,8 кв.м.; будівлі котельної твердопаливної №2, загальною площею забудови 507,4 кв.м.; будівлі турбінного відділення, загальною площею забудови 105,0 кв.м.; будівлі котельної твердопаливної №1, загальною площею забудови 375,2 кв.м; ємності для збереження лузги, загальною площею забудови 39,0 кв.м.; екстракційного цеху №2, загальною площею забудови 563,6 кв.м.; будівлі пультової біля силосів, загальною площею забудови 14,2 кв.м.; адміністративно-побутового корпусу №2, загальною площею забудови 413,0 кв.м.; будівлі прийомного бункера, загальною площею забудови 286,0 кв.м.; будівлі прийомного бункера №2, загальною площею забудови 257,8 кв.м.; складу напідлогового зберігання, загальною площею забудови 1079,5 кв.м; вбиральної, загальною площею забудови 7 кв.м.; навісу; вузла завантаження шроту, загальною площею забудови 81,8 кв.м.; КПП, площею забудови 9,1 кв.м.; КПП, площею забудови 6,2 кв.м.; конвеєра; баків; силосу зберігання насіння; резервуарного парку зберігання олії №2; ємності для зберігання олії і проміжних продуктів переробки; димових труб; огорож; воріт; пожрезервуару, оскільки слідчим не було доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти скасування арешту, вважав ухвалу від 29.03.2021 року про накладення арешту обґрунтованою.

Заслухавши зазначених осіб, вивчивши клопотання, суд приходить до такого.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, у судовому засіданні не було доведено необхідність існування такого арешту, а також існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме існування можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а відтак клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ» ОСОБА_1 про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167-170, 174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ» ОСОБА_1 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати накладений 29 березня 2021 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області арешт та заборону власникам і уповноваженим особам розпоряджатись та користуватись маслоекстракційним заводом, що розташований та функціонує за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Коломойцівська, 3 та складається з виробничого комплексу, загальною площею (кв.м): 15443.3; складу жмиху напідлогового зберігання, загальною площею (кв.м): 13858.8; адміністративно-побутового корпусу, загальною площею (кв.м): 4183.3; відстійника загальною площею (кв.м): 360; складу прекурсорів площею забудови 236,0 кв.м.; складу готової продукції загальною площею (кв.м): 13575; КПП з навісом, площею забудови 33,6 кв.м.; зарядної, площею забудови 247,7 кв.м.; распредустр., загальною площею (кв.м): 120.3; адміністративно-побутового корпусу №3, площею забудови 90,3 кв.м.; дренажної насосної, загальною площею (кв.м): 7.8; градирнею, площею забудови 376,8 кв.м.; насосної, площею забудови 54,0 кв.м.; вагової, лабораторії, навісу, площею забудови 605,0 кв.м.; резервуару води, загальною площею (кв.м): 400; резервуарного парку зберігання масла, загальною площею (кв.м): 538.5; цеху фільтрації, площею забудови 266,9 кв.м.; допоміжної будівлі цеху фільтрації, площею забудови 83,0 кв.м.; котельної, загальною площею (кв.м): 298.5; трансформаторної підстанції, загальною площею забудови 88,6 кв.м.; екстракційного цеху, загальною площею забудови 563,6 кв.м.; КПП, загальною площею забудови 6,8 кв.м.; будівлі котельної твердопаливної №2, загальною площею забудови 507,4 кв.м.; будівлі турбінного відділення, загальною площею забудови 105,0 кв.м.; будівлі котельної твердопаливної №1, загальною площею забудови 375,2 кв.м; ємності для збереження лузги, загальною площею забудови 39,0 кв.м.; екстракційного цеху №2, загальною площею забудови 563,6 кв.м.; будівлі пультової біля силосів, загальною площею забудови 14,2 кв.м.; адміністративно-побутового корпусу №2, загальною площею забудови 413,0 кв.м.; будівлі прийомного бункера, загальною площею забудови 286,0 кв.м.; будівлі прийомного бункера №2, загальною площею забудови 257,8 кв.м.; складу напідлогового зберігання, загальною площею забудови 1079,5 кв.м; вбиральної, загальною площею забудови 7 кв.м.; навісу; вузла завантаження шроту, загальною площею забудови 81,8 кв.м.; КПП, площею забудови 9,1 кв.м.; КПП, площею забудови 6,2 кв.м.; конвеєра; баків; силосу зберігання насіння; резервуарного парку зберігання олії №2; ємності для зберігання олії і проміжних продуктів переробки; димових труб; огорож; воріт; пожрезервуару.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Попов.

Повний текс ухвали виготовлено та проголошено 12 квітня 2021 року.