Ухвала суду № 96204423, 09.04.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1212/20

2/0187/115/21

У Х В А Л А

"09" квітня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Боняк О.О., за участі позивача ОСОБА_1 та її представника за дорученням Станіслав О.О., а також відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, виключити з пункту 2 Договору Дарування житлового будинку відомості стосовно окремої будівлі, про скасування рішень Петриківської селищної ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та визнання дії Петриківської селищної ради протиправними, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , на стороні відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Єгор Володимирович і приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, виключити з пункту 2 Договору Дарування житлового будинку відомості стосовно окремої будівлі, про скасування рішень Петриківської селищної ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та визнання дії Петриківської селищної ради протиправними, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , на стороні відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Є.В. і приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова О.М.

Під час підготовчого судового засідання відповідачем заявлено клопотання про виключення з представників позивача в даній справі, осіб які не мають статусу адвоката посилаючись на те, дана справа не відноситься до категорії малозначних та представництво позивача особами, які не мають статусу адвоката приводить до безпідставного затягування розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , якого підтримала ОСОБА_3 наполягав на задоволенні свого клопотання посилаючись на те, що ОСОБА_5 не має права бути представником ОСОБА_1 так як не має посвідчення адвоката.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що через незадовільний стан здоров`я, пов`язаний з погіршення зору та слуху не має можливості самостійно представляти свої інтереси в суді.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона, дійсно, не має статусу адвоката, але тривалий період часу вона надає юридичні послуги. Пояснила, що адвокат Шишкін О.П. через різке погіршення стану здоров`я не може приймати участь в судовому засіданні та позивачем, на даний час, вирішується питання про залучення до у часті в справі іншого адвоката.

Представник Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області надав клопотання про розгляд справи без їх участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Є.В. і приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова О.М. до суд не прибули.

Вислухавши учасників судового засідання вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків:

Цивільний позов поданий до суду 07.09.2020 при цьому ухвалою суду від 11.09.2020 у справі відкрите провадження та визначено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Матеріали справи містять договір про надання юридичної допомоги від 23.10.2020 укладений між адвокатом Шишкіним О.П. та ОСОБА_1 дія якого визначена до 23.10.2021 (а.с. 115). Крім того, 09.12.2020 ОСОБА_1 складено довіреність, якою вона уповноважила ОСОБА_5 і ОСОБА_6 бути її представником, в тому числі, у всіх судах (а.с. 133).

Станом на 08.04.2021 ОСОБА_5 не надано суду доказів про наявність у неї статусу адвоката та не підтверджені її повноваження, як адвоката.

Відповідно до положень ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Положеннями ст.15 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Як вбачається з вимог ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч. ч.1, 3 ст.237 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Документами, що підтверджують повноваження адвоката як представника є довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» ( ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Вимогами ст.131-2 Конституції України передбачено, що незалежність адвокатури гарантується.

Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Разом з тим, відповідно до пп.11 п.16-1 Перехідних положень до Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

За правилом пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що положення статті 19 ЦПК України в структурі законодавчого акту розташовані серед Загальних положень цього Кодексу, суд вправі відносити справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Таким чином, справи зазначені в пункті 1 частини шостої статті 19 ЦПК України справи, є малозначними в силу властивостей, притаманних такій справі, виходячи з ціни пред`явленого позову та його предмета, без необхідності ухвалення окремого судового рішення щодо віднесення зазначеної справи до відповідної категорії.

При цьому, цивільна справа, яка містить, серед позовних вимог наявні вимоги немайнового характеру може бути визнана малозначною лише за постановлення ухвали суду про віднесення її до категорії малозначних.

Вказане відповідає правовим позиціям висловленим Верховним Судом у постанові від 27 грудня 2018 року справа № 589/3937/17 (провадження № 61-11921св18).

Предметом позову у цій справі є вимоги про визнання за ОСОБА_1 право власності на одноповерхову господарську будівлю; виключення з пункту 2 Договору Дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під № 5 відомостей стосовно окремої будівлі - господарчий блок шлакоблок; скасування Рішення Петриківської селищної ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 ; скасування Рішення Петриківської селищної ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 ; та визнання дії Петриківської селищної ради протиправними та такими, що суперечить вимогам законодавства щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 , та земельної ділянки ОСОБА_2 .

Таким чином, ця справа не є малозначною в силу закону, оскільки серед позовних вимог наявні вимоги немайнового характеру щодо виключення певних пунктів з договору дарування та оскарження правомірності рішень органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. При цьому, при відкритті провадження та прийнятті зміненого позову рішення про визнання даної справи малозначною не постановлювалось.

Аналіз зазначених норм та фактичних обставин дає підстави для висновку, що представник позивача ОСОБА_5 за довіреністю не є особою, яка може здійснювати представництво інтересів позивача ОСОБА_1 у даній цивільній справі, оскільки ця цивільна справа відповідно до п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України не була судом визнана малозначною і розглядається в загальному позовному провадженні.

Таким чином, представником позивача ОСОБА_1 у цій справі може бути виключно адвокат.

Зазначені положення не суперечать конституційній нормі щодо права особи на отримання професійної правничої допомоги. Законодавче закріплення доручення саме адвокатам представництва інтересів особи у справах, які не відносяться до категорії малозначних, внаслідок складності та істотності правових наслідків, покликане забезпечити дотримання прав та інтересів особи, їх належний захист та виконання завдань цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_5 не надала належних документів в підтвердження повноважень у справі, вона не може бути допущена судом як представник позивача. Поряд з цим, права та інтереси позивача в даній справі представляє адвокат Шишкіна О.П., що свідчить про належне забезпечення права позивача на користування професійною правничою допомогою.

Враховуючи викладене та те, що представник позивача в даній справі адвокат Шишкін О.П. до суду не прибув, з пояснень учасників справи позивачем вирішується питання про залучення до справи іншого адвоката, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання з метою надіслання позивачу копії ухвали про відмову у допуску ОСОБА_5 як її представника у даній справі, а також надати позивачу можливість реалізувати належне його право на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного,ст.131-2 Конституції України, пп.11 п.16-1 Перехідних положень Конституції України, ст. 15, 58, 60, 189, 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Вважати ОСОБА_5 такою, що не може бути представником позивача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, виключити з пункту 2 Договору Дарування житлового будинку відомості стосовно окремої будівлі, про скасування рішень Петриківської селищної ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та визнання дії Петриківської селищної ради протиправними, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , на стороні відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Єгор Володимирович і приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 13 квітня 2021 року.

Суддя:В. О. Говоруха