Рішення № 96204282, 12.04.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/899/21

Провадження №2-а/0203/13/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

1. 09 березня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25.02.2021 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 1321 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Порушення полягало у керуванні транспортним засобом з причепом, призначеним для перевезення небезпечних вантажів, без договору обов`язкового страхування суб`єкта на випадок настання негативних наслідків. Відповідач не навів жодного доказу порушення позивачем приписів пункту 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила) - перевищення встановлених габаритів. При цьому вказана норма Правил не передбачає обов`язкову наявність у водія договору страхування.Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності (а.с.а.с. 1 - 6).

2. 11 березня 2021 року суд постановив ухвалу про відкриття у справі спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. 02 квітня 2021 року відповідач подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що інспектором патрульної поліції було цілком дотримано процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а позиція останнього щодо тлумачення пункту 22.5 Правил є помилковою, про що додатково свідчать висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 14.03.2018, ухваленій у справі №760/2846/17.

4. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

5. Судом встановлено, що 25.02.2021 відповідачем в особі інспектора роти №1 батальйону №3 Візняка Олександра Миколайовича було ухвалено постанову серії ЕАН №3832703, відповідно до якої позивач 25.02.2021, о 1614, на 92 км траси М-14 Е58, керував автомобілем марки «Renault» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 ) з причепом, призначеним для перевезення небезпечних вантажів, без договору обов`язкового страхування суб`єкта на випадок настання негативних наслідків, чим порушив приписи пункту 22.5 Правил, вчинивши правопорушення, передбачене частиною першою статті 1321 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративний штраф у сумі 510,00 грн (а.с. 10).

6. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

7. Згідно з абзацом першим частини 2 статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

8. За правилами, встановленими частиною першою статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

9. Натомість відповідачем не було надано суду передбачених статтею 251 КУпАП видів доказів на підтвердження правомірності ухваленої відносно позивача постанови та на спростування викладених у позові доводів. Такі докази не були додані й до ухваленої постанови.

10. Так, заперечуючи проти позову у поданій заяві по суті справи (відзив на позов) відповідач не додав до неї ані відеоматеріалів з нагрудних камер патрульних поліцейських, що фіксували правопорушення, ані відповідних фотоматеріалів на підтвердження характеристики причепу, який, на думку співробітника відповідача, був призначений саме для перевезення небезпечних вантажів.

11. Таким чином, ураховуючи той факт, що відповідач на виконання абзацу першого частини 2 статті 77 КАС не довів правомірність ухваленого ним рішення (за умови його оспорення позивачем), суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити.

12. У порядку статті 139 КАС судові витрати позивача в сумі 454,40 грн необхідно віднести на відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань (а.с. 7).

13. Керуючись статтями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72 - 77, 90, 94, 132 - 139, 143, 192 - 194, 210, 211, 219, 220, 241 - 246, 257, 258, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) до управління патрульної поліції в Миколаївській області (ідентифікаційний код - 40108646; 54056, Україна, місто Миколаїв, вулиця Новозаводська, 1Б/1) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 25 лютого 2021 року серії ЕАН №3832703, ухвалену інспектором роти №1 батальйону №3 управління патрульної поліції в Миколаївській області Візняком Олександром Миколайовичем за частиною першою статті 1321 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з управління патрульної поліції в Миколаївській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат у сумі 454,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян