Постанова № 96203972, 13.04.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7692/20

Провадження № 2-а/761/28/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ГУНП у Хмельницькій області Корчинського Річарда Олеговича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся д суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 29.02.2020 р. інспектором поліції Корчинським Р.О. винесено постанову серії БАА № 653859 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розмірі 170,00 грн. Відповідно до змісту постанови позивач начебто їхав на своєму автомобілі з брудними номерами та без увімкненого світла. Постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки її винесено без складання протоколу, що є порушенням ПДР та КУпАП. Крім того, інспектор не повідомив про причину зупинки, не ознайомив з правами та не роз`яснив суть ст. 63 Конституції України. Позивач пояснював інспектору, що фари були увімкнуті і номери не брудні. Також відповідачем не було дотримано вимоги КУпАП щодо розгляду справи за місцем вчинення правопорушення, що означає - за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно - територіальним устроєм України. Розгляд справи відбувся за місцем зупинки транспортного засобу. Отже, відповідач проігнорував порядок встановлений ст. ст. 278,279 КУпАП. Незаконно розглянувши справу за місцем зупинки, не надав ОСОБА_1 можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Крім того, зміст постанови не відповідає положенням ст. 283 КУпАП. За таких обставин позивач просить суд визнати протиправною і скасувати постанову інспектора Корчинського Річарда Олеговича БАА № 653859 від 29.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Провадження у даній справі було відкрито 23.03.2020 року та відповідно до приписів ст. ст. 12, 262 КАС України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника третьої особи надійшли пояснення де зазначено наступне. Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції. Притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, які зафіксовані не в автоматичному режимі відбувається в скороченому провадженні, що передбачає фіксацію правопорушення і накладення стягнення на місці його вчинення та без складання протоколу. Зазначене відповідає положенням КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року. Крім того, в постанові серії БАА № 653859 від 29.02.2020 року міститься підпис позивача ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність в останнього заперечень щодо винесеної постанови.

17.07.2020 р. до участі в справі, відповідно до положень ст. 48 КАС України, залучено в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

За таких обставин, представником відповідача направив в адресу суду відзив на позовну заяву, аналогічний за змістом поясненням третьої особи.

Відповідач Корчинський Р.О. не скористався правом надати відзив на позов ОСОБА_1 .

Від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, проте, в порушення вимог ч. 4 ст. 162 КАС України не надано документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Встановлено і не заперечується сторонами, що 29.02.2020 р. інспектором поліції ГУНП в Хмельницькій області Корчинським Річардом Олеговичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 653859 відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню 170,00 грн.

Як свідчить оскаржувана постанова, 29.02.2020 р. ОСОБА_1 , о 09 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом «SSANG YONG» д.н.з. НОМЕР_1 , без увімкненого світла та з брудним державним номерним знаком.

Положеннями ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач зазначає, що інспектором порушено положення КУпАП, оскільки оскаржувана постанова винесена без розгляду справи по суті, без складання протоколу, крім того, позивач не мав можливості скористатися правами, передбаченими чинним законодавством України.

Свідок ОСОБА_2 , яка перебувала в автомобілі позивача 29.02.2020 р., пояснила в судовому засіданні, що інспектор поліції не представився та не пояснив причини зупинки транспортного засобу.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП.

За ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Справи, які віднесено до компетенції Національної поліції відповідають вимогам ч. 4 ст. 258 КУпАП - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення. Працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанову у справах про адміністративні правопорушення з порушенням ПДР на місці вчинення правопорушення, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 18.02.2020 № 524/9827/16-а.

Нормами статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 126 КУпАП.

З аналізу вказаних приписів слідує, що складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 122, частиною 1 статті 126 КУпАП є необов`язковим.

Разом з тим, відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Позивач вказує, і це не було у встановленому порядку спростовано, що він не мав можливості скористатися правом на допомогу фахівця в галузі права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ознайомитись з матеріалами справи, що є порушенням розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок міститься і в Постанові Верховного Суду від 18.02.2020 р. у справі № 524/9827/16-а

Необхідно звернути увагу і на роз`яснення Пленум Верховного Суду України надані постанові від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (п. 24) роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, оскаржувана постанова не містить посилання на докази, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення.

Разом з тим, матеріали справ не містять доказів, не було їх отримано і під час розгляду справи, що у ОСОБА_1 було відібрано пояснення щодо подій, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови або надано оцінку іншим доказам, які відповідають вимогам ст. 251КУпАП.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, відповідно до положень ст. 247 КУпАП, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України з наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищенаведене, обставини встановлені в судовому засіданні, приписи ст. 286 КАС України, вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині вимог до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, оскільки висновки Касаційного адміністративного суду Верховного Суду викладені у постанові від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а свідчать про те, інспектор ГУНП у Хмельницькій області Корчинський Річард Олегович перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Отже, в задоволенні вимог до інспектора ГУНП у Хмельницькій області Корчинського Річарда Олеговича має бути відмовлено.

Також не підлягає задоволенню і вимога ОСОБА_1 щодо визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною з огляду на приписи ст. 286 КАС України, якими за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності не передбачено такий спосіб захисту прав.

Зважаючи на викладене та керуючись Конституцією України, ст. ст. 77, 242, 250, 286, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, ст.ст. 9, 122, 251, 247,258, 280 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ГУНП у Хмельницькій області Корчинського Річарда Олеговича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити в частині вимог до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 653859 від 19.02.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя