Ухвала суду № 96203395, 13.04.2021, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/432/21

1-кп/544/80/2021

Номер рядка звіту 11

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

13 квітня 2021 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря Киричевської В.М.,

прокурора Алещенко Н.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Орла В.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021170580000013 від 14.01.2021, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та 01.04.2021 ухваливши рішення про призначення підготовчого судового засідання,

в с т а н о в и в:

31.03.2021 до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021170580000013 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного та його захисника про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачається.

Також у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовано наступним. Підставами застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого злочину. Метою продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі без застосування запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, який є тяжким, можливий тривалий строк ув`язнення, за вчинення якого передбачене без альтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Приймаючи до уваги те, що він проживав у будинку, де скоєно злочин, міцних соціальних зв`язків не має, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні. Без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 зможе впливати на свідків, так як останні проживають на вулиці, де обвинувачений проживав разом з ОСОБА_3 , шляхом умовлянь, погроз, що в свою чергу може призвести до зміни ним своїх показань або до відмови від дачі показань. Ризик впливу зі сторони підозрюваного на свідків підтверджується доказами. Так, малолітній свідок ОСОБА_4 являється дочкою обвинуваченого і є однією з основних свідків, а тому існує ризик впливу зі сторони обвинуваченого на вказаного свідка. Крім того під час попереднього продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_1 вказував, що спілкувався по телефону з донькою з приводу обставин загибелі матері. Також встановлено, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 з наступних причин. Особисте зобов`язання неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою обвинуваченого, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою. Особиста порука - на адресу правоохоронних органів та суду не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1 .Застава - слідчому, прокурору чи суду не надходили заяви або клопотання від обвинуваченого, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у спеціальному порядку, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави. Окрім цього, застосування застави у даному кримінальному провадження є недоцільним, оскільки обвинуваченим вчинено злочин із застосуванням насильства. Домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Крім того обвинувачений іншого житла окрім будинку, де скоєно злочин, не має, а тому застосування такого запобіжного заходу створить ризик перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, обвинувачений, знаючи деталі злочину, які відомі тільки йому, зможе приховати сліди злочину, що унеможливить у подальшому проведення відповідних процесуальних дій, потреба в яких може виникнути під час судового розгляду. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства. А також беручи до уваги те, що обвинувачений засобів до існування не має, тому застосування домашнього арешту в даному випадку є недоцільним. Крім того, застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зможе запобігти ризику вплинути на потерпілого та свідків, оскільки обвинувачений і свідки проживають в одному населеному пункті. Враховуючи вказані обставини можливо зробити висновок, що менш суворий запобіжний захід не може забезпечити уникненню ризиків та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти призначення до судового розгляду даного кримінального провадження та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того у судовому засіданні судом було роз`яснено обвинуваченому його право на заявлення клопотання про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, передбачене ч.1 ст.31 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Орел В.І. клопотання про колегіальний розгляд справи не заявили, просили розглядати справу суддею одноособово.

Вирішуючи питання про призначення судового розгляду, вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України,підстав для його повернення прокурору чи закриття провадження немає.

Кримінальне провадження підсудне Пирятинському районному суду Полтавської області.

Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, - відсутні.

Судовий розгляд кримінального провадження слід здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин, оскільки клопотання про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів від обвинуваченого не надходило.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи думку учасників судового провадження, суд уважає за можливе призначити судовий розгляд.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Установлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри, а також достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, і за яке, згідно санкції ч.1 ст.115 КК України, передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Даний факт дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 може переховуватись від суду; той факт, що обвинувачений знає свідків, їх місця проживання, дає підстави вважати, що він може намагатись незаконно впливати на свідків. Також слід зазначити, що ОСОБА_1 не працює. Характер вищевказаних ризиків свідчить про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам. Крім того прокурором доведена недоцільність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Також із матеріалів клопотання убачається, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Пирятинськогорайонного суду Полтавської області від 16.01.2021 підозрюваному ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15.03.2021, в подальшому ухвалою слідчого судді Пирятинськогорайонного суду Полтавської області від 11.03.2021 підозрюваному ОСОБА_1 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.04.2021.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню з указаних вище підстав. При цьому враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , на підставі ч.4 ст.183 КПК України суд не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст. 314, 315, 316, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на 21 квітня 2021 року о 10-00 год. за участю сторін обвинувачення та захисту.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин.

Для участі у судовому розгляді викликати прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченого - адвоката Орла В.І., свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, а також доставити конвоєм обвинуваченого ОСОБА_1 з Полтавської установи виконання покарань (23).

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Пирятин Полтавської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 11 червня 2021 року.

Копію ухвали вручити ОСОБА_1 , його захиснику, прокурору та направити до Полтавської установи виконання покарань (23) після її проголошення.

На ухвалу в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Н.В.Нагорна