Ухвала суду № 96202145, 12.04.2021, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 2-1885/10

Провадження № 6/375/27/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючої судді Чорненької О.І., при секретарі судового засідання Киричок В.В. розглянувши у приміщенні суду в смт Рокитне, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", код ЄДРПОУ 38750239, зареєстрованого за адресою: 04112, м Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8,про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконанняу цивільній справі № 2-1885/10 за позовом публічного акціонерного товариства "АвтокразБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконанняу цивільній справі № 2-1885/10 за позовом Публічного акціонерного товариства АвтокразБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що 02 вересня 2010 року Рокитнянським районним судом Київської області було ухвалено рішення у справі № 2-1885/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0337 від 08 травня 2008 року. З метою виконання вищезазначеного судового рішення було видано виконавчий лист №2-1885 від 27 грудня 2010 року.

13 березня 2019 року між ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" та ПАТ "Автокразбанк" було укладено договір № 2019/1-К-Ф про відступлення (куплі-продажу) прав вимоги, на підставі якого ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" було відступлено право вимоги за кредитним договором № 0275 від 10 серпня 2007 року, укладеним між ПАТ "Автокразбанк" та ОСОБА_1 .

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 17 вересня 2019 року було замінено первісного стягувача ПАТ «Автокразбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»».

В ході перевірки проведеного листування з органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції стосовно боржника встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих документів. Також в матеріалах кредитної справи боржника відсутні будь-які відомості щодо виконавчого провадження. При цьому, згідно з відповіддю на запит було встановлено, що виконавчі листи по даній справі було повернуто стягувачу 18 квітня 2016 року на підставі постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу.

Крім того, у зв`язку з перебуванням ПАТ «Автокразбанк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме: скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитних справ боржників. Внаслідок того, що виконавчий лист було втрачено, його неможливо пред`явити для виконання до Державних органів виконавчої служби.

За сукупності наявних обставин, та те, що сума боргу не стягнута, виконавчий документ не виконаний ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»» просить суд видати дублікат виконавчого листа про примусове виконання рішення суду № 2-1885/10 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1885/10.

Заявник, державний виконавець та боржник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши заяву та додані в її обгрунтування документи і матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити враховуючи наступне.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 02 вересня 2010 року задовлено позов ПАТ "АвтокразБанк" та стягнуто з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 227 104 (двісті двадцять сім тисяч сто чотири) гривні 80 копійок.

На підставі заяви представника позивача 02 вересня 2010 року Рокитнянським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-1885/10, який у жовтні 2010 року скеровано на адресу стягувача.

18 квітня 2016 року постановою державного виконавця Таращанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про поверення виконавчого документа стягувачу від 18 квітня 2016 року, виконавчий лист № 2-1885/10, виданий Рокитнянським районним судом Київської області на підставі пункту 4 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", повернуто стягувачу.

З матеріалів вбачається що згідно доданої до заяви, копії постанови державного виконавця від 18 квітня 2016 року виконавчий лист № 2-1885/10 має строк предявлення його до виконання 1 (один) рік (відповідно до частини 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV в чинній до 04 жовтня 2016 року включно редакції).

03 вересня 2019 року ТОВ "ФК "Довіра та Гарнатія" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. За результатами розгляду заяви ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 17 вересня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Рокитнянського районного суду у цивільній справі № 2-1885/10 за позовом Публічногого акціонерного товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в частині особи стягувача з публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

09 січня 2020 року ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки виданий судом виконавчий лист було втрачено. За результатами розгляду вказаної заяви ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 11 січня 2020 року у видачі дубліката виконавчого документа відмовлено. Обгрунтуванням відмови у видачі дубліката виконавчого листа стало звернення стягувача із заявою про видачу діблікату виконавчого листа поза межами строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Зазначена Ухвала суду про відмову у видачі дубліката виконавчого листа до апеляційного суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

Однак, 23 лютого 2021 року ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" повторно звернулось до суду із заявою про видачу дубліката та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Подання заяви ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" обгрунтовує тим, що викогнавчий лист повернено стягувачеві 18 квітня 2016 року, що позбавляє його можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене положення кореспондується та відображено у частині 1 статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно правил частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пуктом 17.4. Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, підставами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата та звернення до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, якщо його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду виключно до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 1 частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів.

У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано такий висновок: «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Разом з тим, заявник повторно звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 23 лютого 2021 року, тобто поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що у відповідності до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК виключає підстави для задоволення заяви.

Доказів поважності причин пропуску такого тривалого строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник суду не надав.

Факт перебування ПАТ «АвтокразБанк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

Відповідно до матеріалів справи, судом не вбачається надання заявником належних та допустимих доказів, які свідчать про втрату виконавчого документа та наявність поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до частини 5 статті 15 чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «Автокразбанк», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Таким чином судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, ст.ст. 260, 261, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", код ЄДРПОУ 38750239, зареєстрованого за адресою: 04112, м Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8,у цивільній справі № 2-1885/10 за позовом публічного акціонерного товариства "АвтокразБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання аеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за настлідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя О.І.Чорненька