Ухвала суду № 96201978, 12.04.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1827/21

Провадження № 2/522/5386/21

УХВАЛА

12 квітня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Косіциної В.В.,

при секретарі судового засідання Пашковського В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання винити певні дії, на вирішення якої поставити наступні питання.

09 квітня 2021 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвокат Попова М.М. також надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі, а саме судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

Чи відповідає розроблена проектна документація «Реконструкція нежитлових приміщень першого поверху під житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадською призначення, беї зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_1 » вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо (у тому числі з урахуванням існуючої забудови поруч)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідають виконані будівельні роботи по реконструкції Нежитлових приміщень першою поверху під житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_1 проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, в тому числі протипожежним, санітарно-технічним та будівельним вимогам (у тому числі по відношенню до існуючих будинків поруч)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідають виконані будівельні роботи по реконструкції нежитлових приміщень першого поверху під житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, без зміни зовнішній геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_1 (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна в тому числі конструкції даху та покрівлі, що існує поруч по АДРЕСА_2 ) проектно- технічний документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція) фактично виконаний на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 ?

Чи існують пошкодження конструктивних елементів квартири АДРЕСА_3 ?

Яка технічна причина пошкоджень конструктив них елементів квартири АДРЕСА_3 ?

Проведення експертизи просив доручити атестованому судовому експерту Гончар Наталії Вікторівні (м. Одеса, 65007, вул. Богдана Хмельницького, 12, оф. 26).

Позивач мотивує необхідність призначення експертизи тим, що оскільки сторонами не надані ні висновки експертів із питань, що підтягають доказуванню, а для з`ясування обставин, за яких заподіяно шкоду майну позивачу проведенням будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень першого поверху, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на проведення яких видано Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради необхідні спеціальні знання у будівельно- технічній сфері. Без встановлення наявності чи відсутності причинно-наслідкового зв`язку між здійсненням будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень першого поверху, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та пошкодженням житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а також без оцінки як проекту, так і будівельних робіт на їх відповідність ДБН - неможливо встановити наявність чи відсутність обставин, що мають вирішальне значення у контексті наявності підстав для задоволення чи відмови позовних вимог.

В той же день, представником відповідача адвокатом Поляковим І.В. подано до суд пропозиції щодо експертизи, в яких просив поставити на розгляд судової будівельно-технічної експертизи по справі № 522/1827/21 наступні питання:

Чи є технічна можливість відновити стан нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 в стан, який існував до проведення будівельних робіт з «Реконструкції нежитлових приміщень першого поверху під житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, без зміни геометричних розмірів фундаментів в плані, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 »?

Чи є технічна можливість відновити стан нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 до стану, який існував до проведення будівельних робіт з «Реконструкції нежитлових приміщень першого поверху під житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, без зміни геометричних розмірів фундаментів в плані, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , без здійснення будь-якого негативного впливу на поруч розташовану забудову?

При цьому, вказав, за відсутності згоди відповідача на експертну установу, запропоновану позивачем у відповідному клопотанні, експертну установу просив визначити судом.

В судовому засіданні 12 квітня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 підтримано подане до суду клопотання про призначення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, проаналізувавши клопотання про проведення експертизи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Предметом спору у справі є дозвіл на виконання будівельних робіт та відповідно припинення будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень розпочатих на підставі виданого дозволу. Позивач мотивує свої вимоги, тим, що дозвіл видано з суттєвими порушеннями.

В порядку ч. ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідач позовні вимоги не визнає.

Разом з тим, суд, задля повного встановлення та з`ясування обставин по справі, що мають принципове значення для її вирішення, та дотримання прав, як позивача так і відповідача, а також з метою процесуальної економії часу, вважає за необхідне призначити експертизу.

За таких обставин, враховуючи, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, а також з огляду на те, що сторони не досягли згоди щодо особи експерта та експертної установи, суд доходить висновку про необхідність призначення експертизи та з урахуванням частини 3 статті 103 ЦПК України, і позиції позивача та відповідача, вважає необхідним самостійно визначити експерта та експертну установу, а саме доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи експерту ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Кріві Катерині Вікторівні (Одеська філія ТОВ «Судова незалежна експертиза України»: м. Одеса, 65020, вул. Базарна, 71) поза межами суду, у зв`язку з характером досліджень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 139, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання винити певні дії, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розроблена проектна документація «Реконструкція нежитлових приміщень першого поверху під житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадською призначення, беї зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_1 » вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо (у тому числі з урахуванням існуючої забудови поруч)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають виконані будівельні роботи по реконструкції Нежитлових приміщень першою поверху під житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_1 проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, в тому числі протипожежним, санітарно-технічним та будівельним вимогам (у тому числі по відношенню до існуючих будинків поруч)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідають виконані будівельні роботи по реконструкції нежитлових приміщень першого поверху під житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, без зміни зовнішній геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_1 (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна в тому числі конструкції даху та покрівлі, що існує поруч по АДРЕСА_2 ) проектно- технічний документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція) фактично виконаний на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 ?

5. Чи існують пошкодження конструктивних елементів квартири АДРЕСА_3 ?

6. Яка технічна причина пошкоджень конструктив них елементів квартири АДРЕСА_3 ?

7. Чи є технічна можливість відновити стан нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 в стан, який існував до проведення будівельних робіт з «Реконструкції нежитлових приміщень першого поверху під житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, без зміни геометричних розмірів фундаментів в плані, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 »?

8. Чи є технічна можливість відновити стан нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 до стану, який існував до проведення будівельних робіт з «Реконструкції нежитлових приміщень першого поверху під житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, без зміни геометричних розмірів фундаментів в плані, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , без здійснення будь-якого негативного впливу на поруч розташовану забудову?

Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Кріві Катерині Вікторівні (Одеська філія ТОВ «Судова незалежна експертиза України»: м. Одеса, 65020, вул. Базарна, 71).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали справи № 522/1827/21.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 а, т. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , телефон представника ОСОБА_4 НОМЕР_2 ) пропорційно із поставленими ними питаннями.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи до моменту отримання судом висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Косіцина В.В.

12.04.2021