Ухвала суду № 96200830, 06.04.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 Справа №607/5440/21 Провадження №1-кс/607/ 1832 /2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12020210180000492 від 22.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020210180000492 від 22.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України.

05.04.2021 після усунення недоліків клопотання про арешт майна, встановлених ухвалою слідчого судді від 30.03.2021, прокурор подав до суду клопотання про арешт майна, в якому просить накласти арешт на належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3400 американських доларів, купюрами номіналом 100 доларів США із наступними серіями та номерами: НВ3165367 IL, AB41841744D, НВ86432969Н, НВ 19508939Н, KB 34474453L, HF18677896G, НВ13989189М, КВ 94481976В, KB41670424D, КВ84068217А, НВ09406253А, СВ73664347С, HD97541946A, КК02190112А, KB12808765L, НВ47966469І, KB35572175F, KD06260842B, НІ41958470А HB71067391D, KB39475459F, KB70603361J, FK43418567B, KD06260839B KB91228456G, AB00451748L, KB523016L, KB93399853F, НВ49418245К, КВ41946209К, HB13760926J, НВ10377272К, КВ10641939С, КВ 12905602В та транспортний засіб марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження № 12020210180000492 від 22.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 22.12.2020 близько 15.38 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу під`їзду будинку АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, могли відкрито викрасти у ОСОБА_9 чорну сумку із грошовими коштами в національній та іноземній валюті, чим спричинити останній матеріальну шкоду на загальну суму 262557,60 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, передбачена ч. 3 ст. 186 КК України (в редакції Закону України № 2617-VІІІ від 22.11.2018).

Окрім цього, 10.02.2021 близько 22.30 год. група невстановлених осіб, перебуваючи по вул.Гречаного в м.Чернівці, здійснила розбійний напад на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які рухались на автомобілі марки «Фіат Фіоріно», д.н.з. НОМЕР_2 та, нанісши потерпілим удари металевим предметом, внаслідок чого спричинили останнім тілесні ушкодження, заволоділи грошовими коштами в сумі 140 тисяч євро.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах, передбачена ч. 4 ст. 187 КК України (в редакції Закону України № 2341-III від 05.04.2001).

У клопотанні вказано, що старшим слідчим СУ ГУНП в Чернівецькій області 28.03.2021 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.03.2021 у справі №607/4994/21, в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 3400 американських доларів, купюрами номіналом 100 доларів США із наступними серіями та номерами: НВ3165367 IL, AB41841744D, НВ86432969Н, НВ 19508939Н, KB 34474453L, HF18677896G, НВ13989189М, КВ 94481976В, KB41670424D, КВ84068217А, НВ09406253А, СВ73664347С, HD97541946A, КК02190112А, KB12808765L, НВ47966469І, KB35572175F, KD06260842B, НІ41958470А HB71067391D, KB39475459F, KB70603361J, FK43418567B, KD06260839B KB91228456G, AB00451748L, KB523016L, KB93399853F, НВ49418245К, КВ41946209К, HB13760926J, НВ10377272К, КВ10641939С, КВ 12905602В, а також 28.03.2021 проведено огляд транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого вилучено вказаний транспортний засіб.

Прокурор у клопотанні вказує, що вилучені грошові кошти та транспортний засіб, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за №12020210180000492 від 22.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, містять відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є доказом злочину, були об`єктом кримінально-протиправних дій, набуті кримінально-протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, а тому прокурор у клопотанні вказує про необхідність збереження слідової інформації для подальшого проведення судових експертиз, з посиланням на положення ст.ст.98, 167, 170 КПК України, ставить питання про накладення арешту на вищевказані речі, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з викладених у ньому підстав просив задовольнити. Додатково зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №12020210180000492 від 22.12.2020 зібрано інформацію щодо причетності ОСОБА_12 , який є чоловіком ОСОБА_5 , до вчинення кримінальних правопорушень, як пособника, який з цією метою використовував транспортний засіб марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 . Щодо наявності підстав для накладення арешту на грошові кошти вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_3 , за місцем спільного проживання ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , прокурор вказав, що не дивлячись на те, що грошові кошти у американській грошовій одиниці не викрадались, втім викрадені кошти в іншій валюті могли підлягати обміну, у зв`язку з чим вказав на відповідність зазначеного транспортного засобу та грошових коштів критеріям речових доказів, з метою збереження яких просить накласти арешт.

В судовомузасіданні представниквласника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 щодо задоволенняклопотання прокуроразаперечила, зазначивши, що з доданих до клопотання матеріалів та наданих прокурором пояснень не вбачається підтвердження того, що автомобіль марки «VolkswagenJetta»,д.н.з. НОМЕР_1 використовувавсядля вчиненнякримінально протиправнихдій, авилучені грошові кошти в розмірі 3400американських доларівСША належать ОСОБА_5 та немають жодноговідношення довчинених кримінальнихправопорушень,про щоостання зазначалав ходіпроведення обшукуза місцемїї проживання,що,на думкузахисника,не булоспростовано прокуроромпри зверненніз данимклопотанням.Зауважила,що у даному кримінальному провадженні ані ОСОБА_5 , ані ОСОБА_12 не мають статусу підозрюваних та вказала на необґрунтованість поданого прокурором клопотання та відсутність підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль та грошові кошти, оскільки такі не відповідають визначеним ст.98 КПК України критеріям речових доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження №12020210180000492 від 22.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України.

28.03.2021 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.03.2021 у справі №607/4994/21 старшим слідчим СУ ГУНП в Чернівецькій області було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено, зокрема, грошові кошти в сумі 3400 американських доларів, купюрами номіналом 100 доларів США із наступними серіями та номерами: НВ3165367 IL, AB41841744D, НВ86432969Н, НВ 19508939Н, KB 34474453L, HF18677896G, НВ13989189М, КВ 94481976В, KB41670424D, КВ84068217А, НВ09406253А, СВ73664347С, HD97541946A, КК02190112А, KB12808765L, НВ47966469І, KB35572175F, KD06260842B, НІ41958470А HB71067391D, KB39475459F, KB70603361J, FK43418567B, KD06260839B KB91228456G, AB00451748L, KB523016L, KB93399853F, НВ49418245К, КВ41946209К, HB13760926J, НВ10377272К, КВ10641939С, КВ 12905602В.

Також 28.03.2021 слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області за добровільною згодою власника майна ОСОБА_5 було проведено огляд належного їй транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , який в ході огляду вилучений на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: вул. Бережанська, 44Б м. Тернопіль.

У внесеному до суду клопотанні прокурор ставить питання про накладення арешту на транспортний засіб марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 та грошові кошти в сумі 3400 доларів США, виявлені та вилучені в ході проведення огляду транспортного засобу та обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 відповідно, що були визнані речовими доказами.

Як вбачається з клопотання про накладення арешту, прокурор посилається на те, що вказане у клопотанні майно, має доказове значення у кримінальному провадженні, а відтак, з метою запобігання його пошкодженню, перетворенню та відчуженню, знищенню слідової інформації, яка зберігається на ньому, забезпечення проведення судових експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на дане майно. Крім того прокурор вказував, що вилучені грошові кошти є об`єктомкримінально-протиправнихдій,набуті кримінально-протиправним шляхомабо отриманні юридичноюособою внаслідок вчинення кримінальногоправопорушення,підлягають спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації у юридичноїособи,для забезпечення цивільного позову. На думку прокурора, незастосування арешту майна шляхом заборони відчужування, розпорядження та користування вказаним у клопотанні майном може призвести до приховування, пошкодження, зникнення даного майна або знищення слідової інформації на ньому.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Перша та найголовніша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання з боку органу влади у мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого абзацу надає право позбавляти власності лише «на умовах, передбачених законом», при цьому у другому абзаці визнається право держав здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" пункт 58).

Однак зазначених вимог закону прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався.

Так, посилаючись у клопотанні, що грошові кошти в сумі 3400 доларів США та транспортний засіб марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 є речовими доказами та наявні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК Українидля їх арешту, прокурор повинний був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку, ретельно перевірити, чи зібрані органами досудового розслідування вагомі докази дають право на втручання у право ОСОБА_5 мирно володіти майном, з метою забезпечення кримінального провадження, в даному випадку накладення арешту на майно.

Однак, клопотання прокурора в контексті мотивування необхідності накладення арешту на майно є безпідставним та за своїм змістом містить лише формальне посилання на норми закону без підтвердження необхідними доказами та документами.

Згідно п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2ст. 170 КПК Українивстановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно дост. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При оцінці доводів клопотання та прийнятті судового рішення, слідчий суддя враховує, що на належному ОСОБА_5 автомобілі та грошових коштах відсутні будь-які сліди від кримінального правопорушення, про необхідність збереження яких вказує прокурор у клопотанні, у зв`язку з чим доводи клопотання про необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна для запобігання його зникнення, втрати або пошкодження, або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також те, що таке майно відповідає зазначеним уст. 98 КПК Україникритеріям, слідчий суддя відхиляє як такі, що спростовуються матеріалами судового провадження.

Доводи прокурора про відповідність автомобіля та грошових коштів критеріям передбаченим ст. 98 КПК України з тих підстав, що такі визнані речовими доказами, не є безумовною підставою для накладення арешту на майно, оскільки при накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, при цьому висновки слідчого судді не залежать лише від наявності чи відсутності у кримінальному провадженні постанови про визнання вказаного майна речовим доказом.

Слідчий суддя враховує, що арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статтіКримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.

Поряд з цим, слідчий суддя звертає увагу на те, що в порушення вимог ч. 5ст. 132 КПК України, надані суду матеріали, що додані прокурором до клопотання, не містять належних та допустимих доказів в підтвердження та обґрунтування викладених прокурором в судовому засіданні доводів щодо причетності ОСОБА_12 до вчинення кримінальних правопорушень у зазначеному кримінальному провадженні.

Крім того, прокурором не надано доказів того, що вилучені грошові кошти належать ОСОБА_12 , в той час як зі змісту протоколу обшуку від 28.03.2021 вбачається, що грошові кошти в сумі 3400 доларів США належать ОСОБА_5 , про що остання власноручно зазначила.

Оцінюючи доводи прокурора про те, що, можливо, викрадені грошові кошти в іншій валюті в подальшому були обміняні на долари США, які було вилучено в ході обшуку у ОСОБА_5 ґрунтуються на припущеннях та не підтверджено жодними належними доказами.

Мета викладена у клопотанні прокурора, а саме накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів не підтверджуються та не співвідноситься з матеріалами справи, на час розгляду клопотання проккурора відсутні правові підстави для накладення арешту на майно.

На думку слідчого судді, клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно подане без належного об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що транспортний засіб транспортний засіб марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_5 , має важливе доказове значення для кримінального провадження, а саме був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, хоча в клопотанні прокурор вказує на необхідність накласти арешт на майно, як на речовий доказ у кримінальному провадженні, але при цьому не приводить жодного належного доказу на підтвердження вказаного і мети накладення арешту на майно. Всупереч вимогам кримінального процесуального закону, прокурором в клопотанні не доведено існування правових підстав, передбачених ч. 2ст. 170 КПК України.

При прийнятті рішення слідчий суддя враховує вимогист. 26 КПК України, зокрема, і те, що стороною обвинувачення жодних клопотань щодо приєднання відповідних доказів під час розгляду не заявлялось.

При розгляді клопотання, слідчий суддя, враховуючи положення кримінального процесуального закону, сприяв учасникам судового розгляду в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.

За змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.) встановлено, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» зазначено, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на обставини ймовірно вчинених кримінальних правопорушень, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення вилучені речі мають до розслідуваних кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на перелічені речі, що відповідно до ч. 1ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучені 28.03.2021 в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 грошові кошти в сумі 3400 американських доларів, купюрами номіналом 100 доларів США із наступними серіями та номерами: НВ3165367 IL, AB41841744D, НВ86432969Н, НВ 19508939Н, KB 34474453L, HF18677896G, НВ13989189М, КВ 94481976В, KB41670424D, КВ84068217А, НВ09406253А, СВ73664347С, HD97541946A, КК02190112А, KB12808765L, НВ47966469І, KB35572175F, KD06260842B, НІ41958470А HB71067391D, KB39475459F, KB70603361J, FK43418567B, KD06260839B KB91228456G, AB00451748L, KB523016L, KB93399853F, НВ49418245К, КВ41946209К, HB13760926J, НВ10377272К, КВ10641939С, КВ 12905602В, а також вилучений 28.03.2021 в ході проведення огляду транспортний засіб марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_13