Постанова № 96200726, 06.04.2021, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/55/21

Номер провадження 3/298/146/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участю секретаря судових засідань Коваль А.Ю., захисника Штефаняка І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №087207 від 7 січня 2021 року, складеного поліцейським СРПП Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Щербанич В.І., 7 січня 2021 року о 22-ій годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Фольцваген Пасат", номерний знак НОМЕР_1 , в смт.Великий Березний по вул.Шевченка в стані алкогольного сп"яніння, тест на стан сп"яніння проводився на місці зупинки з використанням приладу "Драгер", чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 19 березня 2021 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненому порушенні не визнав, факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння заперечив. Пояснив, що 7 січня 2021 року близько 21.30 год. - 21.40 год. в смт. Великий Березний він припаркував автомобіль на узбіччі центральної дороги біля кладовища в напрямку з с.Забрідь до смт.Великий Березний, хильнув одне пиво і чекав дружину. В той час до нього під"їхали працівники поліції, пред"явили посвідчення, дали продути алкотестер "Драгер", що він і зробив, свідків на місці події не було. Потім працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення, видали йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Ствердив, що випив одне пиво у салоні автомобіля, машиною після цього не керував. Показав, що протокол про адміністративне правопорушення не підписував, підписи, проставлені в протоколі та роздруківці від приладу "Драгер" йому не належать.

У ході судового засідання ОСОБА_1 спочатку стверджував, що випив одне пиво, однак потім додатково повідомив суду, що напередодні події вживав спиртні напої - горілку, оскільки було свято, зауваживши, що результат 1.45% одне пиво може показати, оскільки воно вжито на спиртні напої, розпивання яких мало місце за день до події.

У судовому засіданні 19 березня 2021 року поліцейський СРПП Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Щербанич В.І. суду пояснив, що під час патрулювання, було помічено транспортний засіб, який рухаючись в смт.Великий Березний по вул.Шевченка, порушив Правила дорожнього руху, зокрема, в темну пору доби в автомобіля не працював задній лівий світловий стоп, було прийнято рішення наздогнати та зупинити цей транспортний засіб. При зупинці, з салону автомобіля був відчутний запах алкоголю, у водія автомобіля були явні ознаки алкогольного сп"яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, тому йому було запропоновано пройти тест на алкоголь на приладі "Драгер", на що ОСОБА_1 погодився. На місці події були присутні свідки, при проходженні тесту водій підтвердив, що вживав алкоголь зранку. ОСОБА_2 ствердив, що протокол був підписаний особисто ОСОБА_1 , в інакшому випадку останньому не видали б тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, про отримання цього дозволу ОСОБА_1 власноруч підписався. Показав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз"яснені права, його було ознайомлено зі змістом протоколу та надано один примірник.

Окрім цього, інспектор Щербанич В.І. повідомив, що ОСОБА_1 зателефонував родичу, який за ним повинен був приїхати і забрати автомобіль, а сам ОСОБА_1 пообіцяв нікуди не їхати, автомобіль був залишений припаркованим на узбіччі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Штефаняк І.І. у судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказавши, що справа щодо ОСОБА_1 сфальсифікована, документи неналежно оформлені, протокол та чек від "Драгера" ОСОБА_1 не підписував, проставлені у вказаних документах підписи не належать ОСОБА_1 , протокол складався не на місці зупинки транспортного засобу, свідків події не було, а сам ОСОБА_1 був тверезий. Також захисник звернув увагу, що температура +14С, що зазначена в чеку від приладу "Драгер" може вказувати на похибку результату, також вказав на відсутність підпису ОСОБА_3 в акті огляду на стан алкогольного сп"яніння. Також повідомив, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП скасована Перечинським районним судом Закарпатської області.

19 березня 2021 року захисником Штефаняком І.І. було подано через канцелярію суду клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання. В обґрунтування такого клопотання захисник зазначив, що у порушення ст.ст. 251, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідних графах відомості не записані друкованими літерами, а копії документів не засвідчені належним чином. Зауважив захисник і на тому, що працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспорного засобу. У зв`язку з цим захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 потрібно повернути для доопрацювання.

У судовому засіданні захисник Штефаняк І.І. та ОСОБА_1 спочатку підтримали таке клопотання, однак згодом змінили позицію, просили суд таке клопотання залишити без розгляду.

У призначені судові засідання в даній справі 26 березня 2021 року та 6 квітня 2021 року ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. У судовому засіданні 26 березня 2021 року захисник Штефаняк І.І. повідомив суд, що ОСОБА_1 не з"явився на розгляд справи у зв"язку з хворобою, наголосивши, що останній 2 дні хворіє, проте бажає бути присутнім на розгляді справи, просив суд розгляд справи відкласти, через що судове засідання було відкладено на 6 квітня 2021 року. На вказану дату - 6 квітня 2021 року ОСОБА_1 також не з"явився, у судовому засіданні цього дня захисник Штефаняк І.І. повідомив суду про неможливість прибуття ОСОБА_1 на розгляд справи через погані погодні умови та відсутність транспортного сполучення, докази поважності неприбуття в попереднє судове засідання ні ОСОБА_1 , ні захисник Штефаняк І.І. не надали. При цьому, захисник Штефаняк І.І. ствердив, що ОСОБА_1 відомо про час та місце судового розгляду, просив справу розглядати у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП України, не є обов`язковою.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, у судові засідання 29 березня та 6 квітня 2021 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Факт обізнаності ОСОБА_1 про судовий розгляд справи 6 квітня 2021 року також підтвердив в судовому засіданні його захисник - адвокат Штефаняк І.І. Крім цього, на офіційному сайті Великоберезнянського районного суду Закарпатської області в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи щодо ОСОБА_1 до розгляду були зазначені відомості про дату, час та місце розгляду такої.

Від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи 6 квітня 2021 року не надходило, натомість захисник Штефаняк І.І. просив розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника Штефаняка І.І., беручи до уваги надані в судовому засіданні 19 березня 2021 року пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до підпункту а) пункту 2. 9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи та досліджених доказів судом встановлено, що 7 січня 2021 року о 22-ій годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Фольцваген Пасат", номерний знак НОМЕР_1 , в смт.Великий Березний по вул.Шевченка в стані алкогольного сп"яніння.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні такого, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 087207 від 7 січня 2021 року, складеного поліцейським СРПП Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Щербанич В.І., яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення, зокрема, 7 січня 2021 року о 22-ій годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Фольцваген Пасат", номерний знак НОМЕР_1 , в смт.Великий Березний по вул.Шевченка в стані алкогольного сп"яніння, тест на стан сп"яніння проводився на місці зупинки з використанням приладу "Драгер", чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, як щодо змісту так і щодо форми, містить підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу та його пояснення: "відмовляюсь" (арк. спр. 1);

- роздруківкою з технічного приладу «Alkotest 6810», відповідно до якої 07.01.2021 року о 22.33 год. інспектор Щербанич В.І. провів тестування на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту 1,45% вмісту алкоголю в крові (арк. спр. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких убачається, що останні були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . В їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у встановленому Законом порядку за допомогою приладу "ДРАГЕР" для визначення стану сп"яніння, результат огляду: 1,45%, що засвідчують своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 087207. Вказані письмові пояснення підписані ними особисто ( арк. спр. 3, 4).

Анкетні дані та підписи наведених свідків наявні також у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.01.2021 року, копія якого після складення була вручена ОСОБА_1

- постановою серії БАБ №228043 від 7 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за обставин, що мали місце 7 січня 2021 року о 22 годині 30 хвилин на вул. Шевченка в смт. Великий Березний (арк. спр. 5);

- рапортом поліцейського Щербанич В.І. від 07.01.2021 року, згідно якого останній доповідає про те, що 7 січня 2021 року о 22-ій годині 30 хвилин, перебуваючи у складі ГРПП-1 в смт. Великий Березний по вул. Шевченка було зупинено автомобіль марки "Фольцваген Пасат", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , на якому не працював задній лівий світловий стоп в темну пору доби. Під час розмови та перевірки документів у водія ОСОБА_1 було виявлено, що останній знаходиться в стані алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка розмова та почервоніння очей. Після чого, ОСОБА_1 на місці зупинки в присутності двох свідків було запропоновано пройти тест на стан сп"яніння за допомогою приладу "Драгер", результат позитивний 1.45 проміле. На ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову за ч.1 ст.121 КУпАП, автомобіль залишений на місці зупинки, припаркований без порушень ПДР (арк.спр. 6);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведено за допомогою приладу алкотестер "Драгер" ARAM - 2294, результати огляду позитивна 1,45 проміле (арк.спр.7);

- даними відеозапису, на якому зафіксовано проходження тестування ОСОБА_1 на приладі "ДРАГЕР" (арк. спр. 8).

З дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Йому був наданий спеціальний мундштук, який до моменту його використання був герметично запакований, та поінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу. Під час проходження огляду ОСОБА_1 декілька разів (3 рази) продував мундштук, проте через відсутність необхідного для тестування об`єму повітря результат не був зафіксований. Після чергового четвертого продування, коли ОСОБА_1 було продуто достатню кількість повітря через мундштук приладу, було встановлено результат тесту, а саме 1,45% проміле. Про такий результат проходження тестування було відразу повідомлено ОСОБА_1 . Також хід проведеного огляду та результат тестування зафіксовано на відеозаписі. Зокрема, після отримання результату ОСОБА_1 було повідомлено, що він має 1,45 проміле у крові, що підтверджує стан алкогольного сп`яніння. У свою чергу ОСОБА_1 , під час опрацювання приладом результатів тестування, на запитання працівника поліції щодо вживання ним алкоголю, двічі повідомив, що "було хлопці, зранку було", а потім після повідомлення працівником поліції про наявність у нього стану алкогольного сп`яніння та результату 1,45% повідомив повторно, що "було хлопці, зранку було".

Відповідно до ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою та спростовують доводи ОСОБА_1 та його захисника Штефаняка І.І., наведені останніми у судових засіданнях.

Дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо клопотання захисника Штефаняка І.І. про повернення матеріалів справи на доопрацювання з підстав, зазначених ним у клопотанні, то на переконання судді, таке не підлягає задоволенню, оскільки визначені для цього ст.ст.256, 278 КУпАП підстави відсутні, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відображені всі необхідні й передбачені нормою ст. 256 КУпАП відомості.

Судом відхиляються доводи захисника Штефаняка І.І. про те, що матеріали справи щодо ОСОБА_1 сфальсифіковані, оскільки такі твердження адвоката є голослівними, нічим не підтвердженими. В ході судового розгляду не встановлено даних, які давали б підстави вважати, що інспектор ОСОБА_2 був упередженим при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що в даного працівника поліції були підстави для обмови, що він зацікавлений у результатах розгляду справи, відсутні належні докази щодо цього, як у матеріалах справи, такі докази не надані ОСОБА_1 та захисником Штефаняк І.І. під час судового розгляду.

Що стосується тверджень захисника Штефаняка І.І. про те, що свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на місці події не було та не було їх під час проходження ОСОБА_1 тестування і складання протоколу, то такі спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими поясненнями цих свідків.

У судові засідання викликались свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак дані про отримання ними судових повісток відсутні, останні в судові засідання не з"являлись. Згідно рапорту поліцейського Щербанич В.І. від 24.03.2021 року свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають поза межами Закарпатської області на заробітках, відомостей про час повернення останніх за місцем проживання нема.

Повідомлені відомості захисником ОСОБА_6 про тиск на свідків з боку працівників поліції суд відхиляє за недоведеністю, під час судового розгляду не встановлено даних про такі факти, як і не надано доказів щодо цього захисником, також нема даних про те, що у свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були підстави для обмови ОСОБА_1 в тому, що він перебував в стані алкогольного сп"яніння, у підтвердження таких даних відсутні належні докази у матеріалах справи, таких доказів не зміг надати суду захисник Штефаняк І.І., повідомивши, що надати доказів у підтвердження озвученої ним інформації не може.

Разом з тим, на переконання суду, вважати сумнівними наведені в письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обставини, підстав нема.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, оскільки вжив одне пиво в припаркованому на узбіччі автомобілі, який не рухався, суддя сприймає, як позицію сторони захисту, спрямовану на уникнення відповідальності, та оцінює критично, оскільки ці твердження спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, в тому числі наданими самим ОСОБА_1 в судовому засіданні поясненнями про те, що напередодні він вживав спиртні напої - горілку, оскільки було свято, зазначивши, що результат 1,45% міг показати факт вживання одного пива на вжиту напередодні кількість спиртних напоїв. Окрім цього, на зафіксованих на відеозаписі поясненнях ОСОБА_1 вбачається, що останній тричі підтвердив працівникам поліції факт вживання алкоголю. Окрім цього, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт керування ним транспортним засобом 7 січня 2021 року.

У зв"язку з вищенаведеним, суд вважає неспроможними доводи захисника Штефаняка І.І. про те, що документи в справі неналежно оформлені, протокол та чек від "Драгера" ОСОБА_1 не підписував, протокол складався не на місці зупинки транспортного засобу, свідків події не було, ОСОБА_1 був тверезий, температура +14С, зазначена в чеку від приладу "Драгер" свідчить про похибку результату, в акті огляду на стан алкогольного сп"яніння нема підпису ОСОБА_1 , а постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП скасована Перечинським районним судом Закарпатської області, оскільки такі не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Аналіз наявних доказів у їх сукупності дає можливість встановити, що огляд на стан сп`яніння проходив саме ОСОБА_1 , після його проходження ОСОБА_1 було повідомлено результат 1,45 % проміле; за наслідками огляду складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; до протоколу долучені докази, відповідно до яких за наслідками проведеного огляду встановлено перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а саме 1,45% проміле, що є порушенням вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що допущене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху є грубим, пов`язане з безпекою руху транспорту та вживанням алкогольних напоїв, що за своїм характером є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків даного проступку.

Суддя враховує, що в рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29. 06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні адміністративного стягнення суддею взято до уваги, що ОСОБА_1 за віком та станом здоров`я є працездатним, а тому зважаючи на те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, суддя вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При визначенні розміру штрафу, а також строку позбавлення спеціального права суддя враховує наступне.

17 березня 2021 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-ІХ від 16 лютого 2021 року. Вказаним законом посилено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, наразі санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вказане правопорушення, передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Як убачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 7 січня 2021 року, тому суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, в редакції (станом на 7 січня 2021 року), що діяла на момент вчинення вказаного адміністративного правопорушення, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП у новій редакції посилює адміністративну відповідальність, а тому вищезазначений Закон не має зворотної дії в часі відповідно до ст. 8 КУпАП.

Така міра покарання, на переконання судді, відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. ст. 8, 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зизич В.В.