Ухвала суду № 96199912, 12.04.2021, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №2-з/748/15/21

Єдиний унікальний № 748/857/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Одночасно із поданням позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, представник позивача адвокат Рябінін Д.Д. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 64814250, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Полігіна Олександра Петровича, згідно постанови від 12.03.2021 року, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 12440 від 25.01.2021 року, до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Вивчивши надані матеріали, суддя прийшла до висновку, що дана заява не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області виходячи з наступного.

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову – до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Оскільки, справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на підставі ст.ст. 28, 31 ЦПК України підлягає передачі на розгляд Іванківському районному суду Київської області за територіальною підсудністю, тому одночасно заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно передати на розгляд Іванківському районному суду Київської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Керуючись ст.ст. 31, 152, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рябініна Д.Д.про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,за підсудністю до Іванківського районного суду Київської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Олещенко