Ухвала суду № 96199787, 01.04.2021, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/1888/21

Провадження №1-кс/751/555/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

при секретарі судового засідання Чвіровій О.О.

за участю:

адвоката - Серкіна К.Ю.

представника потерпілого - Жидкого А.М.

слідчого - Петрикея А.О.

прокурорів - Довгошея О.А., Помаза Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання адвоката Серкіна Костянтина Юрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТГРЕЙ» про скасування арешту накладеного на майно,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Серкін К.Ю. в інтересах ТОВ « МОНСТРЕЙ» звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного згідно ухвали слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24.12.2020 року на макуху соєву, вагою 33 тонни 220 кг, яка знаходиться у фактичному володінні ТОВ « МОСТГРЕЙ».

Клопотання обґрунтовано тим, що арешт на макуху соєву, відповідно до ухвали суду від 24.12.2020 року накладено з метою збереження речового доказу, запобігання пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення макухи, із позбавленням права на її відчуження та розпорядження. Одночасно на посадових осіб ТОВ «МОСТГРЕЙ» покладено обов`язок щодо збереження та неможливості псування майна.

Зазначає, що міжнародним стандартом (ГОСТ 27149-95) передбачена гарантія виробника макухи соєвої, яка становить 3 місяці з дня виробництва. По сплину цього строку наступає невідворотний процес, внаслідок чого продукція втрачає свої кількісні та якісні характеристики.

Із дня затримання, належного власнику та фактичному володільцю майна - макухи соєвої, вагою 33 тонни 220 кг пройшло більше 4-ох місяців.

Також, адвокат зазначає, що майно на яке накладено арешт не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі сліди правопорушення , не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до практики ВССУ щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи викладене, адвокат зазначає, що навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним в кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні № 12020270120000371 від 21.12.2020 року, посадові особи ТОВ «МОСТГРЕЙ» не являються в жодному з перелічених статусів, а тому право володіння, користування та розпорядження власним майном продовжує порушуватись через наявність безпідставно накладеного арешту.

Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме: арешту майна належного ТОВ «МОСТГРЕЙ» відсутні, слідством не наводяться додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження не містить даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ТОВ «МОСТГРЕЙ» належним йому майном на підставі зазначених обставин, а саме : недопущення понесення значних витрат з боку Товариства у зв`язку із псуванням майна.

У судовому засіданні адвокат Серкін К.Ю. клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені у ньому та наявні докази. Додатково пояснив, що з дня накладення арешту пішов четвертий місяць, відповідно до ГОСТу гарантійний термін зберігання 3 місяці, у матеріалах справи немає дати виготовлення. Подальше зберігання макухи, враховуючи сезон, призведе до зіпсування та втрат у грошовій оцінці. Наявний у матеріалах справи цивільний позов не може бути підставою для збереження арешту на макуху, оскільки ТОВ «МОСТГРЕЙ» не є стороною у позові.

Представник потерпілого - ПОСП « Жадьківське» у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити. Пояснив, що арештована макуха є механізмом вчинення злочину. Представник ТОВ «МОСТГРЕЙ» навіть не може надати доказів, коли макуха була виготовлена. Також, звертає увагу що у кримінальному провадженні ними подано цивільний позов. Крім того, при огляді макухи у ТОВ «МОСТГРЕЙ» встановлено, що товар знаходиться в ангарі насипом, ніяких індивідуальних ознак які б підтверджували що це арештована макуха немає. На місці огляду відібрані зразки, тому необхідно залишити арешт на макуху, до отримання результатів щодо якості товару.

Слідчий у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту. Пояснив, що кримінальне провадження здійснюється за фактом заволодіння коштами ПОСП « Жадьківське», яке за макуху перерахувало кошти ТОВ «НОРТ ПЛЮС», але поставлена макуха не належала ТОВ «НОРТ ПЛЮС». Арешт накладений з метою збереження речового доказу. Вона належить ТОВ «МОСТГРЕЙ». Відповідно до постанови КМ України від 19.11.2012 року № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», макуху необхідно реалізувати , а виручені кошти поставити на рахунок.

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадження слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 12020270120000371 від 21.12.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.12.2020 року, в ПОСП « Жадьківське» за адресою : м. Ічня, вул. Жадьківська, 34 виявлено вантажний тягач завантажений макухою.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 21.12.2020 року, вантажний тягач марки «DAF» державний номер НОМЕР_1 , напівпричіп та макуху вагою 33 тонни визнано речовими доказами.

Згідно із ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06.01.2021 року , накладено арешт на макуху соєву вагою 33 тонни 220 кг , фактичним володільцем якої є ТОВ « МОСТГРЕЙ», місцезнаходження якого : м. Первомайськ, бульвар Миру, 4-Ж Миколаївської області , із позбавленням права на її відчуження та розпорядження. Також, вказаною ухвалою суду визначено місцем зберігання макухи ТОВ «МОСТГРЕЙ», поклавши виконання ухвали, в частині збереження та неможливості псування майна ( макухи соєвої) на посадових осіб ТОВ «МОСТГРЕЙ», ЄДРПОУ 42864401, розташованого за адресою: м. Первомайськ, бульвар Миру, 4Ж Миколаївської області ( 36-41).

У матеріалах провадження також міститься цивільний позов ПОСП «ЖАДКІВСЬКЕ» до ТОВ «НОРТ ПЛЮС», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди на суму 445000 гривень ( а.с. 53-55).

На виконання ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.03.2021 року , в присутності представників ПОСП «ЖАДКІВСЬКЕ» та ТОВ «МОСТГРЕЙ», 31.03.2021 року проведено огляд макухи, яка знаходиться на зберіганні у ТОВ «МОСТГРЕЙ».

Згідно із ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:

1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна;

2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із змісту ухвали Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06.01.2021 року про накладення арешту на макуху соєву вагою 33 тонни 220 кг , вбачається що арешт накладено з метою збереження речового доказу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що майно на яке накладено арешт - макуха, в розумінні ст. 98 КПК України , є речовим доказом.

У судовому засіданні заявником доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення, як арешт майна - макухи минула потреба.

Речовий доказ-макуха повинен зберігатись відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат , пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням , схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника ТОВ «МОСТГРЕЙ» про скасування арешту, накладеного згідно ухвали слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24.12.2020 року на макуху соєву, вагою 33 тонни 220 кг, яка знаходиться у фактичному володінні ТОВ « МОСТГРЕЙ» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 131, 170-174, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Серкіна Костянтина Юрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТГРЕЙ» про скасування арешту накладеного на майно - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24.12.2020 року у кримінальному провадженні № 12020270120000371 від 21.12.2020 року, на макуху соєву, вагою 33 тонни 220 кілограм, яка знаходиться на зберіганні у ТОВ « МОСТГРЕЙ».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 5 квітня 2021 року о 09 год 00 хв.

Слідчий cуддя С.М. Ченцова