Ухвала суду № 96199427, 12.04.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/13969/20 н/п 2/766/5519/21

УХВАЛА

про залишення частини позовних вимог без розгляду

12.04.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря Білої А.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , Предместнікова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-94», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та покладення на ОСОБА_3 обов`язок покрити шкоду,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-94», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та покладення на ОСОБА_3 обов`язок покрити шкоду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.09.2020 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.03.2021 року вказану цивільну справу залишено без руху.

На адресу суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду в частині вимог щодо покладення на ОСОБА_3 , винного у незаконному звільненні ОСОБА_1 , обов`язок покрити шкоду, заподіяну ТОВ «Меридіан 94», у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

Позивач в судовому засіданні заяву про залишення без розгляду в частині вимог щодо покладення на ОСОБА_3 , винного у незаконному звільненні ОСОБА_1 , обов`язок покрити шкоду, заподіяну ТОВ «Меридіан 94», у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представники ТОВ «Меридіан-94» в судовому засіданні заперечували проти залишення частини позовних вимог без розгляду, вважають, що заяву необхідно повернути позивачу у зв`язку із її не належним оформленням.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заява про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позовних вимог в частині вимог щодо покладення на ОСОБА_3 , винного у незаконному звільненні ОСОБА_1 , обов`язок покрити шкоду, заподіяну ТОВ «Меридіан 94», у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду, що є правом позивача, не порушує права та охоронювані права та інтереси інших осіб, та те, що позивач відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами.

Доводи представників відповідача щодо повернення позивачу заяви позивача про залишення без розгляду в частині позовних вимог, не приймаються судом до уваги, як такі, що не ґрунтуються на вимог закону.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-94», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та покладення на ОСОБА_3 обов`язок покрити шкоду в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-94», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про покладення на ОСОБА_3 , винного у незаконному звільненні ОСОБА_1 , обов`язок покрити шкоду, заподіяну ТОВ «Меридіан 94», у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

Роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. І. Кузьміна