Постанова № 96199355, 09.04.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/851/21

н/п 3/766/3791/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: Ігнатова Д.І.

представника потерпілого: Волкової Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стара Збур’ївка, Голопристанського району, Херсонської області, РНОКПП не встановлено, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.01.2021 о 16:00 годині по площі Свободи с. Станіслав, Білозерський район, Херсонська область, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Epica», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи не уважною, перед початком руху не впевнилась в безпечності, не врахувавши дорожньої обстановки, на перехресті пл. Свободи з вул. 200 років Станіслава, виконуючи поворот праворуч при виїзді з перехрещення проїзної частини виїхала на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Ford Tranzit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. 200 років Станіславу. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, заперечувала проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі дорожньо-транспортної пригоди. Дала показання про те, що 15.01.2021 рухалась на своєму автомобілі «Chevrolet Epica» в с. Станіслав Білозерського району. На перехресті повертала праворуч. Перед виконанням маневру зупинилась, ввімкнула поворот та стала виконувати поворот. Автомобіль «Ford Tranzit» рухався по зустрічній для неї смузі на тій дорозі, куди мала повертати. Зазначила, саме водій вказаного автомобіля виїхав на зустрічну смугу, де допустив з нею зіткнення, від якого її автомобіль розвернуло. Просила врахувати, що водій автомобіля «Ford Tranzit» перебував в стані алкогольного сп’яніння. На місці складання схеми місця ДТП, про що нею було відзнято відповідне відео на місці, працівники поліції невірно відобразили місце зіткнення, яке було на відстані 3,1 м. від правого краю дороги, куди вона повертала, а не на відстані 3,4 м.

Захисник Ігнатов Д.І. під час судового розгляду просив суд провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити, оскільки схема місця ДТП складена з істотними порушеннями, оскільки на ній не відображено осип елементів автомобілів після зіткнення, що ставить під сумнів визначене місце зіткнення транспортних засобів. Відсутні і сталі об’єкти на схемі, а також сліди гальмівного шляху, хоча останні згідно дослідженого відео могли бути відображені. Показання потерпілого не можуть бути беззаперечним доказом, оскільки не співвідносяться з рештою доказів.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні фактично підтвердив позицію ОСОБА_1 щодо обставин складання схеми місця ДТП, пояснивши, що 15.01.2021 в с. ОСОБА_3 побачив ДТП та зупинився спитати чи не потрібна допомога. Став свідком оформлення схеми місця ДТП та порушень, допущених інспекторами поліції, які не вірно відобразили місце зіткнення, не зважаючи на заперечення ОСОБА_4 . Коли зупинився, то бачив на місці події сліди гальмування, а також осип з розбитих автомобілів, проте все це інспекторами поліції не було зафіксовано.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, остання підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 155503 від 15.01.2021, в якому викладено обставини (час, місце) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункт ПДР, порушення якого мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.5 ПДР (поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку);

- схемою місця ДТП від 15.01.2021, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення; місце, де відбулась дорожньо-транспортна подія; інформація щодо отриманих пошкоджень автомобілями. Так, у автомобіля «Chevrolet Epica», реєстраційний номер НОМЕР_1 наявні пошкодження переднього бамперу, декоративної решітки радіатора, лівої фари, переднього лівого крила, радіатора, телевізору, торпеди. Автомобіль «Ford Tranzit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження, а саме пошкодження бамперу, переднього лівого крила, радіатору, ліва передня фара, бачок омивача, переднє ліве колесо.

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який під час судового розгляду пояснив, що їхав на автомобілі «Ford Tranzit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по головній дорозі в с. Станіслав Білозерського району. З другорядної дороги виїжджав направо (фактично назустріч йому) автомобіль «Chevrolet Epica». ОСОБА_6 , яка перебувала за кермом вказаного автомобіля, зробивши завеликий радіус при виконанні маневру, виїхала на його смугу руху, що і призвело до їх зіткнення. Одразу після зіткнення ОСОБА_6 визнавала свою провину і пропонувала домовитись на місці, після чого на місце приїхали її знайомі, які втручались в процес оформлення матеріалів.

На дорозі дійсно були сліди від коліс, але то були не сліди гальмування, а сліди «юзу», які утворились вже після зіткнення автомобілів.

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який підтвердив позицію потерпілого.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи вищевикладені докази, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останньої правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд погоджується з висновками особи, уповноваженої на складання протоколу, оскільки нею вірно визначено, з огляду на загальну ширину проїжджої частини 6 м., що зіткнення, яке відбулось на відстані 3,4 м. від крайнього правого краю дороги, мало місце в полосі руху автомобіля «Ford Tranzit», куди виїхав автомобіль «Chevrolet Epica», а тому водієм останнього було порушено вимоги п. 10.5 ПДР, що і мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної події.

Не може суд прийняти до уваги позицію ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , а також захисника, як таку, що ставить під сумнів зміст схеми місця ДТП, оскільки ані вказаний доказ, ані письмові пояснення ОСОБА_8 , оформлені на місці складання протоколу, не містять жодних зауважень та заперечень з приводу неналежного оформлення матеріалів, зокрема і здійснених замірів. У свою чергу відповідність замірів тим, що відображено у схемі не можуть бути ані підтверджено, ані спростовано показами осіб, присутніх при оформленні матеріалів ДТП. Досліджений же судом відеозапис змісту схеми місця ДТП не спростовує, а є лише суб’єктивною оцінкою дій інспекторів поліції ОСОБА_6 . Крім того, на правильність висновків особи, уповноваженої на складання протоколу, вказує і характер отриманих обома автомобілями пошкоджень.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесят чотирьох) гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В.Валігурська