Ухвала суду № 96199336, 12.04.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/374/21

н/п 1-кс/766/3434/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року Слідчий суддя Херсонського міського

суду Херсонської області - Радченко Г.А.,

за участю секретаря - Тимошенко Ю. О.

прокурора - Кудя О. С.

захисників - Кравчук Т. Г., Мельника Д. г., Бібіка А. В.,

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши клопотання адвоката Бібіка А.В. щодо повернення клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури Кудя О.С. про продовження строків відсторонення підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України – ОСОБА_1 , 03.04.1973 року від посади начальника Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра, у зв`язку із невідповідністю такого клопотання вимогам закону,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: продовжити строк відсторонення підозрюваного - начальника Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади строком на 15 днів, до 27.04.2021.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12020230000000446 від 17.12.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11.01.2021 ОСОБА_1 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12.01.2021 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, в якому заявник ОСОБА_3 повідомляє про вимагання в нього грошових коштів ОСОБА_1 ;

- протоколами допиту ОСОБА_3 у ході яких останній зазначив про факт вимагання та отримання від нього грошових коштів службовими особами Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра за вирішення питання щодо підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в за договором підряду № 02-14/651, а також факту безпосередньої передачі неправомірної вигоди;

- протоколом обшуку від 11.12.2021 транспортного засобу «Volkwagen Passat» у кузові сірого кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , 1999 року випуску, із вінкодом НОМЕР_2 , під час якого вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме грошові кошти на загальну суму 39 000 гривень, які попередньо надані заявником та оглянуті для документування протиправної діяльності;

- протоколом ідентифікації та огляду грошових коштів на загальну суму 39 000 гривень, які надані ОСОБА_3 для документування протиправної діяльності посадових осіб;

- договором підряду № 02-14/651 від 27.11.2020, предметом якого є «Реконструкція даху насосної станції №3-а Виноградівської експлуатаційної дільниці Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра в Олешківському районі Херсонської області», що підтверджує співпрацю між Басейновим управління в особі ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4

- актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року до Договору Підряду №02-14/651 від 27.11.2020, який підтверджує факт виконання та здачі виконаних будівельних робіт;

- довіреністю 1/2021 від ФОП « ОСОБА_4 » на ОСОБА_3 ;

- протоколом допиту ОСОБА_5 від 11.01.2021 у якому зазначено про те, що саме за вказівкою ОСОБА_1 . ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_3 з метою отримання грошових коштів для ОСОБА_1 ;

- висновком криміналістичної експертизи по дослідженню спеціальних хімічних речовин № 21-358 у відповідності до якого на змивах з правої та лівої рук ОСОБА_5 є спеціальна хімічна речовина, яка має спільну родову належність із речовиною, якою попередньо помічені грошові кошти наданні в якості неправомірної вигоди;

- наказом про призначення ОСОБА_6 на посаду та його функціональними обов`язками.

- іншими матеріалами кримінального провадження, у своїй сукупності.

29.03.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 відсторонено від займаної посади начальника Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра, строком до 12.04.2021 року.

29.03.2021 року на підставі доручення прокурора у порядку ст. 290 КПК України повідомлено ОСОБА_1 та його захисникам про завершення досудового розслідування та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

На даний час ще необхідно виконати наступне:

- ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування;

- скласти реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні;

- скласти обвинувальний акт який вручити підозрюваному та його захиснику.

Наголошував, що саме перебування ОСОБА_1 на вищевказаній посаді сприяло вчиненню інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обставини вчинення якого описані в повідомленні про підозру та підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами.

ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Крім того, існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на вищезазначеній посаді, внаслідок наданих йому повноважень може вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення або незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме своїх підлеглих та інших працівників Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра, яких необхідно допитати в ході подальшого судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Також, ОСОБА_1 виконуючи обов`язки начальника Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра, може впливати безпосередньо на заявника, який займається діяльністю у сфері будівництва водних конструкцій, які курирує Управління.

ОСОБА_1 від посади обумовлено передусім тим, що підозрюваний, вчинив корупційний злочин, використовуючи службові повноваження, надані йому за посадою.

В судовому засіданні захисник Бібік А.В. заявив клопотання про повернення клопотання прокурора про продовження строків відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади, оскільки воно не відповідає вимогам КПК України, а саме не вручене підозрюваному та його захисника Мельнику Д.Г. та ОСОБА_7 .

Захисники Мельник Д.Г. пояснив, що він клопотання не отримував, пояснення прокурора щодо того, що слідчий намагався йому вручити не узгоджується з вимогами закону, оскільки клопотання подане саме прокурором і він мав вручити його копію стороні захисту і додати до клопотання докази такого вручення.

Захисник Кравчук Т.М. пояснила, що вона отримала клопотання від слідчого, разом з тим, відповідно до вимог закону таке клопотання та матеріали повинні були бути вручені її підзахисному, якщо вони не вручені, то клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що йому клопотання прокурором не вручалося та його не викликав прокурор для вручення такого клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту. Пояснив, що захиснику ОСОБА_8 було вручене таке клопотання слідчим. Також слідчий намагався вручити копію клопотання підозрюваному та іншим захисникам, які категорично відмовилися від отримання клопотання. Документів, що посвідчують відмову від отримання клопотання, слідчим не складалося.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає поверненню з огляду на таке.

Абзац 2 ч. 2 ст. 155 КК України передбачає, що до клопотання про відсторонення від посади додаються копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та документи, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та таких матеріалів.

У відповідності із ч. 2 ст. 156 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подане без додержання вимог ст. 155 КПК України, повертає його прокурору про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання, яке подане прокурором Кудем О.С. про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від займаної посади до суду, не містить відомостей про вручення такого клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують підозрюваному та його захисника. В судовому засіданні прокурором не надано доказів такого вручення або відомостей про відмову підозрюваного та захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від отримання клопотання з додатками.

За таких обставин клопотання підлягає поверненню прокурору, оскільки подане без додержання вимог ст. 155 КПК України.

Отримання клопотання захисником Кравчук не спростовує даного висновку, оскільки законом передбачено надання клопотання та матеріалів до нього підозрюваному.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 154-158, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника Бібіка А.В. задовольнити.

Повернути прокурору відділу Херсонської обласної прокуратури Кудю О.С. подане ним клопотання про продовження строків відсторонення підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України – ОСОБА_1 , 03.04.1973 року від посади начальника Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра, у зв`язку із невідповідністю такого клопотання вимогам закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяГ. А. Радченко