Ухвала суду № 96199313, 12.04.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/4509/21

н/п 2/766/9398/21

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Петрова Олена Олександрівна (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. П. Орлика) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), До ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» (ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15), товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (ЄДРПОУ 43285992, місцезнаходження: 01032, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, оф. 51), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фактор» (ЄДРПОУ 40848105, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Соборна, буд. 32) про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в :

23 березня 2021 року представник позивача, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання правочинів недійсними, у якому просив:

-визнати недійсним договір дарування 65/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 29.06.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В. за реєстровим №2196;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу 93/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений 25.02.2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за реєстровим №1120;

-визнати недійсним кредитний договір №804/6/02/2008/840к/2921, укладений 25.02.2008 року між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»;

-визнати недійсним договір іпотеки №804/6/02/2008/840к/2921, укладений між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», посвідчений 25.02.2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за реєстровим №1149;

-визнати недійсним договір №18/02-21/ДВ-2 про відступлення прав вимоги, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», посвідчений 15.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за реєстровим №128;

-визнати недійсним договір №18/02-21/ДВ-2 про відступлення прав вимоги за кредитним договором №804/6/02/2008/840к/2921, укладеним 25.02.2008 року між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», укладений 18.02.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фактор»;

-визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки №804/6/02/2008/840к/2921, укладеним 25.02.2008 року між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», укладений 18.02.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фактор», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюк Л.В. за реєстровим №94 ;

-витребувати від До ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 право власності на 93/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 ;

-припинити запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно 93/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52750937 від 19.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В.;

-припинити запис про заборону на нерухоме майно у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно 93/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію, індексний номер 6660651 від 25.02.2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В.;

-судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи, покласти на відповідачів.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції позовну заяву та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021 року передано судді Булах Є.М. 24.03.2021 року.

Згідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) такої фізичної особи,

За інформацією отриманою судом 02.04.2021 року з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради та 08.04.2021 року з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Херсонській області та відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді 12.04.2021 року, відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 відсутні.

За інформацією отриманою судом 02.04.2021 року з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради та 08.04.2021 року з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Херсонській області та відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді 12.04.2021 року, відомості про місце реєстрації відповідача До ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

У зв`язку з перебуванням судді Булах Є.М. на навчанні у період з 05.04.2021 року по 09.04.2021 року включно, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує після закінчення навчання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що заява подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів – зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У позові не зазначено якими саме діями відповідачі До ОСОБА_3 , ПАТ «КБ «НАДРА», ТОВ «Спектрум Ессетс», ТОВ «Фінансова компанія «Еліт-Фактор» порушують, оспорюють або не визнають права позивача, та не наведено зміст позовних вимог до кожного з них.

Звертаючись зо суду з позовними вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу 93/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений 25.02.2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за реєстровим №1120; витребування від До ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 право власності на 93/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 ; припинення запису про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно 93/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52750937 від 19.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В.; припинення запису про заборону на нерухоме майно у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно 93/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію, індексний номер 6660651 від 25.02.2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В., позивач не зазначає підстав для звернення з такою позовною вимогою, як і не вказує яким чином кредитні та іпотечні зобов`язання До ОСОБА_5 порушують права позивача на 65/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

Крім того, позивачем не викладено обставин з приводу наявності рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25.01.2018 р. за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, БТІ м. Херсона, ОСОБА_6 про визначення долі у праві спільної часткової власності та про визнання права власності, яке набуло законної сили.

Також, у порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач, не зазначає ціну позову. Суддя зауважує, що визначення ціни позову майнового характеру є обов`язковою вимогою до позовної заяви, і процесуальний закон не передбачає підстав звільнення позивача від його виконання. Така вимога корелює з приписами ЗУ «Про судовий збір», відповідно до яких сума судового збору, яка підлягає сплаті у позовах майнового характеру визначається виходячи саме із ціни позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продане в даному населеному пункті чи місцевості.

Механізм проведення оцінки нерухомого та рухомого майна для цілей обчислення державного мита та інших обов`язкових платежів визначений постановою Кабінету Міністрів України "Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства" від 21 серпня 2014 року №358.

Документом, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору є звіт про оцінку майна (стаття 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"). Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно зазначеної вище Постанови Кабінету Міністрів України №358 від 21 серпня 2014 року строк дії звіту про оцінку нерухомого майна становить не більше шести місяців з дати оцінки.

З урахуванням зазначеного позивачу необхідно вказати ціну позову, а для визначення ціни позову слід долучити до позовної заяви оцінку вартості майна актуальну станом на час звернення до суду із позовом, чи інший доказ про вартість нерухомого майна та вказати дійсну ціну позову у відповідності до ч. 2 ст.176 ЦПК України.

За вимогами ч. 2 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, стороною позивача для відповідачів додано не всі додатки до позову, а саме копії квитанцій та рахунків про сплату комунальних послуг та земельного податку до примірнику позову для суду долучено у значно більшій кількості ніж для усіх відповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви стороною позивача долучено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, яке обґрунтовано тим, що у позивача тяжкий матеріальний стан, а пенсія за 2020 рік складає 21 157, 00 грн., в той час як сукупність позовних вимог немайнового характеру становить 6 356, 00 грн.

Відповідно до частини першої, третьої статті 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд може своєю ухвалою за клопотанням особи відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розмірі річного доходу позивача – фізичної особи за попередній календарний рік.

Позивачем на підтвердження свого тяжкого матеріального стану додано довідку №219 від 19.03.2021 року з УПФУ в Херсонській області за змістом якої пенсія ОСОБА_1 з січня по грудень 2020 року складає 21 157, 00 грн.. Інших доказів на підтвердження майнового стану суду не надано.

Однак, зазначена довідка не є належними доказами того, що належний до сплати судовий збір перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, оскільки позивач на підтвердження викладених обставин повинен надати докази тяжкого матеріального становища (перебування на обліку в центрі зайнятості як безробітного, не отримання будь-яких соціальних виплат, довідка з податкової про отримані доходи за календарний рік, довідка з пенсійного органу щодо отриманої пенсії тощо) за попередній календарний рік, тобто з березня 2020 року по лютий 2021 року, який передував зверненню із позовною заявою (березень 2021 року).

Таким чином, клопотання адвоката Петрової О.О., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки обставини викладені на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору не підтвердженні належними доказами.

Частиною першою ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зі змісту позовних вимог встановлюється, що позивач просить:

1.визнати недійсним договір дарування 65/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 29.06.2007 року приватним нотаріусом Херсонського МНО Йосипенко В.В. за реєстровим №2196;

2.визнати недійсним договір купівлі-продажу 93/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , укладений між ОСОБА_2 та До ОСОБА_5 , посвідчений 25.02.2008 року приватним нотаріусом Херсонського МНО Зоріною Н.В. за реєстровим №1120;

3.визнати недійсним кредитний договір №804/6/02/2008/840к/2921, укладений 25.02.2008 року між До ОСОБА_5 та ВАТ КБ «Надра»;

4.визнати недійсним договір іпотеки №804/6/02/2008/840к/2921, укладений між До ОСОБА_5 та ВАТ КБ «Надра», посвідчений 25.02.2008 року приватним нотаріусом Херсонського МНО Зоріною Н.В. за реєстровим №1149;

5.визнати недійсним договір №18/02-21/ДВ-2 про відступлення прав вимоги, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс», посвідчений 15.05.2020 року приватним нотаріусом Київського МНО Антиповою І.В. за реєстровим №128;

6.визнати недійсним договір №18/02-21/ДВ-2 про відступлення прав вимоги за кредитним договором №804/6/02/2008/840к/2921, укладеним 25.02.2008 року між До ОСОБА_5 та ВАТ КБ «Надра», укладений 18.02.2021 року між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт-Фактор»;

7.визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки №804/6/02/2008/840к/2921, укладеним 25.02.2008 року між До ОСОБА_5 та ВАТ КБ «Надра», укладений 18.02.2021 року між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт-Фактор», посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Черленюк Л.В. за реєстровим №94;

8.припинити запис про іпотеку у ДРРП на нерухоме майно стосовно 93/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52750937 від 19.06.2020 року приватним нотаріусом Київського МНО Антиповою І.В.;

9.припинити запис про заборону на нерухоме майно у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно 93/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію, індексний номер 6660651 від 25.02.2008 року приватним нотаріусом Херсонського МНО Зоріною Н.В.;

10.витребувати від До ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 право власності на 93/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

Отже, фактично заявлено 9 позовних вимог немайнового характеру та 1 позовну вимогу майнового характеру (щодо витребування майна).

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 12 постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Згідно абз. 1 пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначений ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» та станом на 1 січня 2021 року становить 2270, 00 гривні. Отже, за одну вимогу немайнового характеру, сума судового збору становить 908, 00 грн.

Таким чином, сума судового збору за 9 позовних вимог немайнового характеру складає 8 172, 00 грн. (908, 00 грн. х 8).

Відповідно до абз. 2 пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначений ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» та станом на 1 січня 2021 року становить 2270, 00 грн. Отже, за одну вимогу майнового характеру, сума судового збору становить не менше 908, 00 грн. (2270, 00 х 0.4) та не більше 11 350, 00 грн. (2270 х 5).

У випадку ненадання документу, що встановлює дійсну вартість майна, враховуючи реальні ціни на житло, середню вартість домоволодінь у м. Херсоні та приписи ч. 2 ст. 176 ЦПК України, суд попередньо визначає суму судового збору, який підлягає оплаті при поданні позову за вимогу майнового характеру у розмірі 11 350, 00 грн..

Тобто, загальна сума судового збору за позовними вимогами ОСОБА_1 складає 19 522, 00 грн. (8 172, 00 грн. + 11 350, 00 грн).

При цьому суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін заява буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст. 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Петрова Олена Олександрівна (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. П. Орлика) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), До ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» (ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15), товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (ЄДРПОУ 43285992, місцезнаходження: 01032, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, оф. 51), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фактор» (ЄДРПОУ 40848105, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Соборна, буд. 32) про визнання правочинів недійсними – залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу (представнику позивача).

Надати позивачу (представнику позивача) строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Булах