Ухвала суду № 96199190, 31.03.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 667/10293/14-ц

н/п 6/766/449/21

УХВАЛА

про відмову в видачі дублікату виконавчого листа

31.03.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні заяву державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бойко Ольги Володимирівни про видачу дубліката виконавчого листа, сторони виконавчого провадження : боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Югагроцент", стягувач: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бойко О.В. 19.03.2021р. звернулась на адресу Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 667/10293/14 виданого 11.06.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югагроцент" про звернення заборгованості в сумі 324 069,59грн.

В обґрунтування вимог зазначає про те, що 14.11.2017р. державним виконавцем завершено виконавче провадження № 51547118 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанову разом з виконавчим листом направлено стягувачу на адресу, зазначену в виконавчому документі. В процесі поштової пересилки виконавчий лист вртачено про що 18.08.220р. складено акт. На адресу ДВС виконавчий лист повторно не надходив та на виконанні не перебуває.

Ухвалою суду від 22.03.2021р. заява прийнята до провадження та призначено судовий розгляд заяви.

В судове засідання державний виконавець не з`явилася, про час та місце розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Заінтересовані сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, що не суперечить вимогам закону.

Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, заяви, суд встановив наступні обставини.

Згідно ч.1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Слід при цьому зазначити, що відповідно ч.1 п. 17. 4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Нормою ст.12 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, чинного на час видачі виконавчого листа, визначав, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно ст.10 ч.9 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Надавши докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України).

Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Державний виконавець зазначає, що виконавчий лист у даній справі було видано 11.06.2015 року. Постанова про завершення виконавчого провадження винесена 14.11.2017р.

Так у підтвердження доводів заяви до суду надано заяву стягнвача про надання інформації щодо виконавчого документа від 04.11.2020р. та акт про втрату виконавчого документа від 18.08.2020р.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин та доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, фактів які б передували передачі виконавчого документа, відсутні відомості про виконання судового рішення, адже згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень , виконавче провадження № 51547118 де боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Югагроцент" , а стягувачем ОСОБА_1 відкрите 04.07.2016р. – завершено.

У зв`язку з чим, на переконання суду, заявником не доведено факт того, що виконавчий лист було втрачено, зазначене не підтверджено належними та допустимими доказами.

Крім того дата видачі виконавчого листа та винесення постанови про завершення виконавчого провадження свідчать про пропуск строку звернення виконавчого листа до виконання, разом з тим відсутня вимога заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що , заява державного є необґрунтованою, а відтак не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-77, 80-81, 260, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволення заяви державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бойко Ольги Володимирівни про видачу дубліката виконавчого листа – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Я.В. Войцеховська