Рішення № 96199171, 08.04.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/2588/20

н/п 2-а/766/118/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретар Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської митниці Держмитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державне підприємство «Херсонський морський торговельний порт» про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про порушення митних правил №0124/50800/19 від 05.02.2020 року, складену в.о. начальника Чорноморської митниці Щуцьким Олександром Геннадійовичем про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.469 МКУ, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову зазначає, що підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, як зазначено в оскаржуваній постанові, стала втрата товару, яку допустила позивач як начальник складу (вантажного) району (вантажного) ДП «ХМТП», а саме: «сульфат амонію» у кількості 248,996 тонн, митне оформлення якого не закінчено. Вчинення правопорушення позивач заперечувала, зазначивши наступне.

24.04.2019 року між Державним підприємством «Херсонський морський торговельний порт» та компанією «Мекатрейд Азія ПТЕ ЛТД», був укладений Договір № 54Д про перевантаження експортних та транзитних вантажів.

Так, на виконання вищевказаного договору Державним підприємством «Херсонський морський торговельний порт», був прийнятий вантаж «сульфат амонію» з ж/д вагонів без переважування, відповідно до ж/д накладних, всього за вказаним методом було прийнято 4160,630 т. Разом з тим, компанія «Мекатрейд Азія ПТЕ ЛТД», заявки на переважування вантажу не надавала, відповідно до п.3.16 вказаного Договору.

24.07.2019 р. на т/х «НІКМЕТ К», було відвантажено - 3911,634 т., вага вантажу визначена за осадкою морського судна методом «драфт-сюрвей». Різниця між приходом та витратами склала - 248,996 т. сульфата, про, що був складений та відправлений відповідний Акт звірки.

Таким чином, зважаючи, що договором та Правилами не передбачено обов`язок порту перевіряти масу вантажу та визначати її шляхом зважування на вагах, маса вантажу, визначена за осадкою судна, відповідно до умов Договору, є остаточною кількістю прийнятого портовим оператором (оператором термінала) вантажу.

Враховуючи те, що Державне підприємство «Херсонський морський торговельний порт» вивантажувало сульфат з піввагонів без перевірки реальної ваги за даними залізничних накладних з наступним навантаженням до судна за методом по осадці морського судна «драфт-сюрвей», тобто фактично при прийомі вантажу вага не перевірялася - за заявою власника, вказане свідчить про відсутність факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.469 МКУ. Крім того, позивач посилається на те, що відповідачем при складанні вказаної постанови не дотримані вимоги ст.489 МКУ, в зв`язку з чим, просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.02.2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вищевказана ухвала суду про відкриття спрощеного провадження була надіслана сторонам, у якій відповідачу було надано 15-денний строк для подання відзиву на позов та роз`яснено наслідки його неподання без поважних причин.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, вважав позовні вимоги необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За результатами перевірки, проведеної на підставі службової записки м/п «Херсон-порт» Митниці ДФС, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 26.11.2019 року №63/695-с встановлено, що у період травня-липня 2019 року в зону діяльності митного поста «Херсон-порт» Митниці ДФС - пункт пропуску «Херсонський морський торговельний порт», надійшов вантаж «сульфат амонію», оформлений Дніпропетровською митницею ДФС у митному режимі «експорт», загальною кількістю 4437,3 тонн. Відправником зазначеного товару виступало ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг».

18.07.2019 року до митного поста «Херсон-порт» Митниці ДФС подано доручення на навантаження №985/ЕК від 18.07.2019 року товару «сульфат амонію» на т/х «HikmetК». Разом з дорученням на навантаження надано складську довідку № б/н від 18.07.2019 року, що підтверджують наявність на території пункту пропуску «Херсонський морський торговельний порт» товару «сульфат амонію» у кількості 3164,1 тонн, що належить ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг».

Після завершення навантаження судна, до митного поста «Херсон-порт» Митниці ДФС надано складську довідку б/н від 24.07.2019 року, якою підтверджено факт навантаження товару «сульфат амонію», що належить ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг», у кількості 2915,104 тонн. Розбіжність складає 248,996 тонн.

У зв`язку з розбіжністю, на адресу ДП «Херсонський морський торгівельний порт» направлено лист Митниці ДФС від 05.11.2019 року №6979/21-70- 63, щодо наявності на складських площах ДП «ХМТП» залишків товару «сульфат амонію», що задекларований у митний режим «експорт» у кількості 248,996 тонн та належить ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг».

Листом ДП «ХМТП» від 15.11.2019 року №40327/10/63 повідомило Митницю ДФС про відсутність на складських площах ДП «ХМТП» залишків вантажу «сульфату амонію» у кількості 248,996 тонн, що належить ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг».

Згідно п. 2.3 розділу 2 посадової інструкції начальника складу (вантажного) ДП «Херсонській морський торгівельний порт» відповідальною особою, за організацію прийому, раціональне розміщення, зберігання, відвантаження, облік і відповідне документальне оформлення вантажів, в тому числі і вищезазначеного вантажу є начальник складу (вантажного) ОСОБА_1 , яка призначена на посаду начальника наказом ДП «ХМТП» №538-к від 19.10.2018 року.

У своєму поясненні ОСОБА_1 повідомила, що вантаж «сульфат амонію» приймався на склад ДП «Херсонській морський торгівельний порт» без попереднього зважування, його обсяг документувався згідно інформації відправника, яка зазначена в залізничних накладних, відвантаження на судно «HikmetК» також проводилось без зважування, фактичний кінцевий обсяг завантаженого товару був визначений по осадці судна за методом «драфт- сюрвер», про що складено акт звірки та направлений на адресу «MekatradeAsiaPteLtd» SingaporeGenevaBranchSwitzeland.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 , як начальник складу (вантажного) району (вантажного) ДП «ХМТП» допустила втрату товару: «сульфат амонію» у кількості 248.996 тонн, митне оформлення якого не закінчено.

11.12.2019 року посадовою особою Чорноморської митниці Держмитслужби стосовно Проскуріної Ольги Миколаївни складено протокол про порушення митних правил №0124/50800/19 за ознаками ч.3 ст.469 МК України, копію протоколу надіслано поштою.

05.02.2020 року виконуючим обов`язки начальника Чорноморської митниці Держмитслужби Щуцьким О.Г. за результатами розгляду справи про ПМП №0124/50800/19 винесено постанову, якою визнано винним громадянку України ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст.469 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн., примірник постанови 06.02.2020 року направлено позивачу поштою за вих. №5588/21-70-20.

Таким чином, при здійсненні провадження у справі про ПМП №0124/50800/19 права ОСОБА_1 не порушено, протокол про порушення митних правил складено на законних підставах у відповідності до вимог ст.494 МК України, постанову про накладення адміністративного стягнення винесено обґрунтовано, відповідно до вимог ст.ст.522-527 МК України, а правові підстави для її скасування відсутні.

03.04.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Крім того зазначали, що відповідач у відзиві посилається на акт звірки, який було направлено на адресу «MekatradeAsiaPteLtd» SingaporeGenevaBranchSwitzeland, та який останнім не підписаний, що на думку відповідача свідчить про незгоду «MekatradeAsiaPteLtd» з вищевказанім актом, оскільки вбачає в діях провину ДП «Херсонського морського торговельного порту». Разом з тим, факт протиправності дій третьої особи щодо можливої «нестачі» вантажу, а саме 248,996 т. сульфата амонію жодним документом не встановлено.

Також вказала, що «Мекатрейд Азія ПТЕ ЛТД» не подавало до Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» заяви про зважування Вантажу навагах ДП «ХМТП», а отже відповідно до положень п. 3.9.1. Договору ДП «ХМТП» не несе відповідальності за нестачу вантажу, а отже позивач повністю, належним чином та відповідно до чинного законодавства виконала свої обов`язки передбачені п. 2.3. розділу 2 Посадової інструкції - прийняла товар за методом «з ж/д вагонів без переважування відповідно до ж/д накладних», а відвантажила за методом «драфт-сюрвей» - та відповідно на даний час відсутній будь який доказ щодо встановленого факту, що в Позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 469 МК України.

08.04.2020 року від представника третьої особи надійшли пояснення щодо обставин справи, в яких просив позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не знала і не могла знати фактичний обсяг відвантаженого на склад товару, оскільки згідно умов договору останній приймався згідно відповідної первинної документації. Факт нестачі товару було встановлено після відвантаження товару на судно, після чого було складено акт звірення та направлено його клієнту. Відповідач при винесенні постанови належним чином не оцінив того факту, що ДП «ХМТП» при наданні послуг з перевантажування не зважувало сам вантаж, оскільки на те не було відповідної санкції контрагента. Прийняття вантажу здійснювалось на підставі відповідних накладних, а відвантажений на судно обсяг товару було встановлено за методом «draftsurvey» - по осадці судна.

Щодо акту звіряння зазначив, що він був направлений клієнтові у встановленому Договором порядку, проте підписаний примірник акту до ДП «ХМТП» не повернувся. Водночас, щодо акцептування контрагентом викладеного в даному акті свідчить наступне.

Згідно п. 4.29 Договору, компанія «Мекатрейд Азія ПТЕ ЛТД» зобов`язана -. забезпечити-підписання наданих ДП «ХМТП» актів виконаних робіт (надання послуг) належно вповноваженою на таке підписання особою, скріпити їх печаткою (уразі наявності) та повернути по одному примірнику таких актів на адресу підприємства у строк 10 календарних днів з дати їх відправлення ДП «ХМТП» поштою або вручення представникові (експедитору) клієнта під підпис, або надати вмотивовану відмову від підписання в той же строк.

Відповідно до Журналу реєстрації видачі первинної документації ДП «ХМТП», акти виконаних робіт було видано представникові компанії під підпис 24.07.2019 року. Станом на дату подачі адміністративного позову, ані підписаних актів, ані зауважень від контрагента на адресу порту не надходило, а отже вказані акти вважаються узгодженими. Компанія «Мекатрейд Азія ПТЕ ЛТД» в повному обсязі сплатила свої грошові зобов`язання за договором №54Д на перевантаження експортних та транзитних вантажів від 24.04.2019р.

Крім того, зазначив, що відповідно до умов п. 4.1.7, 4.18 Договору, компанія «Мекатрейд Азія ПТЕ ЛТД» гарантує відповідність товаросупровідних і вантажних документів вимогам державних органів України, Клієнт несе повну відповідальність за достовірність відомостей, зазначених у товаросупровідних, карантинних, ветеринарних та інших документах на вантаж. Клієнт також гарантує відповідність товаросупровідних і вантажних документів вимогам митних органів України.

Враховуючи вищезазначене, ані позивач, ані ДП «ХМТП» не знали і не могли знати фактичного тонажу вивантаженого з залізничного транспорту товару, до його безпосереднього навантаження на судію і встановлення ваги методом за методом «draftsurvey».

Про вказані обставини було повідомлено відповідача, що вбачається з оскаржуваної постанови та листі Відповідача №7616/21-70-20 від 05.12.2019 року. Також зазначив, що в складських довідках, на які посилається відповідач, вказано про документальну наявність відвантаженого на територію порту відповідного обсягу «сульфату амонію», що належить ПАТ «Арселорміїтал Кривий Ріг» на т/х «HikmetК», а не про фактичну.

10.04.2020 року представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав, зазначених у відзові на позовну заяву.

Ухвалою суду від 14.04.2020 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено, витребувано у Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» копію Договору №54Д про перевантаження експортних та транзитних вантажів від 24.04.2019 року, укладеного між Державним підприємством «Херсонський морський торговельний порт» та «Мекатрейд Азія ПТЕ ЛТД» та копію Додатку 2 до вказаного договору.

На підставіст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відповідно до вимогст.7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 11.12.2019 року інспектором відділу оперативного реагування управління запобігання та протидії контрабанді та митним правопорушенням Чорноморської митниці Держитслужби Ткаченком Є.Д. за результатами перевірки проведеної на підставі службової записки м/п «Херсон-порт» Митниці ДФС, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 26.11.2019 року №63/695-с, складено протокол №0124/50800/19 про порушення митних правил за ознаками ч.3 ст.469 МК України, відносно ОСОБА_1 .

З протоколу вбачається, що у період травня-липня 2019 року в зону діяльності митного поста «Херсон-порт» Митниці ДФС - пункт пропуску «Херсонський морський торговельний порт», надійшов вантаж «сульфат амонію», оформлений Дніпропетровською митницею ДФС у митному режимі «експорт», загальною кількістю 4437,3 тонн. Відправником зазначеного товару виступало ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг» (код ЄДРПОУ 24432974, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Дзержинський р-н, вул. Орджонікідзе, буд.1).

18.07.2019 до митного поста «Херсон-порт» Митниці ДФС подано доручення на навантаження №985/ЕК від 18.07.2019 року товару «сульфат амонію» на т/х «HikmetК». Разом з дорученням на навантаження надано складську довідку № б/н від 18.07.2019 року, що підтверджують наявність на території пункту пропуску «Херсонський морський торговельний порт» товару «сульфат амонію» у кількості 3164,1 тонн, що належить ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг».

Після завершення навантаження судна, до митного поста «Херсон-порт» Митниці ДФС надано складську довідку б/н від 24.07.2019 року, якою підтверджено факт навантаження товару «сульфат амонію», що належить ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг», у кількості 2915,104 тонн. Розбіжність складає 248,996 тонн.

У зв`язку з розбіжністю, на адресу ДП «Херсонській морський торгівельний порт» направлено лист Митниці ДФС від 05.11.2019 року №6979/21-70- 63 щодо наявності на складських площах ДП «ХМТП» залишків товару «сульфат амонію», що задекларований у митний режим «експорт» у кількості 248,996 тонн та належить ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг».

Листом ДП «ХМТП» від 15.11.2019 року №40327/10/63 повідомило Митницю ДФС про відсутність на складських площах ДП «ХМТП» залишків вантажу «сульфату амонію» у кількості 248,996 тонн, що належить ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг».

Згідно п. 2.3 розділу 2 посадової інструкції начальника складу (вантажного) ДП «Херсонській морський торгівельний порт» відповідальною особою, за організацію прийому, раціональне розміщення, зберігання, відвантаження, облік і відповідне документальне оформлення вантажів, в тому числі і вищезазначеної» вантажу є начальник складу (вантажного) громадянка України ОСОБА_1 , яка призначена на посаду начальника наказом ДП «ХМТП» №538-к від 19.10.2018 року.

Таким чином, начальник складу (вантажного) району (вантажного) ДП «Херсонського морського торгівельного порту» громадянка України ОСОБА_1 , вчила порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України, а саме: втратила товар «сульфат амонію» у кількості 248,996 тонн, митне оформлення якого не закінчено.

05.02.2020 року виконуючим обов`язки начальника Чорноморської митниці Держмитслужби Щуцьким О.Г. винесено постанову, якою визнано винною громадянку України ОСОБА_1 , у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.469 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн.

Дана постанова була винесена за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил №0124/50800/19.

Відповідно до вимог ч.1ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із ч. 1ст. 466 МК України, адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до вимог ч.1ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно із приписами ч. 1ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Частиною 3ст. 469 МК Українипередбачено відповідальність за видачу без дозволу митного органу або втрата товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі,

Таким чином, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3статті 469 МК України, є діяння у формі видачі без дозволу органу доходів і зборів товарів, митне оформлення яких не закінчено або втраті таких товарів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , працює в Державному підприємстві «Херсонський морський торговельний порт» на посаді начальника складу (вантажного) району (вантажного) з 19.10.2018 року, що підтверджується витягом з наказу №538-к від 19.10.2018 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що 24.04.2019 року між Державним підприємством «Херсонський морський торговельний порт» та компанією «Мекатрейд Азія ПТЕ ЛТД», був укладений Договір № 54Д про перевантаження експортних та транзитних вантажів.

Згідно п. 1.1 Договору, ДП «ХМТП» організовує і здійснює своїми силами і засобами за кошти компанії «Мекатрейд Азія ПТЕ ЛТД» навантажувально-розвантажувальні роботи, експортних та транзитних вантажів компанії, що слідують через ДП «ХМТП», забезпечує короткочасне накопичення суднових партій вантажу на власних складах, плав`емностях підприємства та/або плав`емностяхкомпанії «Мекатрейд Азія ПТЕ ЛТД» для подальшого його відвантаження на експорт водним видом транспорту.

Відповідно до п.3.3.2 Договору, ДП «ХМТП» здійснює приймання експортного вантажу з різного виду транспорту по залізничним накладним, товарно-транспортним накладним, водним накладним з оформленням приймальних актів. Один примірник приймального акту видається компанії «Мекатрейд Азія ПТЕ ЛТД» під підпис.

Пунктом 3.9.1. вказаного Договору передбачено, що при прийомі вантажу по накладних, або по накладних та через часткове зважування, та відвантаженні вантажу на судно, як за результатами зважування на вагах підприємства, так і за результатами визначення осадки судна методом «драфт-сюрвей». Підприємствоне несе відповідальності за різницю між прийнятим та відвантаженим на судно вантажем.

Відповідно до п. 3.16 Договору, за письмовою заявкою «Мекатрейд Азія ПТЕ ЛТД» підприємство проводить зважування Вантажу на вагах ДП «ХМТП».

Відповідно до Додатку №2 до Договору в ДП «Херсонський морський торговельний порт» надійшов вантаж «сульфат-амонію» з ж/д вагонів без переважування,відповідно до ж/д накладних, всього за вказаним методом було прийнято 4160,630 т. сульфату.

24.07.2019 р.на т/х «НІКМЕТ К», було відвантажено - 3911,634 т., вага вантажу визначена за осадкою морського судна методом «драфт-сюрвей». Різниця між приходом та витратами склала - 248,996 т. «сульфат-амонію», про, що був складений та в строки передбачені договором відповідний Акт звірки направлений на адресу «Мекатрейд Азія ПТЕ ЛТД».

Таким чином, відповідач при винесенні постанови належним чином не оцінив того факту, що ДП «ХМТП» при наданні послуг, не зважувало сам вантаж, оскільки на те не було відповідної заяви клієнта, що чітко передбачено сторонами при укладенні вищевказаного договору. Прийняття вантажу здійснювалось на підставі відповідних накладних, а відвантажений на судно обсяг товару було встановлено за методом «draftsurvey» - по осадці судна, що також відповідає дійсним умовам договору. Факт нестачі товару було встановлено вже після відвантаження товару на судно, після чого було складено відповідний акт звірення, який в подальшому узгоджений сторонами.

Посилання відповідача на складські довідки, як на факт підтвердження наявності на складських площах ДП «ХМТП» залишків товару «сульфат амонію» є безпідставними, оскільки з них вбачається лише документально підтверджений обсяг «сульфату амонію», який відвантаженого на територію порту, а не його фактичну наявність.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлена відсутність в діях позивача- втрати товару «сульфат амонію» у кількості 248,996 тонн, митне оформлення якого не закінчено, тобто відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст.469 МК України.

Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.469 МК України.

Суд не приймає до уваги твердження позивача щодо неналежного повідомлення її про розгляд справи відповідачем, оскільки вказане спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно дост. 90 КАС Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимогст. 139 КАС Українивитрати по сплаті судового збору необхідно компенсувати за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 9, 72, 74, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 250, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.129, 469, 478, 489, 494, 495 Митного кодексу України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Чорноморської митниці Держмитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державне підприємство «Херсонський морський торговельний порт» про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову в.о. начальника Чорноморської митниці Щуцького Олександра Геннадійовича від 05.02.2020 року в справі про порушення митних правил №0124/50800/19, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.469 Митного кодексу України, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.І.Майдан