Вирок № 96199017, 12.04.2021, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/887/18

(провадження № 1-кп/658/61/21)

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

за участю прокурора Кантера І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Каховка, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробки Каховського району Херсонської області, громадянина України, з повною загальною середньою ос-вітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей; неодноразово су-димого, остання судимість за вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 13.05. 2019 року за ст.407 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; зареєстрованого та прожи-ваючого: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримі-нальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК Ук-раїни,

в с т а н о в и в :

Епізод 1.

ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і знову вчинив умисний злочин, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 19 жовтня 2017 року, приблизно о 23.00 год, перебуваючи у стані алкоголь-ного сп`яніння, знаходячись на території недобудованої церкви, розташованої по вул. 40 років Пере-моги в с. Коробки Каховського району Херсонської області, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-не-безпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, шляхом зриву навісного замку, проникнув до металевого вагончику, що розта-шований на території недобудованої церкви по вулиці 40 років Перемоги 5, у селі Коробки Каховсь-кого району, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон, об`ємом 40 літрів, вартість якого, згідно ви-сновку судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України №597-МТ від 23.02. 2018 року, становить 431 грн 66 коп., який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , та мідний чотирьохжильний кабель типу ВВГ 4x1, січення однієї жили 1 мм, загальною довжиною 62 метри, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України №597-МТ від 23.02.2018 року, становить 660 грн 92 коп, який належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_3 , чим спричинив потерпілим матеріальну шкоду: ОСОБА_2 на суму 431,66 грн, а ОСОБА_3 на суму 660,92 грн.

Епізод 2.

Крім того, ОСОБА_1 , 25.12.2017 року, приблизно о 18.00 год, пере-слідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, діючи повторно, шляхом подолання огорожі - пар-кану, проникнув на територію навчально-виробничої ферми, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває на балансі Каховського державного агротехнічного коледжу, звідки таємно викрав сталеву бочку діаметром 1 метр, об`ємом 110 літрів, товщиною металу 10 мм, вартістю якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України №597-МТ від 23.02.2018 року, становить 193 грн 33 коп., чим спричинив Каховському державному агротехнічному коледжу матеріальну шкоду на суму 193 грн 33 коп.

Епізод 3.

Також, ОСОБА_1 , 13.01.2018 року, приблизно о 12.00 год., перебуваю-чи у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення чу-жого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-не-безпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав чоловіче зимове драпове пальто, 54 розміру, чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України №597-МТ від 23.02.2018 року стано-вить 360 грн, та мобільний телефон марки «Samsung GT-S5610», сірого кольору, вартістю 450 грн, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Vodafone України» і мікро CD-карта фірми «ADATA» SDHC UHC-1 class 10, об`ємом 16GB, вартість яких, відповідно до висновку судової то-варознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України №597-МТ від 23.02.2018 року, стано-вить 133 грн 33 коп, чим спричинив власнику цього майна - потерпілому ОСОБА_4 -мировичу матеріальний збиток на загальну суму 943 грн 33 коп.

Епізод 4.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , 29.01.2018 року, приблизно о 18.00 год., переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передба-чаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, перебуваючи на тери-торії городу біля будинку АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти сталеву трубу довжиною 30 метрів, діаметром 100 мм, товщиною металу 2 мм, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи Хер-сонського НДЕКЦ МВС України №597-МТ від 23.02.2018 року, становить 4 800 грн, але свій злочин-ний намір не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений власником вищевказаного майна - потерпілою ОСОБА_5 , і вимушений був втекти з місця вчинення злочину.

Епізод 5.

Також, ОСОБА_1 , 03.09.2018 року, приблизно о 04.00 год, переслідуючи прямий умисел, на-правлений на особисте збагачення , керуючись корисливими мотивами, передбачаючи суспільно-не-безпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, перебуваючи біля приміщення магазину «Мі-німаркет», розташованого по вул. Леніна в с. Коробки Каховського району Херсонської області, вий-шовши з салону автомобіля служби «таксі», марки «Деу Ланос»,, на якому він приїхав разом з потер-пілим ОСОБА_6 , після сумісного вживання алкогольних напоїв, діючи пов-торно, без застосування фізичного насильства та погрози його застосування, через вікно правих пе-редніх дверей автомобіля, в присутності потерпілого та інших осіб, вихопивши з рук потерпілого ОСОБА_6 , відкрито викрав чоловічу сумку чорного кольору, марки «Carlos» «Army», вар-тість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизим №2760-МТ від 27.09.2018 року становить 500 грн, в якій знаходилися мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», вартістю 8 000 грн, та грошові кошти в сумі 7 000 грн та 1 500 доларів США, що станом на момент вчинення зло-чину - 03.09.2018 року, згідно довідці АТ «Укрсоцбанк» було еквівалентно сумі 42 537 грн 45 коп, чим спричинив власнику цього майна - потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 58 037 грн 45 коп.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 :

-по епізодам №1 та №2 - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєд-нане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно;

-по епізоду №3 - за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене пов-торно;

-по епізоду №4 - за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викра-дення чужого майна, так як особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважа-ла необхідними для доведення злочину до кінця, вчинене повторно;

-по епізоду №5 - за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчинених криміналь-них правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що він щиро кається у скоєному, просив суворо не карати та призначити покарання з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Оскільки обвинувачений визнав свою вину, сумніву в істинності та добровільності його позиції не має, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд з урахуванням думки учасників судо-вого розгляду вважає, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження інших доказів у справі.

З`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добро-вільності та істинності його позиції, а також йому роз`яснено, що він в такому випадку позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, розглядає провадження за правилами, передбаченими даною нормою.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, відпо-відно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних право-порушень, вік і особистість винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно, не працевлаштований і суспільно-корисливою працею не займається, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, але на шлях виправлення не став, і продовжив вчиняти корисливі злочини, що свідчить про його стійку злочинну направленість.

Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій в зоні проведення антитерористичної операції на сході України, має на утриманні 2 неповнолітніх ді-тей.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину у відношенні особи похилого віку.

Пом`якшуючі винність ОСОБА_1 обставини: повне визнання вини та щире каяття, добро-вільне часткове відшкодування заподіяного збитку потерпілій особі.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що підсудному ОСОБА_1 слід призна-чити покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, - у вигляді позбавлення волі, і вважає таке по-карання необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Визначення підсудному іншого покарання не відповідало б вимогам ст.65 КК України і саме таке покарання, для обвинуваченого є законним та буде належною карою за скоєне й приведе не тіль-ки до виправлення, а й до попередження нових кримінальних правопорушень.

Що стосується позиції підсудного ОСОБА_1 про визначення йому покарання з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, то суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, на підставі Закону України №838 УIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання», який набрав чинності 24.12.2015 року, за-рахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання у разі засудження до позбавлен-ня волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні по-збавлення волі.

21 червня 2017 року набрав чинності Закон №2046-VIII від 18.05.2017 року, відповідно до якого, частину 5 ст.72 КК України викладено в редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаче-ними у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування».

29.08.2018 року Великою Палатою Верховного Суду в справі №663/357/17 роз`яснено по-рядок застосування ч.5 ст.72 КК України, яку викладено в різних редакціях та імперативно визначено, що вказана норма в реакції Закону №838 VIII від 26.11.2015 року підлягає застосуванню щодо періо-дів вчинення злочинів, які мали місце до 20.06.2017 року включно. Щодо злочинів, вчинених після 20.06.2017 року застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №2046-VIII від 18.05. 2017 року.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому злочини в період після 20.06.2017 року.

Крім того, як вбачається зі змісту вироку Чаплинського районного суду Херсонської обла-сті від 13.05.2019 року, ОСОБА_1 був засуджений за ч.4 ст.407 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, і відносно нього було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 13.05.2019 року.

Вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 13.05.2019 року набув законної чинності 12.06.2019 року.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи під вартою, фактично відбуває покарання за вироком Чаплинського районного суду від 13.05.2019 року у вигляді позбавлення волі, а тому його позиція про зарахування строку його знаходження під вартою, як попереднього ув`язнення, - задоволенню не підлягає.

Витрати на проведення судових експертиз підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних право-порушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призна-чити йому покарання:

-за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

У відповідності ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 років позбавлення во-лі.

Згідно ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного ОСОБА_1 покарання приєднати, частково, невідбуте покарання за вироком Чаплинського районного суду Херсонської об-ласті від 13.05.2019 року у вигляді 2 місяців позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-вико-навчій установі.

Строк покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту проголошення вироку - 12.04.2021 року, зарахувавши в строк покарання період перебування його під вартою з 13.05.2019 року по 12.04. 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз: №597-МТ від 23.02.2018 року в сумі 572,00 грн та №2760-МТ від 27.09.2018 року в сумі 572,00 грн, а всього в загальній сумі 1 144,00 грн.

Речові докази : чоловічу сумку «Carlos»Army» та мобільний телефон «Samsung Galaxy», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 . Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Каховського міськ-районного суду від 06.09.2018 року на чоловічу сумку «Carlos»Army» та мобільний телефон «Sam-sung Galaxy», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , які належать потерпілому ОСОБА_6 .

Речові докази: металевий замок, металеву бочку, мобільний телефон марки "Samsung GT 5610") - повернути власникам.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

В іншій частині відповідно до ст. 395 КПК України вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд.

Копію вироку вручити засудженому.

Головуючий суддя: О. Є. Терещенко