Рішення № 96198946, 01.04.2021, Іванівський районний суд Херсонської області

Справа № 656/743/20

Номер провадження 2/656/21/21

16.10.2020

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Перепелко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду

справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитро Степанович,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (далі - ТОВ «ФК управління активами»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович (далі - приватний нотаріус), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитро Степанович (далі - приватний виконавець), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що у вересні 2020 року довідався про те, що з його пенсії проводиться утримання на підставі постанови приватного виконавця від 09.12.2019 ВП № 62169369, винесеної на підставі виконавчого напису № 12958 приватного нотаріуса про стягнення на користь ТОВ «ФК управління активами» заборгованості за договором страхування життя № 2561/2709CLAPT від 29.05.2013, укладеного з Приватним акціонерним товариством «Платинум Банк» (далі - ПАТ «Платинум Банк»), на загальну суму 12 671,46 грн. Виконавчий напис вважає таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що кредитна заборгованість на загальну суму 12 671,46 грн. є спірною, оскільки з ТОВ «ФК управління активами» кредитний договір не укладав, виконавчий напис вчинено без направлення йому письмової вимоги та надання документів, що підтверджують борг. Крім того, сплив строк пред`явлення вимоги за нібито укладеним кредитним договором.

Просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача на його користь судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в сумі 840,80 грн., 420,40 гр. та витрати на запити до приватного нотаріуса та приватного виконавця у сумі 74,00 грн.

Відповідач відзив до суду не надав.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позові, зокрема неповідомлення приватним нотаріусом боржника про розпочату процедуру стягнення боргу за кредитним договором, відсутність документів про отримання боржником кредиту та розрахунку заборгованості за кредитним договором первинним кредитором, спливу строку пред`явлення вимоги за кредитним договором.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився двічі, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений (а.с.129,136).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус (припинив нотаріальну діяльність з 31.01.2020) (а.с.99), та приватний виконавець, у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені (а.с.131,130,132,135,137).

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився двічі, за згодою позивача, суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та в порядку, передбаченому ст. 280 ЦПК України.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 15, ч. 1, ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в один із способів, що визначений ч. 2 ст. 16 ЦК України, або в інший спосіб, що встановлений договором або законом.

Із копії нотаріальної справи видно, що 28.05.2013 між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2561/2709CLAPT шляхом підписання анкети заяви, в якій зазначена сума кредиту 10 000,00 грн., та кредитного договору зі страхування життя позичальника, в якому зазначена сума кредиту 6 360,00 грн.; у анкеті-заяві зазначено строк кредитування - 12 місяців, процентна ставка кредиту - 12 %; у кредитному договорі зазначена дата повернення кредиту - 03.06.2014, процентна ставка за кредитом - 83,42 %, для отримання кредиту банк відкрив рахунок № НОМЕР_1 , з якого після утримання комісії, банк зобов`язався перерахувати на рахунок «Укрпошти» кредитні кошти в межах страхової суми 6 360,00 грн. для виплати електронного переказу позичальнику (а.с.162-163).

ТОВ «ФК управління активами» отримало право вимоги до ОСОБА_1 на підставі: 1) договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАзПБ»), відповідно до п. 1.1. якого ТОВ «ФК «ЄАзПБ» відступило ТОВ «ФК управління активами» права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей (додаток № 1 до цього договору) (а.с.153-157); 2) акту прийому-передачі реєстру заборгованостей за договором факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018, згідно якого ТОВ «ФК «ЄАзПБ» на виконання п. 5.2. договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018 передало ТОВ «ФК управління активами» оригінал реєстру заборгованостей (а.с.158); 3) реєстру заборгованостей (додаток № 1 до договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018), в якому під порядковим номером 644 значиться ОСОБА_1 , його ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , номер кредитного договору - 2561/2709CLAPT, дата кредитного договору - 29.05.2013, сума заборгованості за кредитом - 4 450,06 грн., сума заборгованості за відсотками - 578,25 грн., сума заборгованості за пенею та штрафами - 7 493,15 грн., загальна сума заборгованості - 12 521,46 грн. (а.с.159-161).

02.11.2019 ТОВ «ФК управління активами» направило на адресу ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 2561/2709CLAPT від 29.05.2013 та вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, посилаючись на те, що 29.05.2013 між ПАТ «Платинум Банк» (первинний кредитор) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2561/2709CLAPT на суму 6 360,00 грн.; права грошової вимоги за кредитним договором № 2561/2709CLAPT від 29.05.2013 ПАТ «Платинум Банк» (первинний кредитор) відступив ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» на підставі договору відступлення права вимоги № 20140730-Г від 30.07.2014; в свою чергу права вимоги за кредитним договором № 2561/2709CLAPT від 29.05.2013 ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступив ТОВ «ФК «ЄАзПБ» на підставі договору факторингу 1706/01 від 17.06.2015; в свою чергу права вимоги за кредитним договором № 2561/2709CLAPT від 29.05.2013 ТОВ «ФК «ЄАзПБ» відступив ТОВ «ФК управління активами» на підставі договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018 (а.с.142,143), з 24.07.2018 право вимоги за кредитним договором № 2561/2709CLAPT від 29.05.2013 належить виключно ТОВ «ФК управління активами» (а.с.142).

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2561/2709CLAPT від 29.05.2013, що знаходиться в нотаріальній справі, видно, що він включає період з 29.07.2014 до 04.12.2019. Заборгованість позичальника за кредитним договором № 2561/2709CLAPT від 29.05.2013 перед первинним кредитором станом на 29.07.2014 складала 14 121,46 грн., в тому числі: 4 450,00 грн. - тіло кредиту, 578,25 - проценти, 9 093,15 грн. - пеня. Заборгованість позивач перед ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» станом на 30.07.2014 та 01.06.2015 складала 14 121,46 грн., в тому числі: 4 450,00 грн. - тіло кредиту, 578,25 - проценти, 9 093,15 грн. - пеня; заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАзПБ» станом на 17.06.2015 складала 14 121,46 грн., в тому числі: 4 450,00 грн. - тіло кредиту, 578,25 - проценти, 9 093,15 грн. - пеня, 01.04.2017 позивачем сплачено борг у сумі 800,00 грн., 01.03.2018 - у сумі 800,00 грн., станом на 01.07.2018 заборгованість зменшилася та становила 12 521,46 грн., в тому числі 4 450,00 грн. - тіло кредиту, 578,25 - проценти, 7 493,15 грн. - пеня. Заборгованість позивача перед ТОВ «ФК управління активами» станом на 24.07.2018 та 04.12.2019 складає 12 521,46 грн., в тому числі 4 450,00 грн. - тіло кредиту, 578,25 - проценти, 7 493,15 грн. - пеня (а.с.144).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував те, що сплатив ТОВ «ФК «ЄАзПБ» 01.04.2017 та 01.03.2018 борг у сумі 800,00 грн., всього у сумі 1 600,00 грн., оскільки не отримував повідомлень про зміну первинного кредитора та його реквізитів для сплати боргу.

Із матеріалів справи видно, що підтвердження того, що боржник повідомлявся про зміну первинного кредитора та кредиторів в особі ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «ЄАзПБ», в матеріалах нотаріальної справи відсутні. Список № 9676 рекомендованих поштових відправлень ТОВ «ФК управління уктивами» під номером 9 містить запис про те, що ОСОБА_1 відправлена кореспонденція, який не містить повної адреси одержувача, зокрема назви вулиці, номеру будинку, району (а.с.164), підтвердження одержання адресатом кореспонденції також відсутні.

20.08.2018 за вих. № 19 ТОВ «ФК управління активами» отримало від ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» листа у якому підтвердило, що всі права вимоги, які були відступлені ТОВ «ФК «ЄАзПБ» на підставі договору факторингу № 1706/01 від 17.06.2015, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» отримало від ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору про відступлення права вимоги № 20140730-Г від 30.07.2014 (а.с.145), у додатку № 1 до листа міститься перелік боржників за кредитними договорами, права вимоги за якими відступлені від ПАТ «Платинум Банк» та перейшли до ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», в подальшому переуступлені ТОВ «ФК «ЄАзПБ», у якому під порядковим номером 298 значиться ОСОБА_1 , його ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , номер кредитного договору - 2561/2709CLAPT, дата кредитного договору - 29.05.2013, попередній кредитор - ПАТ «Платинум банк», номер договору відступлення права вимоги - № 20140730-Г та його дата - 30.07.2014 (а.с.146-148).

17.08.2018 за вих. № ФК/1 ТОВ «ФК управління активами» отримало від ТОВ «ФК «ЄАзПБ» листа, у якому підтвердило, що всі права вимоги, які були відступлені ТОВ «ФК «ЄАзПБ» перейшли до ТОВ «ФК управління активами» на підставі договору факторингу № 1706/01 від 17.06.2015 (а.с.149), у додатку № 1 до листа міститься перелік боржників за кредитними договорами, права вимоги за якими відступлені від ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» до ТОВ «ФК «ЄАзПБ», а в подальшому переуступлені до ТОВ «ФК управління активами», у якому під порядковим номером 645 значиться ОСОБА_1 , його ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , номер кредитного договору - 2561/2709CLAPT, дата кредитного договору - 29.05.2013, попередній кредитор - ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», номер договору відступлення права вимоги - № 1706/01 від 17.06.2015 та його дата - 17.06.2015 (а.с.150-152).

04.12.2019 ТОВ «ФК управління активами» звернулося до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК управління активами» заборгованість за кредитним договором № 2561/2709CLAPT від 29.05.2013, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , яка станом на 04.12.2019 склпдає 12 521,46 грн., в тому числі: 4 450,00 грн. - тіло кредиту; 578,25 грн. - проценти; 7 493,15 грн. - пеня (а.с.141).

09.12.2019 приватним нотаріусом вчинений виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК управління активами», якому ТОВ «ФК «ЄАзПБ» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018, якому в свою чергу ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 1706/01 від 17.06.2015, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору відступлення права вимоги № 20140730-Г від 30.07.2014 відступлено право вимоги за кредитним договором № 2561/2709CLAPT від 29.05.2013, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» (первинний кредитор) та ОСОБА_1 . У виконавчому написі зазначено, що його вчинено на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2. Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (а.с.140).

Проте п. 2. розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» (далі - Перелік № 1172), згідно якого для одержання виконавчого напису щодо кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, - діяв до 22.02.2017, оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині доповнення Переліку № 1172 новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», - визнана незаконною та не чинною.

Таким чином, на час вчинення виконавчого напису нотаріусом п. 2. Переліку № 1172 втратив чинність.

Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Підстави та порядок вчинення нотаріусом виконавчого напису встановлено Законом України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII в редакції станом на 16.07.2019, що діяла на час вчинення виконавчого напису (далі - Закон № 3425-ХІІ).

Згідно зі ст. 87 Закону № 3425-ХІІ для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Оскільки на час вчинення виконавчого напису перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів не був встановлений Кабінетом Міністрів України, то у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису.

Згідно зі ст. 88 Закону № 3425-ХІІ нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував наявність заборгованості за кредитним договором первинному кредитору, погашення боргу на загальну суму 1 600,00 грн. новому кредитору ТОВ «ФК «ЄАзПБ». Про заміну первісного кредитора на нового в особі ТОВ «ФК «ЄАзПБ», а в подальшому в особі ТОВ «ФК управління активами», - не знав. З дня виникнення права вимоги первинного кредитора минуло більше трьох років.

Оскільки розрахунок заборгованості за кредитним договором та матеріали нотаріальної справи не містить інформації про дату отримання позичальником кредиту поштою у виді електронного переказу, як передбачено кредитним договором, то це позбавляє суд перевірити пояснення позивача в тій частині, чи були ним отримані кошти від первинного кредитора, зокрема у сумі 10 000,00 грн. (як передбачено в анкеті-заяві) або у сумі 6 360,00 грн. (як передбачено кредитним договором). Доказів того, що кредит не укладався, позивачем не доведено належними способами доказування, зокрема шляхом призначення та одержання висновку почеркознавчої експертизи. Тому суд виходить з того, що кредитний договір був укладений.

Що стосується застосування строку позовної давності, то суд вважає, зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно зі ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

У п.п. «ж» п. 1.2. кредитного договору № 2561/2709CLAPT від 29.05.2013, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» (первинний кредитор) та ОСОБА_1 , дата повернення кредиту визначена сторонами 03.06.2014; у п. 2.5. кредитного договору визначено, що перерахування коштів для погашення заборгованості за кредитом здійснюється позичальником в період з 25 до 30 числа кожного місяця, перший платіж має бути сплачено не пізніше 30.06.2013; у п. 2.8. кредитного договору визначено, що погашення позичальником заборгованості за кредитним договором здійснюється щомісячно рівними платежами в сумі 684,00 грн., починаючи з першої дати сплати заборгованості (а.с.163).

Матеріали нотаріальної справи не містять розрахунку заборгованості первинним кредитором, зокрема першої дати сплати заборгованості. Оскільки сторони у кредитному договорі обумовили кінцеву дату повернення кредиту 03.06.2014, то право вимоги у первинного кредитора до позичальника виникло з 04.06.2014 і закінчилося після спливу трьох років (загальний строк позовної давності) 04.06.2017. Враховуючи положення, зазначені у ст. 262 ЦК України, що заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності, то виходить, що право вимоги первинний кредитор відступив новому кредитору в особі ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» на підставі договору відступлення права вимоги № 20140730 від 30.07.2014 за межами строку позовної давності. З аналогічних підстав право вимоги до ОСОБА_1 кредиторів в особі ТОВ «ФК «ЄАзПБ» та в особі ТОВ «ФК управління активами» знаходиться за межами строку позовної давності.

Згідно з ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у сумі 840,80 грн. та 420,40 грн. в порядку забезпечення позову, який підлягає стягнення з відповідача на користь позивача.

Вимоги про стягнення витрат на запити до приватного нотаріуса та приватного виконавця у сумі 74,00 грн. не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено, що вони відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 141, ст. ст. 263, 265, 280 ЦПК України , ст. 18, ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 261, ст. 262 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII в редакції станом на 03.07.2020, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитро Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений та зареєстрований в реєстрі за № 12958 від 09.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором № 2561/2709CLAPT від 29.05.2013 у сумі 12 671,46 грн., укладеного між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Платинум Банк», право вимоги за яким, перейшло до Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018, якому в свою чергу відступлено право вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» на підставі договору факторингу № 1706/01 від 17.06.2015, якому в свою чергу відступлено право вимоги Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» на підставі договору відступлення права вимоги № 20140730-Г від 30.07.2014.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», код ЄДРПОУ 35017877 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору за подачу позову в сумі 840 (вісімсот сорок гривень) 80 копійок та за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (за подачу заяви про забезпечення позову).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.04.2021.

Суддя В.І. Крисанова