Ухвала суду № 96198912, 06.04.2021, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/3938/19

Провадження №6/654/30/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді – Ширінської О.Х.,

при секретарі – Синевид І.І.,

представника заявника – ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи : ОСОБА_2 , Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про відстрочення виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.03.2020 року у справі № 654/3938/19, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , через свого представника – адвоката Волкову Л.Г, звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просила суд відстрочити виконання рішення суду у цивільній справі № 654/3938/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні належним на праві власності майном до 01.05.2021 року.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника зазначила, що 17.03.2020 року Голопристанським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення по справі № 654/3938/19 , яким позовні вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні належним на праві власності майном були задоволені шляхом зобов`язання ОСОБА_3 звільнити належні ОСОБА_2 приміщення та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: частину літньої кухні літ. «Б», Ѕ частина помпи № 1, приміщення 1-4 (житлове) площею 15.1. кв. м., приміщення 3-а (кухню) площею 4,6 кв. м., частину літньої кухні – літ. «Б», Ѕ помпи №.1, огорожу 6.7.м - № 2 , земельну ділянку 1, площею 492, 1 кв. м. з виходом на АДРЕСА_1 , в тому числі під частиною житлового будинку літ. «А» , частиною літньої кухні літ. «Б», Ѕ помпи № 1. Рішення набрало законної сили: 07.08.2020 року.

04.11.2020 року державним виконавцем Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лінником А.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 63497758.

Житлове приміщення 1-4 площею 15,1 кв. м. в житловому будинку літ. «А», за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно до рішення суду її зобов`язано звільнити, є єдиним житлом, станом на дату проведення виконавчих дій іншого жилого приміщення в належному стані з житлово-побутовими умовами, придатними для життя, у неї немає.

Крім того, вона тривалий час хворіє, оскільки у 2013-2014 роках перенесла закриту черепно-мозкову травму. У зв`язку з чим, не має фізичної змоги звільнити вищевказане житлове приміщення та облаштувати собі інше житло, є літньою жінкою та не працює.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених в заяві та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Змінила вимоги в частині строку відстрочення виконання рішення суду, а саме до 01.09.2021 року. Зазначила, що у провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на частину житлового будинку, яка нерозглянута.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні в задоволені заяви просив відмовити, оскільки з дня ухвалення рішення Голопристанським районним судом Херсонської області пройшло більше одного року. Крім того, зазначив, що 15.06.2016 року Апеляційним судом Херсонської області винесено рішення у цивільній справі № 654/4720/14-ц, яким поділено домобудівлю АДРЕСА_1 між ним та ОСОБА_3 .

Представник Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, пояснень чи заперечень по суті заявлених вимог до суду не надав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

15.06.2016 року Апеляційним судом Херсонської області винесено рішення у цивільній справі № 654/4720/14-ц за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.09.2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна.

Даним рішенням було поділено домобудівлю АДРЕСА_1 з господарськими та побутовими будівлями та спорудами згідно другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4 від 16 травня 2016 року.

Заявником ОСОБА_3 вищевказане рішення Апеляційного суду Херсонської області від 15.06.2016 року № 654/4720/14-ц не було добровільно виконано, а саме не звільнено будівлі та земельної ділянки, що виділені у власність ОСОБА_2 .

У зв`язку з наявністю перешкод вільно володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном, ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідним позовом.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.03.2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено повністю. Усунуто перешкоди у реалізації ОСОБА_2 права власності, шляхом зобов`язання ОСОБА_3 звільнити належні ОСОБА_2 приміщення та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: частину літньої кухні літ. «Б», Ѕ частина помпи № 1, приміщення 1-4 (житлове) площею 15.1. кв. м, приміщення 3-а (кухню) площею 4,6 кв. м., частину літньої кухні – літ. «Б», Ѕ помпи №.1, огорожу 6.7.м - № НОМЕР_1 , земельну ділянку НОМЕР_2 , площею 492, 1 кв. м. з виходом на АДРЕСА_1 , в тому числі під частиною житлового будинку літ. «А» , частиною літньої кухні літ. «Б», Ѕ помпи № 1.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 07.08.2020 року.

Проте, станом на 06.04.2021 року рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.03.2020 року добровільно не виконано.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України", право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, як би національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції").

Згідно із ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно із роз`ясненнями у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З наведених норм вбачається, що суд може відстрочити чи розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними, такими що не залежать від волі сторін. Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 21.02.2019 року у справі № 2-54/08.

Тобто, законом встановлено критерій визначення підстав для відстрочення виконання рішення суду - це наявність обставин, які ускладнюють його виконання. Обставинами, які ускладнюють виконання можуть бути лише ті обставини, які існують насправді, і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та в порядку, визначених в ньому.

Мотивами заявника є те, що виконання даного провадження за станом на теперішній час не є можливим у зв`язку хворобою заявника, що потребує матеріальних затрат, та відсутності іншого житла в належному стані з житлово-побутовими умовами, придатними для життя, а також у зв`язку з епідемією "COVID-19", яка безперечно відноситься до надзвичайних подій передбачених діючим законодавством України.

При цьому, суд звертає увагу, що судове рішення, виконання якого просить відстрочити заявник, ухвалене 17 березня 2020 року. Тобто на час розгляду справи уже минув рік, після його ухвалення, а тому враховуючи положення ч. 5 ст. 435 ЦПК України, виконання такого судового рішення не може бути відстроченим, незалежно від поважності наведених заявником підстав.

Крім того, з моменту подання заяви про відстрочення виконання рішення суду, а саме з 17.12.2020 року, до постановлення ухвали минуло понад 3 місяця, що фактично відстрочило виконання рішення.

Слід зазначити, що Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.03.2020 року № 654/3938/19 є наслідком добровільного не виконання ОСОБА_3 рішення Апеляційного суду Херсонської області від 15.06.2016 року № 654/4720/14-ц, у зв`язку з чим ОСОБА_2 значний проміжок часу, а саме з 15.06.2016 року, не може фактично реалізувати своє право як власник, а також користуватися майном.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи, що з дня ухвалення рішення пройшло більше одного року та рішення суду протягом тривалого часу залишається не виконаним, суд приходить до висновку, що підстав для відстрочення виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області немає, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , заінтересовані особи : ОСОБА_2 , Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про відстрочення виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.03.2020 року у справі № 654/3938/19 – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Повний текст ухвали складений 12.04.2021 року.

Суддя:О. Х. Ширінська