Постанова № 96198796, 12.04.2021, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/262/21

Провадження № 3/590/179/21

Провадження №3/590/180/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Середина - Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

18.03.2021 до Ямпільського районного суду Сумської області з Відділення поліції №1 (м. Середина - Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 173 КУпАП. Постановою суду від 18.03.2021 справи відносно ОСОБА_2 об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що підійшов до свого автомобілю забрати речі, автомобілем не керував, до нього підійшли два працівника поліції, внаслідок спілкування з ними виник конфлікт, працівники поліції примусово доставили ОСОБА_2 до Ямпільської ЦРЛ, де він відмовився від проходження медичного огляду, оскільки не керував транспортним засобом, свідки, зазначені в протоколі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є працівниками Ямпільської ЦРЛ, вину за ст.173 КУпАП ОСОБА_2 визнав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2021 року серія ДПР18 №236188, 06.03.2021 року (дата виправлена), час не зазначено, в смт. Ямпіль по вул. Спасо – Преображенська біля будинку № 52 водій ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, керував транспортним засобом Citroen, державний номерний знак НОМЕР_1 , від проходження у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_2 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст 130 КУпАП.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 07.03.2021 серія ДПР18 № 236188, дата вчинення правопорушення виправлена, час вчинення правопорушення не зазначено, письмові поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , висновок КНП «Ямпільська центральна районна лікарня» від 07.03.2021, час складання - 01г.10 хв, №6 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_7 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, особа яка проводила огляд – ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, DVD-диск з відеозаписом з нагрудних реєстраторів працівників поліції, який, при відкритті диску, інформації не містить.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2021 року серія АПР18 № 255619, ОСОБА_2 06.03.2021 року о 23г. 59хв. у громадському місті, а саме: смт. Ямпіль, вул. Спасо – Преображенська, біля будинку № 52, висловлювався нецензурною лайкою, ображав працівників поліції, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення від 07.03.2021 серія АПР18 № 255619, протокол про адміністративне затримання від 06.03.2021 (дата протоколу виправлена) рапорт від 07.03.2021 старшого інспектора СРПП ВП №1 (м. Середина – Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції Ковальова І., рапорт від 07.03.2021 старшого інспектора СРПП ВП №1 (м. Середина – Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції Степаненко М.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП (чинної на час вчинення адміністративного правопорушення), зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому, такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до дестабілізації стану суспільства.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом не знайшов підтвердження в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення від 07.03.2021 року серія ДПР 18 №236188 складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а саме містить виправлення дати вчинення правопорушення, не зазначено час вчинення правопорушення, диск, доданий до матеріалів справи не є належним та допустимим доказом вчинення правопорушення, оскільки він не містить відеозапис, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_8 транспортним засобом Citroen, державний номерний знак НОМЕР_1 06.03.2021в смт. Ямпіль по вул. Спасо – Преображенська біля будинку № 52, за таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 також тлумачиться на його користь.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, особи правопорушника, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_2 стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 247, ст. 173, 283-285 КУпАП, суддя-

П о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 119,00 грн. (Сто дев`ятнадцять) грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: штраф по справам про адміністративні правопорушення та кримінальним справам; отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Ямпільська СТГ/21081100, код ЄДРПОУ: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок:UA338999980313000106000018568, код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 454,00 грн. (Чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA908999980313111256000026001; код платежу: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Сатарова