Ухвала суду № 96198332, 12.04.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1363/21

Провадження № 2/591/1561/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді – Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання – Бабич В.В.,

представника позивача – Пилипенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитро Степанович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначена справа.

05 квітня 2021 року на адресу суду від відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 заперечив проти задоволення даного клопотання, мотивуючи це тим, що предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з підстав його невідповідності вимогам закону, а не стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 листопада 2013 року за № 008-18512-051113.

Заслухавши думку представника позивача про відмову у задоволенні клопотання, дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Також частиною 2 статті 202 ЦПК України передбачено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Таким чином, ураховуючи, що представник позивача заперечує щодо врегулювання спору за участі судді, тому клопотання відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова