Ухвала суду № 96197948, 12.04.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/10170/18

Провадження №2/522/2741/21

УХВАЛА

12 квітня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони по цивільній справі №522/10170/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа – Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про захист права власності шляхом звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 11.06.2018 року з позовом до ОСОБА_1 , третя особа – Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про захист права власності шляхом звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 22.06.2018 року провадження у справі відкрите, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 31.08.2018 року.

Ухвалою суду від 31 серпня 2018 року було розглянуто та задоволено клопотання про витребування доказів. Розгляд справи відкладено на 31.10.2018 року.

Ухвалою суду від 31.10.2018 року по справі було закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті на 23.01.2019 року.

23.01.2019р., 23.04.2019р. розгляд справи відкладався для належного сповіщення відповідача.

10 червня 2019 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, згідно якої просила зупинити провадження у справі до закінчення апеляційного розгляду у справі №522/29620/13-ц, у рамках якої розглядається апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 12.06.2019 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, винесеним за розглядом справи №522/29620/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення боргу за кредитним договором №151-426 ДОУ 1 Н від 27.02.2006 року.

До суду 09.10.2020 року надійшло клопотання представника позивача, згідно якого просив поновити провадження у справі, посилався на те, що постановою Одеського апеляційного суду від 30.01.2020 року по справі №522/29620/13-ц задоволено скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2014 року та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову банку. Касаційна скарга на вказану постанову суду апеляційної інстанції не подавалась.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року поновлено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2020 року.

У зв`язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. на лікарняному, розгляд справи призначений на 25.11.2020 року відкладено на 01.04.2021 року.

22.03.2021 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони позивача, в якій просив залучити Товариство до участі у справі у якості позивача як правонаступника замість ПАТ «Дельта Банк», оскільки між заявником та ПАТ «Дельта Банк» було укладено 30.07.2020 року договір про відступлення прав вимоги №2298/К, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за Кредитним договором №10607155000 від 27.02.2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк), який відступив в подальшому право вимоги ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

У судове засідання призначене на 01.04.2021 року сторони не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

З 05.04.2021 року по 09.04.2021 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, та враховуючи, що суддя датою складання повного тексту рішення є 12.04.2021 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного висновку.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно зі ст.ст.514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Відповідно до ст.518 ЦК України, боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа – Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про захист права власності шляхом звільнення майна з-під арешту.

31.03.2017 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та АТ «Юнекс Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило АТ «Юнекс Банк», а АТ «Юнекс Банк» набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором №014/0054/74/70517 від 16.02.2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 .

14.07.2020 року було проведено електронний аукціон №UA-EA-2020-07-06-000032-b за лотом №GL1N018758. Переможцем визнано ТОВ «Вердикт Капітал», що підтверджено протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-07-06-000032-b. 30.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Кредит Капітал», відповідно до вимог чинного законодавства України, був укладений Договір №2298/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за Кредитним договором №10607155000 від 27.02.2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк), який відступив в подальшому право вимоги ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У зв`язку з вищезазначеним, суд вбачає, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», у відносинах, спір щодо яких розглядається судом, та на підставі частини 1 статті 55 ЦПК України суд вважає, що його необхідно залучити до участі у цивільній справі №522/10170/18 в якості позивача.

Керуючись ст.ст.11, 15, 16, 512, 513, 516, 518 ЦК України, ст.ст.1, 10, 11-13, 18, 19, 23, 42, 43, 48, 49, 51, 55, 76-81, 89, 247, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал - задовольнити.

Здійснити заміну сторони позивача Публічного акціонерне товариство «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020, 01133, м.Київ, вул.Коновальця (вул.Щорса), 36-Б) у порядку процесуального правонаступництва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа – Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про захист права власності шляхом звільнення майна з-під арешту,шляхом покладення всіх процесуальних прав та обов`язків у цій цивільній справі на залучену особу – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, 04053, м.Київ, Кудрявський Узвіз, 5-Б).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду виготовлено 12.04.2021 року.

Суддя: Домусчі Л.В.