Ухвала суду № 96197936, 12.04.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4859/21

Провадження № 1-кс/522/3530/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., при секретарі Брус Н.П., за участю прокурора Соломенцева І.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Дубровської Г.В., перекладача Трифонової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Гуринчук А.Ю., погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси Рибаковим О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіркук, Республіки Ірак, іракця, громадянина Республіки Ірак, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 березня 2021 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись у торгівельному залі магазину «Єва» № 422 належного ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740), розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 6, помітив на полицях парфуми, а саме чоловічу туалетну воду марки «Marco Venturi Aqua», об`ємом 30 мл, вартістю 170 гривень 81 копійка, жіночу парфумовану воду марки «Marco Venturi Woman», об`ємом 30 мл, вартістю 174 гривні 01 копійка, жіночу туалетну воду марки «Lanvin A Girl in Capri», об`ємом 50 мл, вартістю 534 гривень 27 копійок. При виді вказаних товарів у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 помістив до лівої кишені куртки чоловічу туалетну воду марки «Marco Venturi Aqua», об`ємом 30 мл, жіночу парфумовану воду марки «Marco Venturi Woman», об`ємом 30 мл, а до правої кишені куртки помістив жіночу туалетну воду марки «Lanvin A Girl in Capri», об`ємом 50 мл, та утримуючи при собі вказане майно попрямував до виходу з магазину.

Проходячи повз магнітні рамки ОСОБА_1 почув як вони спрацювали та продовжив свій рух покидаючи місце вчинення злочину. Побачивши дані дії працівник магазину ОСОБА_2 вибігла з магазину в слід за ОСОБА_1 , з вимогою повернути викрадений товар. ОСОБА_1 розуміючи що його злочинні дії викриті ОСОБА_2 , незважаючи на її не однократні вимоги повернути викрадений товар, розуміючи що вчинена їм крадіжка викрита, продовжив вчиняти правопорушення, а саме утримуючи при собі викрадений товар з місця вчинення правопорушення зник, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, та спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на загальну суму 879 гривень 09 копійок.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 6 років, будучи раніше судимим, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказами цього, є те що, ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Гуринчук А.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 12 квітня 2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15 травня 2021 року, тобто по закінченню строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: А.В. Дерус

Копію ухвали отримав ___________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

12.04.2021