Ухвала суду № 96196969, 12.04.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1357/21

н\п 2/490/2789/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 лютого 2021 року звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями і рішеннями державного виконавця Центрального ВДВС у м. Миколаєві в розмірі 13 821,71 грн. майнової шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди за рахунок коштів Державного бюджету шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку, вчиненого в межах ВП № 52149575 з примусового виконання виконавчого листа № 490/4123/16-ц.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2021 року для розгляду цієї справи визначено суддю ОСОБА_2 . Цього ж дня справа передана судді Шолох Л.М.

03, 04, 10 та 11 квітня – є вихідними днями, а у період з 05 по 09 квітня суддя ОСОБА_2 перебувала у відрядженні.

З матеріалів справи вбачається, що однією з позовних вимог ОСОБА_1 є стягнення шкоди, завданої Центральним районним судом м. Миколаєва. В обгрунтування цієї позовної вимоги позивачка вказує на неправомірні, на її думку, дії судді Подзігун Г.В. під час розгляду справи № 490/4123/16-ц.

Статтями 36, 37 та 38 ЦПК України визначені підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу підлягає відводу(самовідводу).

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини (аніж визначених у пунктах 1-4 цієї частини), що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI (черговим) з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

На необхідність забезпечення права на розгляд справи незалежним і безстороннім судом вказує і частина перша статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року).

Згідно з положеннями пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із наведеного вище слідує, що у даному випадку існують обставини, які можуть викликати сумнів у сторін цієї справи та стороннього спостерігача щодо об’єктивності та неупередженості судді Шолох Л.М., адже крім іншого, позивачка обгрунтовує завдання їй моральної шкоди незаконними, на її думку, діями та рішеннями одного із суддів Центрального районного суду м. Миколаєва.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у учасників судового розгляду та будь-якого іншого стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді Шолох Л.М. при розгляді цієї справи, вважаю неможливим здійснювати її розгляд.

У зв`язку із цим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від її розгляду. Дану справу слід передати для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 39, 40, 258-260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відвести суддю Шолох Л.М. від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відшкодування шкоди.

Справу передати для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох