Рішення № 96195415, 08.04.2021, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/127/21

2/683/476/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Лугового О.М.

з участю секретаря Градомської Д.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача

ПАТ «Промислово інвестиційний

банк», Сушко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові в режимі відеоконференції цивільну справу № 683/127/21, 2/683/476/2021 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравто СТ», Публічного акціонерного товариства «Промислово інвестиційний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Старокостянтинівський районний відділ державної виконавчої служби Центрально - Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання недійсним договір купівлі - продажу та визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

21 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Інтеравто СТ», ПАТ «Промислово інвестиційний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Старокостянтинівський районний відділ державної виконавчої служби Центрально - Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) і просить визнати недійсним договір купівлі - продажу автомобіля оформленого довідкою - рахунком серії ВІА №366029 від 23 квітня 2014 року, марки Volkswagen Caddy, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , укладеного між ТОВ «Інтеравто СТ» та ТОВ «Інтеравто СТ», а також визнати за ним право власності на автомобіль Volkswagen Caddy, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу оформленого довідкою-рахунком від 05 серпня 2013 року серії ААВ №189828 ТОВ «Інтеравто СТ» продав, а він придбав автомобіль марки Volkswagen Caddy, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 . Після переобладнання автомобіля з вантажного в пасажирський ним було отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на його ім`я від 23 серпня 2013 року серії НОМЕР_3 . З часу придбання автомобіля (05.08.2013р.) він постійно перебуває у його володінні.

23 квітня 2014 року посадова особа ТОВ «Інтеравто СТ» вилучивши у позивача свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, без його згоди на підставі довідки-рахунку від 23 квітня 2014 року, серії ВІА №366029 та перереєструвала автомобіль на ТОВ «Інтеравто СТ» що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 23 квітня 2014 року, серії НОМЕР_4 . Тобто, договір купівлі-продажу автомобіля укладено між ТОВ «Інтеравто СТ» та ТОВ «Інтеравто СТ», шляхом виписування довідки-рахунку серії ВІА №366029 від 23 квітня 2014 року продавцем (комісійним магазином) ТОВ «Інтеравто СТ» на покупця ТОВ «Інтеравто СТ».

Крім того позивач, зазначає, що між ним та ТОВ «Інтеравто СТ» не було укладено договору комісії, який передбачав би продаж від його імені спірного автомобіля, який належав йому на праві приватної власності. Заяви передбачені п. 12 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, також не надав. Кошти від продажу автомобіля не отримував і сам автомобіль для ТОВ «Інтеравто СТ» не передавав.

За таких обставин, позивач вказує, що угода купівлі-продажу автомобіля, оформлена довідкою-рахунком серії ВІА № 366029 від 23.04.2014 року, виданою ТОВ «Інтеравто СТ» суперечить нормам закону ст.ст. 655, 1011 ЦК України, п. 12 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами, що є підставою для визнання її недійсною.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 січня 2021 року, позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, які позивач усунув.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2021 року визначено, що дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 березня 2021 року закрито підготовче засідання у вказаній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Представник ПАТ «Промислово інвестиційний банк» адвокат Сушко Т.В. в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечила, та вказала що банк не є учасником спірних правовідносин, які виниклим між позивачем та відповідачем ТОВ «Інтеравто СТ», а також зробила заяву про застосування строку позовної давності.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «Інтеравто СТ» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Судові повістки про виклик представника відповідача ТОВ «Інтеравто СТ» в судове засідання в порядку ст. 130 ЦПК України не вручені з відміткою - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно п.1 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Представник третої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Старокостянтинівський районний відділ державної виконавчої служби Центрально - Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, відзив на позов не подав.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи,дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

05 серпня 2013 року ОСОБА_1 за підписом ОСОБА_2 від імені ТОВ «Інтеравто СТ» видана довідка - рахунок серії ААВ № 189828, згідно з якою ОСОБА_1 за 23 000 грн. проданий автомобіль марки Volkswagen Caddy 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 .

23 серпня 2013 року на ім`я ОСОБА_1 видано свідоцтво серії НОМЕР_3 від 23.08.2013 року про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen» модель «Caddy» 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , з відміткою про переобладнання автомобіля з фургона в пасажирський.

23 квітня 2014 року ТОВ «Інтеравто СТ» видало довідку - рахунок серії ВІА № 366029, згідно якою автомобіль Volkswagen Caddy 2005 року випуску вартістю 32000 грн. проданий ТОВ «Інтеравто СТ».

Із відповіді на запит від 08 квітня 2016 року №19 ТОВ «Інтеравто СТ» вбачається, що ТОВ «Інтеравто СТ» повідомляє про відсутні документи, на підставі яких було оформлено довідку - рахунок серія ВІА № 366029 від 23.04.2014 року, а саме договір купівлі - продаж, доручення для постановки на облік транспортного засобу, акт огляду, докази оплати за транспортний засіб та інші.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Старокостянтинівського управління юстиції від 13 січня 2016 року в межах виконавчого провадження про стягнення коштів з ТОВ «Інтеравто СТ» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» накладено арешт на майно боржника (ТОВ «Інтеравто СТ»), зокрема, й спірний автомобіль Volkswagen Caddy 2005 року випуску, кузов №НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 .

Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 (далі - Порядок № 1200) та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

За змістом пункту 12 цього Порядку № 1200 (в редакції на час видачі оспорюваних довідок-рахунків) суб`єкти господарювання здійснюють продаж транспортних засобів шляхом видачі довідок-рахунків; підприємства-виробники шляхом видачі актів приймання-передачі транспортних засобів; продаж транспортних засобів на товарних біржах здійснюється з використанням облікованих бланків біржових угод.

Відповідно до пункту 8 Постанови КМ України від 07.09.1998 року № 1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин, від 01.08.2013 року) державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Документом, що підтверджує правомірність придбання транспортних засобів, є, зокрема, засвідчена підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб`єктом господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Відповідно до ст.1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Отже, реалізація транспортних засобів, що перебували у користуванні (вторинна реалізація) може здійснюватися торгівельною організацією лише на підставі договору комісії з власником.

Матеріали справи не містять даних про те, що між власником автомобіля ОСОБА_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23.08.2013 року) на час оформлення ТОВ «Інтеравто СТ» довідки-рахунку серії ВІА № 366029 від 23.04.2014 року було укладено договір комісії з цією торгівельною організацією. Відсутні також дані про подачуОСОБА_1 відповідних заяв, отримання ним коштів від продажу автомобіля.

Крім того, за змістом вказаної довідки-рахунку товариство «Інтеравто СТ» виступило одночасно торгівельною організацією (продавцем), і покупцем спірного автомобіля, що суперечить вимогам статті 655 ЦК України, за якою договір купівлі-продажу є двостороннім одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 203 ЦК зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Отже, угода купівлі-продажу автомобіля, оформлена довідкою-рахунком серії ВІА № 366029 від 23.04.2014 року, виданою ТОВ «Інтеравто СТ» суперечить нормам закону ст.ст. 655, 1011 ЦК України, п. 12 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами, що є підставою для визнання її недійсною.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль є похідними від вимог про визнання договору купівлі продажу недійсним, вони також підлягають задоволенню і додаткового висновку суду про їх задоволення не потребують.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Аналогічні положення містяться у ст.15 та ст.16 ЦК України, відповідно до яких, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За вимогами ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під предметом позову розуміється визначена вимога позивача до відповідача, направлена на захист порушеного права. Право визначення предмету позову належить тільки позивачеві. Підставами позову, є обставини, з яких випливає право вимоги позивача та на яких позивач обґрунтовує свої вимоги. Указівка позивача на спосіб судового захисту визначає зміст позову, тобто його предмет.

Однак, під час судового розгляду, судом не встановлено та позивачем не доведено того, чим порушується (не визнається) його суб`єктивне цивільне право, яке підлягає захисту в судовому порядку, а саме відповідачем ПАТ «Промислово інвестиційний банк», тобто які саме його права та законні інтереси порушено відповідачем за договором купівлі - продажу оформленого довідкою - рахунком серії ВІА №366029 від 23 квітня 2014 року, укладеного між ТОВ «Інтеравто СТ» та ТОВ «Інтеравто СТ», крім того позивачем не заявлено вимогу про зняття арешту з майна.

Крім того, представником відповідачаПАТ «Промислово інвестиційний банк», зроблено заяву про застосування строку позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Разом із тим, статтею 264 ЦК України закріплені підстави переривання позовної давності. Зокрема, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до частини другої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Таким чином, позовна давність шляхом пред`явлення позову переривається саме на ту частину вимог (право на яку має позивач), що визначена ним у його позовній заяві. Що ж до вимог, які не охоплюються пред`явленим позовом, та до інших боржників, то позовна давність щодо них не переривається (наведена позиція сформульована у постанові ВП ВС від 24.04.2019 р. у справі № 523/10225/15ц).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто новий строк позовної давності (після його переривання) починає свій перебіг з наступного дня після пред`явлення позову.

До звернення з позовом позивач ОСОБА_1 в січні 2016 року звертався до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з позовом до ТОВ «Інтеравто СТ», Регіонального сервісного центру МВС України у Хмельницькій області, треті особи - ОСОБА_3 , відділ державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації, визнання права власності на автомобіль і скасування арешту. Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2016 року

в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ТОВ «Інтеравто СТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсною довідки - рахунки задоволено. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 31 січня 2017 року, рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено, в зустрічному позові ТОВ «Інтеравто СТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 26 вересня 2019 року рішення апеляційного суду Хмельницької області від 31 січня 2017 року скасоване в частині задоволення первісного позову ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності та скасування арешту скасовано, а справу направлено до Хмельницького апеляційного суду для розгляду. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року рішення Старокостянтинівського районного суду в частині відмови в задоволені первісного позову скасоване, в позові ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Верховного Суду від 21 грудня 2020 року залишено без змін постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року.

Отже, в даному випадку має місце застосування ч.2 ст.264 Цивільного кодексу України, а тому в задоволені заяви представника відповідачаПАТ «Промислово інвестиційний банк» про застосування строку позовної давності, слід відмовити.

Згідно ст. 141 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 1816,00 грн. підлягають стягненню з відповідача ТОВ «Інтеравто СТ» на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 141, 209, 213, 214, 215, 216, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравто СТ», Публічного акціонерного товариства «Промислово інвестиційний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Старокостянтинівський районний відділ державної виконавчої служби Центрально - Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання недійсним договір купівлі - продажу та визнання права власності на автомобіль, задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля оформленого довідкою - рахунком серії ВІА №366029 від 23 квітня 2014 року марки «Volkswagen Caddy», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 укладеного між ТОВ «Інтеравто СТ» та ТОВ «Інтеравто СТ».

Визнати заОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Volkswagen Caddy», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

В частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Промислово інвестиційний банк», - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравто СТ» на користь ОСОБА_1 витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеравто СТ» (місце знаходження: 31100, вул. Грушевського, 2/2, м.Старокостянтинів, Хмельницька обл., код ЄДРПОУ 37154509); Публічне акціонерне товариство «Промислово інвестиційний банк» (місце знаходження: 01001, вул.Малопідвальна, 8, м.Київ, код ЄДРПОУ 00039002).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Старокостянтинівський районний відділ державної виконавчої служби Центрально - Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (місце знаходження: 31100, пров.Подільський, 1, м.Старокостянтинів, Хмельницька обл. код ЄДРПОУ 34907492).

Повний текст рішення складено 12 квітня 2021 року.

Суддя