Ухвала суду № 96195270, 12.04.2021, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа №766/11372/19

Провадження № 2/485/92/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

в складі: судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Мельниченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово", ОСОБА_1 про стягнення збитків та страхового відшкодування,

встановив:

У червні 2019 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування вимог зазначила, що 26 серпня 2017 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Transporter державний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення із автомобілем Mitsubishi Lancer IX державний номер НОМЕР_2 , належний позивачу, в результаті чого їй було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 149 525,46 грн. Цивільну відповідальність відповідача ОСОБА_1 застраховано Страховою компанією "Здорово". 15 червня 2018 року позивач звернулася до ПАТ "СК "Здорово" із заявою про виплату страхового відшкодування у межах встановлених лімітів, однак ні виплати страхового відшкодування, ні будь-якої відповідді не надійшло. Враховуючи, що сума нанесеної шкоди є більшою за встановлений полісом ліміт, просить стягнути на її користь зі Страхової компанії 100 000 грн, іншу частину вартості нанесеної шкоди, що не може бути компенсована Страховою компанією, 49 525,46 грн з відповідача ОСОБА_1 , витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на відповідачів.

У судове засідання позивачка не з`явилася, подала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність; позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на відсутність його вини у ДТП.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи з метою встановлення наявності або відсутності вини відповідача у ДТП. Експертизу просив призначити експертам Херсонського НДКЦ МВС України.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення експертизи, дослідивши докази у справі, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що головною підставою позовних вимог є те, що за твердженнями позивача, саме неправомірними діями відповідача, пов`язаними з використанням джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу), їй було завдано майнової шкоди, що перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з діями відповідача, а тому така шкода підлягає повному відшкодуванню за рахунок винної особи.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме обставин скоєння ДТП, потрібні спеціальні знання, в той час як в рамках кримінального провадження № 12017230240001939 за фактом ДТП автотехнічна експертиза проведена не була.

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача про проведення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, однак частково за призначення експертизи в експертну установу за зоною регіонального обслуговування, а саме Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та уточнення переліку питань, які підлягають з"ясуванню з метою встановлення тих обставин, які мають значення для справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-105, 252, 253 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі № 766/11372/19 провадження № 2/485/92/21 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово", ОСОБА_1 про стягнення збитків та страхового відшкодування, судову автотехнічну експертизу.

Проведення автотехнічної експертизи доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. 1 Воєнна, 2-а, м. Миколаїв).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля марки Mitsubishi Lancer IX державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen Transporter державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

5. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи№ 766/11372/19 провадження № 2/485/92/21, матеріали кримінального провадження № 12017230240001939.

Витрати з оплати експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд Миколаївської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя