Ухвала суду № 96195169, 09.04.2021, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1623/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Войнарівського М.М.,

за участю секретаря судових засідань - Куртія О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів,заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заявник зазначив, що Миколаївським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення у справі № 2-06-775 відповідно до якого солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укр Сиббанк» суму заборгованості за Кредитним договором 583-Ф від 05 січня 2004 року в розмірі 41299,32 ірн., судові збори в сумі 415,34 грн. витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30 грн., а всього - 41 674.66 грн. В подальшому відбулась зміна номер кредитного договору в системі обліку ПАТ “УкрСиббанк” з 583-Ф на 10605618000. На підставі Договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011 між ПАТ «Укр Сиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», відбулось відступлення права вимоги за зазначеним кредитним договором від ПАТ «УкрСиббанк» на користь ПАТ «Дельта Банк». Виконавчі документи по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 41 674.66 грн. було повернено на підставі постанови від 30.11.2011 р. Однак як зазначає заявник постанови про повернення виконавчих документів стягувану разом з оригіналами виконавчих документів стягувану не надходили, тобто були втрачені при пересиланні, ПАТ «Дельта Банк» їх не отримувало та відповідно не передавало до ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР». 11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Европейська факторинговая компанія розвитку, відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (ауціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UА-ЕА-2019-03-26-000009-Ь від 17.04.2019 року, був укладений Договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за Кредитним договором № 10605618000 від 05 січня 2004 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .Також заявник стверджує, що на сьогоднішній день виконавчі листи відсутні у стягувана та не перебувають на виконанні в органах виконавчої служби України - вказані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, за кредитним договором втрачено та виявлено під час проведення процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк». Таким чином, в зв`язку з втратою виконавчих документів, набранням чинності рішення суду та його фактичним невиконанням боржником, відсутністю відкритих (існуючих) виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів вважає, що наведених доводів та доказів достатньо для встановлення факту втрати виконавчих документів з незалежних від ТОВ «Фінансова установа «Європейська Факторингова компанія розвитку» причин. Посилаючись на дані обставини, заявник ТОВ “фінансова установа “ЄФКР” просив про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

В судове засідання представники заявника та боржника не з`явилися.

Представником заявника надіслано заяву про розгляд справи за його заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів без участі представника.

Згідно вимогстатті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20.11.2007 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості за Кредитним договором 583-Ф від 05 січня 2004 року в розмірі 41299,32 ірн., судові збори в сумі 415,34 грн. витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30 грн., а всього - 41 674.66 грн.

На підставі Договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», відбулось відступлення права вимоги за зазначеним кредитним договором від ПАТ «УкрСиббанк» на користь ПАТ «Дельта Банк».

11.05.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» за результати відкритих торгів (аукціону) оформлений протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019 був укладений договір № 1369/К про відступлення прав вимоги, згідно якого 11.05.2019 відбулася заміна кредитора за вищевказаним кредитним договором, тобто ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» є новим кредитором, а відповідно і стягувачем по справі.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.01.2020 року вирішено питання заміни стягувача “Укр Сиббанк”, його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова установа “Європейська факторингова компанія розвитку”, у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №2-06-775 за позовом АК ІБ “УкрСиббанк” до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені протягом трьох років.

За положеннями частини другої наведеної статті Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

До суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся 08.10.2020 року.

Згідно частин першої, другої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до статті 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пропуск строку пред`явлення виконання виконавчого листа до виконання, заявник обґрунтовує тривалою процедурою передачі документів, скороченням штату працівників та подібними причинами.

Враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як заявником не надано належних доказів для поновлення такого строку.

Щодо вимоги про видачу дублікату виконавчого документа, така вимога також не підлягає задоволенню, оскільки видача дублікат виконавчого документа можлива до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання, який в даному випадку судом не поновлено.

Керуючись статтею 433,442 пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - відмовити.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М.Войнарівський

09.04.2021