Ухвала суду № 96194629, 26.03.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21958/20

Провадження № 1-кп/127/874/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Синюшко Д.А.

за участю прокурора Петришина П.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Грібова М.Л., Матюхи В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено 15 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020020001416, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор Петришин П.І. заявив клопотання про продовження утримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою на 2 місяці. Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення поєднаного з насильством, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, офіційно не працює, не має стабільного офіційного джерела доходу. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення поєднаного з насильством, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, не має джерела доходу та стійких соціальних зв`язків. Внаслідок чого є підстави вважати, що обвинувачені перебуваючи на волі можуть переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник Матюха В.В. заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив що сторона обвинувачення вкотре вводить суд в оману, ОСОБА_2 має стійкі соціальні зв`язки, відшкодував в повному обсязі завдану шкоду, всі свідки та потерпілий допитані. Також звернув увагу суду, що ОСОБА_2 хворіє на тяжку хворобу, тому просив суд замінити запобіжний захід щодо ОСОБА_2 на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію захисника.

Захисник Грібов М.Л. заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що попередньої змови у вчиненні кримінального правопорушення не було та підозра у вчиненні кримінального правопорушення не доведена. Крім того, звернув увагу суду, що потерпілий та свідки вже допитані, на підставі цього просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав захисника.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинувачених, суд виходить з наступного.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28.03.2021 року, включно.

Суд приймає до уваги, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора суд приймає до уваги обсяг та характер обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисно тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що в сукупності з тим, що ОСОБА_1 має непогашені судимості, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі кримінальні правопорушення, відбував покарання у місцях позбавлення волі, веде антисоціальний спосіб життя, свідчить, що у разі перебування обвинуваченого на волі існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень та переховування обвинуваченим від суду.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 відповідно до ст. 42 КПК України набув статусу обвинуваченого, тому суд повинен оцінювати обґрунтованість обвинувачення, а не підозри. Оцінка обґрунтованості підозри в ході судового розгляду має здійснюватися виключно під час постановлення вироку у кримінальному провадженні.

На стадії судового розгляду при вирішенні питання щодо доцільності подальшого утримання обвинувачених під вартою оцінці підлягають наявні ризики у кримінальному провадженні, які у випадку ОСОБА_1 існують, можливість здійснення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України у виді переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, є високою, що підтверджено сукупністю наведених вище даних про особу обвинуваченого.

Розглядаючи клопотання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 суд звертає увагу, що останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, хоча і є не судимим, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить, що останній веде антисоціальний спосіб життя. Вказане переконує суд, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що доводить існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_2 в умовах слідчого ізолятора отримує медичну допомогу, тому не враховує повідомлені стороною захисту обставини щодо стану здоров`я як достатні для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на інший не пов`язаний із утриманням під вартою.

Зазначене свідчить, що ризики встановлені судом при обранні та подальшому продовженні запобіжного заходу продовжують існувати та не зменшились, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинувачених під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 10.05.1985 року продовжити на 60 діб, починаючи з 26.03.2021 року до 24.05.2021 року, включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 26.03.2021 року до 24.05.2021 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: