Постанова № 9619439, 27.04.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 квітня 2010 р. № 2-а- 477/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бартош Н.С.,

при секретарі судового засідання Островській М.О.,

за участю: прокурора Батрин О.В., представника: позивача Пономаренко Г.О., представника відповідача Малахової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємства «Модуль» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання незаконними дій, визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємство «Модуль», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, з урахуванням уточнень до якого, просив суд визнати незаконними дій Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова у звязку з ненаданням для ознайомлення та невручення акту планової документальної перевірки №8296/23-506/33413270 від 24 грудня 2009 р., визнати недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень начальника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова №0000042302/0 від 13 січня 2010 р. про донарахування ПДВ в сумі 636381,00 грн. та стягнення штрафних санкцій в сумі 318191,00 грн., №0000032302/0 від 13 січня 2010 р. про донарахування податку на прибуток в сумі 795476,00 грн. та стягнення штрафних санкцій в сумі 795476,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами планової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємства «Модуль» складений акт №8296/23-506/33413270 від 24 грудня 2009 р., на підставі якого начальником Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова винесені податкові повідомлення-рішення №0000042302/0 від 13 січня 2010 р. про донарахування ПДВ в сумі 636381,00 грн. та стягнення штрафних санкцій в сумі 318191,00 грн., №0000032302/0 від 13 січня 2010 р. про донарахування податку на прибуток в сумі 795476,00 грн. та стягнення штрафних санкцій в сумі 795476,00 грн.

Зазначений акт перевірки позивачем було отримано лише 18 січня 2010 р. після звернення до суду з відповідним позовом.

Позивач з висновками акту не згоден, оскільки вважає, що взаємовідносини з його контрагентом є законними, оскільки в акті перевірки не вказано чи проводилася зустрічна документальна перевірка ТОВ «ЛАУР ПЛЮС», а також чи проводилося співставлення податкових зобовязань ТОВ «ЛАУР ПЛЮС» з сумами за періоди податкового кредиту позивача за Системою автоматичного співставлення податкового кредиту та зобовязань у розрізі контрагентів і реєстрами виданих та отриманих податкових накладних.

Крім того, у акті перевірки не зазначено законних підстав покладення відповідачем на позивача відповідальності за те, що його контрагент ТОВ «ЛАУР ПЛЮС» мав взаємовідносини з підприємством, яке на той момент визнано банкрутом та підприємством, яке не подає фінансової звітності.

Фактично між позивачем та ТОВ «ЛАУР ПЛЮС» були укладені договори №202 від 18 січня 2008 р. та №ДГ-30/06 від 30 червня 2008 р. на поставку електрообладнання. На підставі договорів позивач придбав та отримав відповідне обладнання на загальну суму 3818287,34 грн., за яке розрахувався шляхом переказу коштів на банківський рахунок ТОВ «Лаура-плюс». Вказані договори недійсними, в установленому законом порядку, визнані не були.

Також, позивач не згоден з позицією відповідача, що податкові та видаткові накладні за період квітень-липень 2008 р. ТОВ «ЛАУР ПЛЮС» підписані не директором ОСОБА_3, про що останній повідомив податковим органам. Дане твердження не є обґрунтованим, оскільки не проведена в повному обсязі перевірка діяльності посадових осіб контрагента, та не має вироку суду, що набрало законної сили. Окрім того, при розгляді Київським судом м. Харкова скарги директора ТОВ «Модуль» ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи, адвокатом ОСОБА_3 було надано нотаріально завірену заяву від 19 січня 2010 р., з якої вбачається що при виконанні обовязків директора ТОВ «ЛАУР ПЛЮС» він підписував всі необхідні документи і декларації від імені підприємства. Позивач не несе відповідальності за вірність складання та підписання податкових звітних документів другим платником податків ТОВ «ЛАУР ПЛЮС».

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємства «Модуль» ОСОБА_1 - у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Малахова Ю.А. проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, вказавши наступне.

ТОВ «Модуль» за II та III квартали 2008 р. у рядку 04.1 Декларації «витрати на придбання товарів (робіт, послуг) задекларовано валові витрати на загальну суму 3181906,00 грн. на придбання у ТОВ «ЛАУР ПЛЮС» (код: 35575426) електрообладнання на підставі договорів, специфікацій до договорів, видаткових та податкових накладних, що перераховані на 6-8 сторінці акту перевірки.

В ході вжитих заходів встановлено, що ТОВ «ЛАУР ПЛЮС» знаходиться на обліку в ДПІ Печерського району м. Києва та має стан «11» - підприємство припинено, але не знято з обліку в ДПІ.

Директором ТОВ «ЛАУР ПЛЮС» ОСОБА_3 (НОМЕР_1), що перебував на цій посаді в період взаємовідносин позивача з ТОВ «ЛАУР ПЛЮС» (ІІ-ІП кв. 2008р.) 05 грудня 2009р. надано пояснення відділу податкової міліції ДПІ, згідно яких: ОСОБА_3 відкрито ТОВ «ЛАУР ПЛЮС» на прохання невідомого; на протязі 2007-2008 років ОСОБА_3 жодної участі у діяльності ТОВ «ЛАУР ПЛЮС» не приймав, зокрема ним не підписувалася податкова звітність, договори, первинні бухгалтерські документи, податкові накладні, довіреності також ним не підписувалися пусті бланки з печаткою підприємства, місцезнаходження печатки ТОВ «ЛАУР ПЛЮС» в період з 2007-2008 років ОСОБА_3 невідоме.

До того ж ДПІ звертає увагу суду на те, що основними постачальниками ТОВ «ЛАУР ПЛЮС» у перевіряємому періоді були ТОВ «Промресурс Інвест» (код: 32453113) та ТОВ «Укрпромгруп» (код: 33846675).

Відносно ТОВ «Промресурс Інвест» ДПІ у Орджонекідзевському районі м. Запоріжжя надано інформацію листом №18386/7/26-31 від 17 грудня 2009 р. відповідно до якого товариство 26 грудня 2007 р. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру в порядку ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - банкрутство відсутнього боржника.

Ліквідатор товариства повідомив про відсутність фінансово-господарської діяльності ТОВ «Промресурс Інвест» в період ліквідаційної процедури. Остання податкова звітність підприємством надана в 1-му півріччі 2006 р.

ТОВ «Укрпромгруп» знаходиться на податковому обліку у Ленінській МДПІ м. Луганська. В перевіряємому періоді підприємством надавалася до органів ДПС податкова звітність що свідчить про відсутність діяльності.

Вищенаведені факти свідчать, що діяльність контрагента позивача ТОВ «ЛАУР ПЛЮС» знаходиться поза межами правового поля, товариство зареєстровано на «підставну особу», фактичне керівництво підприємством здійснювалось невстановленими особами, директор підприємства не підписував жодних документів бухгалтерського та податкового обліку.

Тобто єдиною метою створення та діяльності ТОВ «ЛАУР ПЛЮС» є формування валових витрат та податкового кредиту у контрагентів, в даному випадку у ТОВ «Модуль».

Відповідач зазначв, що п.п. 3.2.1 акту перевірки вірно встановлено завищення валових витрат у розмірі 3181906,00 грн., що в свою чергу призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 795 476,00 грн.

Також, п.п.3.2.2. акту перевірки встановлено завищення податкового кредиту за квітень, травень, червень, липень 2008 року на загальну суму 636381,00 грн. в результаті віднесення до кредиту з ПДВ сум по податковим накладним виписаним продавцем ТОВ «Лаура-Плюс».

Відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В той же час, встановлено, що діяльність ТОВ «ЛАУР ПЛЮС» знаходиться поза межами правового поля, товариство зареєстровано на «підставну особу», фактичне керівництво підприємством здійснювалось невстановленими особами, директор підприємства не підписував жодних документів бухгалтерського та податкового обліку в т.ч. і податкових накладних. Основні постачальники ТОВ «ЛАУР ПЛЮС» на протязі перевіряємого періоду не вели фінансово-господарської діяльності.

Тобто перевіркою вірно встановлено завищення ТОВ «Модуль» податкового кредиту з ПДВ за квітень, травень, червень, липень 2008 року у сумі 636381,00 грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання з ПДВ у вказаному розмірі.

В судовому засіданні прокурор Батрин О.В. підтримала заперечення відповідача та просила у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали, надані по справі, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З 01 грудня 2009 р. по 21 грудня 2009 р. на підставі направлень від 01 грудня 2009 р. №1397, від 15 грудня 2009 р. №1448 фахівцями Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємства «Модуль».

За результатами перевірки складаний Акт від 24 грудня 2009 р. №8296/23-506/33413270 про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємства «Модуль» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2008 р. по 30 вересня 2009 р., яким встановлено порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22 травня 1997 р. №283/97-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді що перевірявся на загальну суму 795476,00 грн., в т.ч. за ІІ квартал 2008 р. на суму 581031,00 грн., за ІІІ квартал 2008 р. на суму 214445,00 грн.;порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого донарахований податок на додану вартість на суму 636381,00 грн., в т.ч. за квітень 2008 р. 203890,00 грн., за травень 2008 р. 76547,00 грн., за червень 2008 р. 184388,00 грн., за липень 2008 р. 171556,00 грн.

З зазначеним актом посадові особи позивача ознайомлені не були та ними не отриманий, що підтверджується актами ДПІ у Київському районі м. Харкова №1942/23-506/33413270 від 24 грудня 2009 р. та №1966/23-506/33413270 від 31 грудня 2009 р. про неможливість вручення акту від 24 грудня 2009 р. №8296/23-506/33413270 «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємства «Модуль» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2008 р. по 30 вересня 2009 р., засобами поштового звязку.

Позивачем вказаний акт був отриманий лише 18 січня 2010 р.

На підставі акту перевірки від 24 грудня 2009 р. №8296/23-506/33413270, в межах строків застосування адміністративно-господарських санкцій, встановлених ст. 250 Господарського кодексу України, керівником ДПІ у Київському районі м. Харкова прийняті податкові повідомлення-рішення №0000032302/0 від 13 січня 2010 р. про донарахування податку на прибуток на загальну суму 1590952,00 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 795476,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 795476,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000042302/0 від 13 січня 2010 р. про донарахування ПДВ на загальну суму 954572,00 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 636381,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 318191,00 грн.,

Суд зазначає, що порушення, про яке зазначене в Акті перевірки, стосується порядку формування податкового кредиту платника ПДВ по операціям, що є обєктом оподаткування зазначеним податком.

Згідно наданих позивачем копій договорів, судом встановлено, що між ТОВ «ВКП «Модуль» (Покупець) та ТОВ «ЛАУР ПЛЮС» (Продавець) укладені договори №202 від 18 січня 2008 р. та №ДГ-30/06 від 30 червня 2008 р. на поставку електрообладнання.

За умовами договору №202 від 18 січня 2008 р. Постачальник зобовязаний передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і своєчасно сплатити на умовах даного договору обладнання згідно специфікації, які є невідємною частиною даного договору. Ціна товару вказана у специфікаціях, які є невідємною частиною договору. В ціну включені вартість тари та доставки. Загальна сума договору складається сумою підписаних до нього специфікацій. Оплата за даним договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів Покупцем на рахунок Постачальника на умовах вказаних у специфікації до даного договору, яка є невідємною частиною даного договору.

З досліджених судом первинних документів встановлено, що здійснення господарських операцій, обумовлених вказаним договором, відображено у:

видаткових накладних: №РН-109 від 01 квітня 2008 р. на сум 78705,07 грн., в т.ч. ПДВ - 13117,51 грн., №РН-121 від 07 квітня 2008 р. на суму 107170,18 грн., в т.ч. ПДВ - 1761,70 грн., №РН-128 від 09 квітня 2008 р. на суму 182795,76 грн., в т.ч. ПДВ 30465,96 грн., №РН-135 від 11 квітня 2008 р. на суму 154659,00 грн., в т.ч. ПДВ 25776,50 грн., №РН-147 від 17 квітня 2008 р. на суму 42895,80 грн., в т.ч. ПДВ 7149,30 грн., №РН-154 від 21 квітня 2008 р. на суму 161486,78 грн., в т.ч. ПДВ -26914,46 грн., №РН-163 від 25 квітня 2008 р. на суму 266644,69 грн., в т.ч. ПДВ 44440,78 грн., №РН-168 від 29 квітня 2008 р. на суму 228980,74 грн., в т.ч. ПДВ 38163,46 грн., №РН-195 від 15 травня 2008 р. на суму 35154,56 грн., в т.ч. ПДВ -5859,09 грн., №РН-205 від 20 травня 2008 р. на суму 20824,45 грн., в т.ч. ПДВ 3470,74 грн., №РН-217 від 26 травня 2008 р. на суму 403303,68 грн., в т.ч. ПДВ 67217,28 грн., №РН-233 від 02 червня 2008 р. на суму 161085,07 грн., в т.ч. ПДВ 26847,51 грн., №РН-242 від 05 червня 2008 р. на суму 322357,82 грн., в т.ч. ПДВ 53726,30 грн., №РН-244 від 06 червня 2008 р. на суму 60922,22 грн., в т.ч. ПДВ 10153,70 грн., №РН-251 від 10 червня 2008 р., №РН-256 від 18 червня 2008 р. на суму 123910,24 грн., в т.ч. ПДВ -20651,71 грн., №РН-262 від 23 червня 2008 р. на суму 114501,67 грн., в т.ч. ПДВ 19083,61 грн., №РН-279 від 01 липня 2008 р. на суму 250210,28 грн., в т.ч. ПДВ 41701,71 грн., №РН-297 від 08 липня 2008 р. на суму 688226,02 грн., в т.ч. ПДВ 114704,34 грн., №РН-298 від 08 липня 2008 р. на суму 75475,15 грн., в т.ч. ПДВ 12579,19 грн., №РН-301 від 09 липня 2008 р. на суму 15424,56 грн., в т.ч. ПДВ 2570,76 грн.,

та податкових накладних: №109 від 01 квітня 2008 р. на сум 78705,07 грн., в т.ч. ПДВ - 13117,51 грн., №121 від 07 квітня 2008 р. на суму 107170,18 грн., в т.ч. ПДВ - 1761,70 грн., №128 від 09 квітня 2008 р. на суму 182795,76 грн., в т.ч. ПДВ 30465,96 грн., №135 від 11 квітня 2008 р. на суму 154659,00 грн., в т.ч. ПДВ 25776,50 грн., №147 від 17 квітня 2008 р. на суму 42895,80 грн., в т.ч. ПДВ 7149,30 грн., №154 від 21 квітня 2008 р. на суму 161486,78 грн., в т.ч. ПДВ -26914,46 грн., №163 від 25 квітня 2008 р. на суму 266644,69 грн., в т.ч. ПДВ 44440,78 грн., №168 від 29 квітня 2008 р. на суму 228980,74 грн., в т.ч. ПДВ 38163,46 грн., №195 від 15 травня 2008 р. на суму 35154,56 грн., в т.ч. ПДВ -5859,09 грн., №205 від 20 травня 2008 р. на суму 20824,45 грн., в т.ч. ПДВ 3470,74 грн., №217 від 26 травня 2008 р. на суму 403303,68 грн., в т.ч. ПДВ 67217,28 грн., №233 від 02 червня 2008 р. на суму 161085,07 грн., в т.ч. ПДВ 26847,51 грн., №242 від 05 червня 2008 р. на суму 322357,82 грн., в т.ч. ПДВ 53726,30 грн., №244 від 06 червня 2008 р. на суму 60922,22 грн., в т.ч. ПДВ 10153,70 грн., №251 від 10 червня 2008 р., №256 від 18 червня 2008 р. на суму 123910,24 грн., в т.ч. ПДВ -20651,71 грн., №262 від 23 червня 2008 р. на суму 114501,67 грн., в т.ч. ПДВ 19083,61 грн., №279 від 01 липня 2008 р. на суму 250210,28 грн., в т.ч. ПДВ 41701,71 грн., №297 від 08 липня 2008 р. на суму 688226,02 грн., в т.ч. ПДВ 114704,34 грн., №298 від 08 липня 2008 р. на суму 75475,15 грн., в т.ч. ПДВ 12579,19 грн., №301 від 09 липня 2008 р. на суму 15424,56 грн., в т.ч. ПДВ 2570,76 грн.

До договору також надано специфікації, які є невідємною частиною договору, а саме: №16 від 01 квітня 2008 р., №17 від 07 квітня 2008 р., №18 від 09 квітня 2008 р., №19 від 11 квітня 2008 р., №20 від 17 квітня 2008 р., №21 від 21 квітня 2008 р., №22 від 25 квітня 2008р., №23 від 29 квітня 2008 р., №24 від 15 травня 2008 р., №25 від 20 травня 2008 р., №26 від 26 травня 2008 р., №27 від 02 червня 2008 р., №28 від 05 червня 2008 р., №29 від 06 червня 2008 р., №31 від 18 червня 2008р., №32 від 23 червня 2008 р., №33 від 01 липня 2008 р., №34 від 08 липня 2008 р., №35 від 08 липня 2008 р., №36 від 09 липня 2008 р.

За умовами договору №-30/06 від 30 червня 2008 р. Постачальник зобовязаний передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і своєчасно сплатити на умовах даного договору обладнання згідно специфікації, які є невідємною частиною даного договору. Ціна товару вказана у специфікаціях. Загальна сума договору складається сумою підписаних до нього специфікацій. Оплата за даним договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів Покупцем на рахунок Постачальника на умовах вказаних у специфікації до даного договору.

З досліджених судом первинних документів встановлено, що здійснення господарських операцій, обумовлених вказаним договором, відображено у видатковій накладній №РН-300 від 09 липня 2008 р. на суму 189000,00 грн., в т.ч. ПДВ 31500,00 грн. та податковій накладній №275 від 27 червня 2008 р. До договору також надано специфікації, які є невідємною частиною договору, а саме: № 1 від 09 липня 2008 р.

Розрахунки за вказаним договором відбувались у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями: №664 від 06 серпня 2008 р. на суму 50000,00 грн., №778 від 18 вересня 2008 р. на суму 20000,00 грн., №300 від 09 квітня 2008 р. на суму 60000,00 грн., №298 від 09 квітня 2008 р. на суму 60000,00 грн., №318 від 14 квітня 2008 р. на суму 60000,00 грн., №310 від 10 квітня 2008 р. на суму 20000,00 грн., №317 від 14 квітня 2008 р. на суму 60000,00 грн., № 353 від 23 квітня 2008 р. на суму 51000,00 грн., №402 від 07 травня 2008 р. на сум 36000,00 грн., №356 від 23 квітня 2008 р. на суму 54000,00 грн., №533 від 23 червня 2008 р. на суму 25000,00 грн., №408 від 12 травня 2008 р. на суму 6000,00 грн., №571 від 04 липня 2008 р. на суму 21000,00 грн., №610 від 22 липня 2008 р. на суму 72000,00 грн., №633 від 29 липня 2008 р. на суму 72000,00 грн., №620 від 25 липня 2008 р. на суму 60000,00 грн., №637 від 30 липня 2008 р. на суму 75000,00 грн., №645 від 01 серпня 2008 р. на суму 53000,00 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/97-ВР, у якому визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

ТОВ «ВКП «Модуль» та ТОВ «ЛАУР ПЛЮС» належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності. Зауваження щодо форми та змісту наданих податкових та видаткових накладних з боку відповідача в акті перевірки відсутні та в ході судового розгляду справи не заявлялись.

З первинних документів, копії яких були надані суду на підтвердження заявленого позову (договори, видаткові накладні, податкові накладні), вбачається, що придбаний за цими угодами товар (електричне обладнання) був поставлений позивачем ТОВ «ВКП «Модуль» наступним покупцям:

ТОВ «СХІДЕНЕРГО» (Договір №126 від 10 листопада 2006 р., специфікації до договору №61 від 12 листопада 2007 р., №№72-74 від 21 січня 2008 р., №№ 75, 77, 79, 80 від 18 лютого 2008 р., №№ 83, 81, 82, 84, 85 від 12 березня 2008 р., №№86-87, 89-90 від 15 квітня 2008 р., №88 від 17 квітня 2008 р., №№91-93 від 14 травня 2008 р., №№94-96 від 05 червня 2008 р., №№97-99 від 09 липня 2008 р., №100 від 28 липня 2008 р., №№101-103 від 11 серпня 2008 р., №№104-106 від 05 вересня 2008 р., №107 від 29 вересня 2008р.; видаткові накладні: №РН-0000444, №РН-0000445, №РН-0000448, №РН-0000451, №РН-0000452, №РН-0000453, №РН-0000454, №РН-0000455 від 09 липня 2008 р., №РН-0000220, №РН-0000221, №РН-0000223 від 01 квітня 2008 р., №РН-0000230, №РН-0000231 від 04 квітня 2008 р., №РН-0000254, №№РН-0000256 - РН-0000263 від 15 квітня 2008 р., №№РН-0000329-РН0000331, №РН-0000333, №РН-0000338, №РН-0000339, №РН-0000342, №РН-00344/1 від 21 травня 2008 р., № РН-0000307, №РН-0000305, №РН-0000304, №РН-0000301 від 06 травня 2008 р., №№РН-0000377-РН-0000381, №№РН-00003830-РН-0000387 від 10 червня 2008 р., №№РН-0000400-РН-0000406 від 23 червня 2008 р., №№РН-0000444-РН-0000455 від 09 липня 2008 р., №РН_0000275 від 21 квітня 2008 р.)

ТОВ «Омега» (видаткові накладні №РН-0000461 від 14 липня 2008 р., №РН-0000461 від 14 липня 2008 р.)

ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» (договори №14/06-697/1192 від 15 лютого 2008 р., №2115 від 04 квітня 2008 р., №3080 від 26 травня 2008 р., видаткові накладні №РН-0000462, №РН-0000463 від 15 липня 2008 р., №РН_0000279 від 22 квітня 2008 р., №РН-0000309 від 08 травня 2008 р., №РН-0000361 від 03 червня 2008 р., №РН-0000411 та №РН-0000412 від 23 червня 2008 р., №РН-0000462 та №РН-0000463 від 15 липня 2008 р.);

ВАТ «Баглійкокс» (договір №03-69/08 від 27 березня 2008 р., видаткові накладні №РН-0000471, №РН-0000470, №РН-0000468 від 17 липня 2008 р., №РН-0000284 та №РН-0000285 від 24 квітня 2008 р., №РН-0000354 та №РН-0000355 від 30 травня 2008 р., №РН-0000471, №РН-0000470, №РН-0000468 від 17 липня 2008 р.);

ВАТ «Укрелектроапарат» (договір поставки №105/2008-(П) від 04 грудня 2007 р., видаткові накладні №РН-0000474 від 21 липня 2008 р., №РН-0000282 від 23 квітня 2008 р., №РН-0000314 - №РН-0000319 від 14 травня 2008 р., №РН-0000408 від 23 червня 2008 р., №РН-0000474 від 21 липня 2008 р.);

ТОВ «Стиролоптфармторг» (договір №02-1-МТС від 05 січня 2008 р., видаткові накладні №РН-0000475 від 21 липня 2008 р., №РН-0000233 від 04 квітня 2008 р., №РН-0000243 від 09 квітня 2008 р., №РН-0000264, №РН-0000265 від 15 квітня 2008 р., №РН_0000270 від 16 квітня 2008 р., №РН-0000359 від 02 червня 2008 р., №РН-0000394 від 17 червня 2008 р., №РН-0000395 та №РН-0000396 від 18 червня 2008 р., №РН-0000398 від 20 червня 2008 р., №РН-0000475 від 21 липня 2008 р.);

ЗАТ «Донецьксталь» (договори №3300000054 від 14 лютого 2007 р., №13256дс від 13 квітня 2007 р., видаткова накладна №РН-0000226 від 02 квітня 2008 р.);

ЗАТ «Макіївський металургійний завод» (договір №148/08 від 17 січня 2008 р. та специфікація до договору № 4 від 22 серпня 2008 р.);

ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (договори №287 від 18 січня 2008 р., №1458 від 13 березня 2008 р., №1445 від 20 березня 2008 р. та специфікації до договору, видаткові накладні №РН-0000267 від 16 квітня 2008 р., №РН-0000313 від 13 травня 2008 р., №РН-0000407 від 23 червня 2008 р., №РН-0000424, №РН-0000425 та №РН-0000429 - №РН-0000430 від 01 липня 2008 р., №РН-0000458 від 14 липня 2008 р.);

ТОВ «Техіндустрія» (договір №07/08/ТЕХ від 27 листопада 2007 р., видатковіа накладні №РН-0000249 від 11 квітня 2008 р., №РН-0000252 від 14 квітня 2008 р., №РН-0000308 від 07 травня 2008 р, №РН-0000322 та №РН-000323 від 19 травня 2008р., №РН-0000371 від 09 червня 2008 р., №РН-0000427 та №РН-0000428 від 01 липня 2008 р., №РН-0000438 від 08 липня 2008 р.);

Державне територіально-галузеве обєднання «Львівська залізниця» (договір поставки товару №Л/В-08190/НЮ від 21 лютого 2008 р. та специфікація до договору, видаткова накладна №РН-0000240 від 08 квітня 2008 р.);

ВАТ «Укргідроенерго» (договір №17-01 від 27 лютого 2008 р., видаткова накладна №РН-0000253 від 14 квітня 2008 р.);

ВАТ ВКП «Алчевський металургійний комбінат» (договір №078/587 від 06 березня 2008 р. та специфікація до нього №2, №8, видаткові накладні №РН-0000238 від 07 квітня 2008р., №РН-0000281 від 23 квітня 2008 р., №РН-0000321 від 19 травня 2008 р., №РН-0000346 від 22 травня 2008 р., №РН-0000397 від 19 червня 2008 р., №РН-0000409 від 23 червня 2008 р., №РН-0000440 від 08 липня 2008 р.);

ЗАТ «Єнакіївський коксохімпром» (договір №21 від 17 березня 2008 р. та специфікація №1 поставляємої продукції, видаткові накладні №РН-0000266 від 15 квітня 2008 р.);

ВАТ «Донецький металургійний завод» (договір №5500007513 від 18 квітня 2008 р., видаткова накладна №РН-0000251 від 14 квітня 2008 р., №РН-0000367 від 06 червня 2008 р., №РН-0000442 від 08 липня 2008 р.);

ТОВ «Запорожсталь» (договір поставки №20/2008/1140 від 23 квітня 2008 р., видаткові накладні №РН-0000418 від 25 червня 2008 р.);

ДП НЕК «Укренерго» (договір про поставку діагностичного комплекту «Рекон-08 ВВ» від 25 квітня 2008 р.);

ПП «Електро-ЛІК ( видаткова накладна №РН-0000237 від 07 квітня 2008 р.);

АН НТП «Укрпроменерго» (видаткові накладні №РН-0000239 від 07 квітня 2008 р., №РН-0000328 від 20 травня 2008 р.);

ТОВ фірма «Тристан» (видаткові накладні №РН-0000241 від 08 квітня 2008 р., №РН-0000277 від 21 квітня 2008 р., №РН-0000299 від 28 квітня 2008 р., №РН-0000347 від 22 травня 2008 р., №РН-0000363 від 03 червня 2008 р., №РН-0000375 від 09 червня 2008 р., №РН-0000393 від 12 червня 2008 р., №РН-0000426 від 01 липня 2008 р., №РН-0000456 від 11 липня 2008 р., №РН-0000477 від 22 липня 2008 р.);

ТОВ «ІСТЕК» (видаткова накладна №РН-0000245 від 09 квітня 2008 р.);

ТОВ «Потенціал» (видаткові накладні №РН-0000250 від 11 квітня 2008 р., №РН-0000272 від 18 квітня 2008 р.);

ЗАТ транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (видаткові накладні №РН-0000268 від 16 квітня 2008 р.);

ТОВ «Рудпромавтоматика» (видаткові накладні №РН-0000269 від 16 квітня 2008 р.);

ТОВ «Електротехнічна компанія «Ампер-Харків» (видаткові накладні №РН-0000287 від 24 квітня 2008 р.);

ЗАТ НПО «Аерокосмоекологія України» (видаткові накладні №РН-0000296 від 24 квітня 2008 р.);

НДІ «ХЕМЗ» (видаткові накладні №РН-0000297 від 25 квітня 2008 р., №РН-0000362 від 03 червня 2008 р., №РН-0000419 - №РН-0000421 від 27 червня 2008 р.);

ВАТ «Полтавський ГЗК» (видаткові накладні №РН-0000310 від 08 травня 2008 р., №РН-0000326 та №РН-0000327 від 20 травня 2008 р.);

ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (видаткові накладні №РН-0000311 від 08 травня 2008 р.);

ЗАТ «Кримський ТИТАН» (видаткові накладні №РН-0000320 від 15 травня 2008 р.);

ТОВ «АВМ Ампер» (видаткові накладні №РН-0000324 та №РН-0000325 від 19 травня 2008 р.);

ЖФ ТОВ «НВП «Контракт» (видаткові накладні №РН-0000345 від 21 травня 2008 р.);

ЗАТ «ЛугЦентроКуз» (видаткові накладні №РН-0000352 від 28 травня 2008 р.);

ЗАТ «Донецьксталь» металургійний завод «Філія «Металургійний комплекс «ЗАТ «ДМЗ» ( видаткові накладні №РН-0000356 - №РН-0000358 від 02 червня 2008 р., №РН-0000365 та №РН-0000366 від 05 червня 2008 р., №РН-0000415 та №РН-0000416 від 23 червня 2008 р., №РН-0000441 від 08 липня 2008 р., №РН-0000460 від 14 липня 2008 р.);

Одеські магістральні електричні мережі (видаткові накладні №РН-0000360 від 02 червня 2008 р.);

ТОВ «Торговий дім «Амікс» (видаткові накладні №РН-0000369 від 09 червня 2008 р.);

ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» (видаткові накладні №РН-0000370 від 09 червня 2008 р.);

ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» (видаткові накладні №РН-000391 від 10 червня 2008 р.);

Вуглерігська ТЕС ВАТ «Центренерго» (видаткові накладні №РН-0000414 від 23 червня 20008 р.);

ТОВ «УкрЄЛКОМ» (видаткові накладні №РН-0000423 від 01 липня 2008 р.);

ТОВ «Донбас промисловий» (видаткові накладні №РН-0000443 від 08 липня 2008 р.);

ТОВ «БМ Будмеханізація» (видаткові накладні №РН-0000476 від 22 липня 2008 р.).

Враховуючи викладене, суд вважає, що придбаний позивачем у ТОВ «ЛАУР ПЛЮС» товар (електричне обладнання) був у подальшому використаний у власній господарської діяльності позивача.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського кодексу України, господарська діяльність діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Як встановлено п.1.32 ч.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР 28 грудня 1994 р., господарська діяльність будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є постійною, регулярної та суттєвою.

Таким чином, оскільки вказаний товар був придбаний позивачем у ТОВ «ЛАУР ПЛЮС» з метою його подальшої поставки третім підприємствам та отримання прибутку, суд вважає, що витрати позивача, понесені ним у зв`язку з придбанням цього товару, понесені у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, і, відповідно до п.5.1 ст.5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», підлягають включенню до складу валових витрат.

Відповідно до п.5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг) які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх використання у власній господарській діяльності.

Згідно з абз. 4 п.п.5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Таким чином, згідно до приписів п. 20.1 ст.20 «Про оподаткування прибутку підприємства», відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податку та дотримання податкового законодавства несе платник податку у порядку та розмірах, визначених законом.

Юридична відповідальність, як встановлено ст.61 Конституції України має індивідуальний характер.

Закон України «Про оподаткування прибутку підприємства» не містить норм, які б повязували право платника податку на прибуток на включення сум, сплачених як компенсація товарів, які придбавались для використання у господарській діяльності, до складу валових витрат із декларуванням постачальником своїх податкових зобовязань та фактичним його внесенням до бюджету постачальниками.

Крім того, відповідно до норм Закону України «Про систему оподаткування» за будь-якими із сторін правочину не передбачено зобов'язання (ст. 9) та не визначено право (ст. 10) здійснення контролю показників податкової звітності однієї сторони правочину над показниками податкової звітності заявленими іншою стороною правочину.

Тобто, суд приходить до висновку, що позивач не наділений правом та можливістю відстежувати порядок формування податкових зобовязань своїх контрагентів і не може нести відповідальність за їх протиправні дії.

Враховуючи викладене, суд вважає необгрунтованим та безпідставним висновок відповідача про порушення ТОВ «ВКП «Модуль» п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства».

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобовязання це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Згідно з п.п. 7.4.1. та п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку із придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до п.6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30 травня 1997 р. №165 податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податків, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пунктом 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, Законом України «Про податок на додану вартість» встановлено декілька необхідних умов, за наявності яких платник податку отримує право на віднесенні сум ПДВ, сплачених (нарахованих) у складі ціни товарів, робіт, послуг, що придбаваються ним для використання у власній господарській діяльності, до складу податкового кредиту, а саме:

- наявність належним чином оформленої податкової накладної або іншого документа, передбаченого п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»;

- настання першої з подій, з якими Закон повязує право платника податку на податковий кредит.

Отже, отримання податкової накладної, оформленої саме до вимог чинного законодавства, є необхідною умовою правомірного формування податкового кредиту покупця товарів, робіт, послуг.

Таким чином, позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту.

Крім того, в акті перевірки встановлено, що контрагент позивача - ТОВ «ЛАУР ПЛЮС» знаходиться на обліку в ДПІ Печерського району м. Києва та має стан «11» - підприємство припинено, але не знято з обліку в ДПІ. Директором ТОВ «ЛАУР ПЛЮС» ОСОБА_3 (НОМЕР_1), що перебував на цій посаді в період взаємовідносин позивачем, 05 грудня 2009 р. надано пояснення відділу податкової міліції ДПІ, згідно яких: ОСОБА_3 відкрито ТОВ «ЛАУР ПЛЮС» на прохання невідомого; на протязі 2007-2008 років ОСОБА_3 жодної участі у діяльності ТОВ «ЛАУР ПЛЮС» не приймав, зокрема ним не підписувалася податкова звітність, договори, первинні бухгалтерські документи, податкові накладні, довіреності також ним не підписувалися пусті бланки з печаткою підприємства, місцезнаходження печатки ТОВ «ЛАУР ПЛЮС» в період з 2007-2008 років ОСОБА_3 невідоме. Також, основними постачальниками ТОВ «ЛАУР ПЛЮС» у перевіряємому періоді були ТОВ «Промресурс Інвест» (код: 32453113) та ТОВ «Укрпромгруп» (код: 33846675). Відносно ТОВ «Промресурс Інвест» ДПІ у Орджонекідзевському районі м. Запоріжжя встановлено, що товариство 26 грудня 2007 р. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - банкрутство відсутнього боржника. Ліквідатор товариства повідомив про відсутність фінансово-господарської діяльності ТОВ «Промресурс Інвест» в період ліквідаційної процедури. Остання податкова звітність підприємством надана в 1-му півріччі 2006 р. ТОВ «Укрпромгруп» знаходиться на податковому обліку у Ленінській МДПІ м. Луганська. В перевіряємому періоді підприємством надавалася до органів ДПС податкова звітність що свідчить про відсутність діяльності.

Одночасно з цим суд зауважує, що Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим субєктом господарювання та Закон України «Про оподаткування прибутку підприємства» не містить норм, які б повязували право платника податку на прибуток на включення сум, сплачених як компенсація товарів, які придбавались для використання у господарській діяльності, до складу валових витрат із декларуванням постачальником своїх податкових зобовязань та фактичним його внесенням до бюджету постачальниками.

Згідно з приписами п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», суд зазначає, що вимога, викладена в наведеній нормі права стосовно надмірної сплати податку на додану вартість, як необхідної умови повернення з бюджету сум цього податку його платникові, стосується саме цього платника і сплати ним податку у ціні придбання товарів (послуг) їх постачальникам.

Відповідачем не наведено суду будь-яких інших доводів стосовно відсутності зазначеної умови, як підстави для зменшення суми бюджетного відшкодування, задекларованого позивачем.

Крім того, в матеріалах справи міститься постанова Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2010 р. про скасування постанови слідчого прокуратури Київського району міста Харкова від 16 грудня 2009 р. про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення, шляхом внесення посадовими особами товариства з обмеженою відповідальність «Виробниче-комерційне підприємство «Модуль» в офіційні документи, а саме - податкові декларації по ПДВ за квітень-липень 2008 р., завідомо неправдивих відомостей про фінансово-господарські взаємостосунки з товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАУР ПЛЮС», за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Зазначена постанова ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2010 р. залишена без змін.

Також, в судовому засіданні досліджена нотаріально завірена заява ОСОБА_3 від 19 січня 2010 р., з якої встановлено, що при виконанні обовязків директора ТОВ «ЛАУР ПЛЮС» він підписував всі необхідні документи і декларації від імені підприємства.

На підставі викладеного, слід зауважити, що позивач не несе відповідальності за правильність складання та підписання податкових звітних документів другим платником податків, зокрема ТОВ «ЛАУР ПЛЮС».

Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10 серпня 2005 р., не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо посадових осіб суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність винесених податкових повідомлень рішень належним чином не довів.

Висновки перевіряючих, що викладені у акті перевірки, не підкріплені доказами і носять характер субєктивних припущень.

З огляду на це, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 0000042302/0 від 13 січня 2010 р. про донарахування ПДВ у сумі 636381,00 грн. та стягнення штрафних санкцій у сумі 318191,00 грн., № 0000032302/0 від 13 січня 2010 р. про донарахування податку на прибуток у сумі 795476,00 грн. та стягнення штрафних санкцій у сумі 795476,00 грн., оскільки вони є протиправними і повинні бути визнані судом нечинними, як такі, що прийняті з порушенням ч. 3 ст. 2 КАС України.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача в частині визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень є правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Щодо позовних вимог у частині визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова по ненаданню для ознайомлення та неврученню акту планової документальної перевірки № 8296/23-506/33413270 від 24 грудня 2009 р., то суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4.1. р. 4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 925/11205 (далі Порядок) до підписання акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок враховуються пояснення та зауваження, надані посадовими особами в ході перевірки. При виникненні спірних питань та зауважень щодо встановлених порушень під час здійснення перевірки такі питання та заперечення виносяться на розгляд постійних комісій при обласних державних податкових адміністраціях (державних податкових інспекціях, спеціалізованих державних податкових інспекціях по роботі з великими платниками податків).

Згідно з п. 4.2. р. 4 Порядку, акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для суб'єктів малого підприємництва - протягом 3-х робочих днів, а для суб'єктів господарювання, які мають філії та перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10-ти робочих днів). Строк складання акта перевірки не зараховується до строку проведення перевірки з урахуванням його продовження, встановленого законом.

Пунктом 4.3. р. 4 Порядку визначено, що підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків, а у разі здійснення невиїзних документальних перевірок - у приміщенні органу державної податкової служби, куди посадові особи суб'єкта господарювання письмово запрошуються для підписання акта до закінчення строку, передбаченого у пункті 4.2 цього розділу.

Відповідно до п. 4.6. р. 4 Порядку після реєстрації акта перевірки (у той же день) один його примірник (з відповідними додатками) передається керівнику або уповноваженій особі суб'єкта господарювання, про що на останній сторінці обох примірників акта робиться відповідна відмітка за підписом особи, яка одержала акт, із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, а також дати одержання акта.

Згідно до п. 4.9. р. 4 цього Порядку, у разі неявки посадових осіб суб'єкта господарювання до органу державної податкової служби для ознайомлення та підписання акта невиїзної документальної перевірки у строки, визначені у пункті 4.2 цього розділу, складається акт щодо неявки посадових осіб суб'єкта господарювання до органу державної податкової служби. У разі неможливості вручення для ознайомлення та підписання акта планової чи позапланової виїзної перевірок у строки, визначені у пункті 4.2 цього розділу, у зв'язку з відсутністю посадових осіб суб'єкта господарювання за його місцезнаходженням, службовими особами органу державної податкової служби складається акт довільної форми, що засвідчує факт такої відсутності, який підписується не менш як трьома службовими особами та в день його складання реєструється в єдиному спеціальному журналі органу державної податкової служби. Не пізніше наступного дня акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок реєструється в єдиному журналі реєстрації актів перевірок та один його примірник (з відповідними додатками) надсилається суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що на останній сторінці обох примірників акта робиться відповідна відмітка.

На виконання вимог вказаного Порядку, податковим органом було направлено на адресу позивача Акт від 24 грудня 2009 р. №8296/23-506/33413270 про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємства «Модуль» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2008 р. по 30 вересня 2009 р., що підтверджується листом ДПІ у Київському районі м. Харкова №22613/10/23-516 від 25 грудня 2009 р.

Пунктом 4.10. р. 4 Порядку передбачено, що, якщо податковий орган або пошта не може вручити суб'єкту господарювання рекомендованого листа з одним примірником акта та відповідними додатками у зв'язку з незнаходженням посадових осіб за місцезнаходженням суб'єкта господарювання, їх відмовою прийняти акт, то працівник структурного підрозділу, відповідальний за перевірку, у день надходження до податкового органу такої інформації оформляє відповідний акт, у якому вказує причину, яка призвела до неможливості вручення акта перевірки. Реєструється такий акт в день його складання у єдиному спеціальному журналі. Зазначений акт долучається до справи платника податків.

До матеріалів справи долучені та досліджені копії актів ДПІ у Київському районі м. Харкова №1942/23-506/33413270 від 24 грудня 2009 р. та №1966/23-506/33413270 від 31 грудня 2009 р. про неможливість вручення акту від 24 грудня 2009 р. №8296/23-506/33413270 «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємства «Модуль» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2008 р. по 30 вересня 2009 р., засобами поштового звязку.

Таким чином, відповідачем виконані всі вимоги законодавства щодо здійснення необхідних засобів для вручення суб'єкту господарювання акту перевірки, як того вимагають приписи Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 925/11205.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємства «Модуль» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова по ненаданню для ознайомлення та неврученню акту планової документальної перевірки № 8296/23-506/33413270 від 24 грудня 2009 р., визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 0000042302/0 від 13 січня 2010 р. про донарахування ПДВ у сумі 954572,00 грн., за основним платежем у сумі 636381,00 грн. та стягнення штрафних санкцій у сумі 318191,00 грн., № 0000032302/0 від 13 січня 2010 р. про донарахування податку на прибуток у сумі 1590952,00 грн., за основним платежем у сумі 795476,00 грн. та стягнення штрафних санкцій у сумі 795476,00 грн. задовольнити частково.

Визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 0000042302/0 від 13 січня 2010 р. про донарахування ПДВ у сумі 954572,00 грн., за основним платежем у сумі 636381,00 грн. та стягнення штрафних санкцій у сумі 318191,00 грн., № 0000032302/0 від 13 січня 2010 р. про донарахування податку на прибуток у сумі 1590952,00 грн., за основним платежем у сумі 795476,00 грн. та стягнення штрафних санкцій у сумі 795476,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємства «Модуль» витрати по сплаті державного мита в сумі 1 (одну) гривні 70 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складання у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанову в повному обсязі виготовлено 30 квітня 2010 року.

<Сума задоволення ><Текст >

Суддя Бартош Н.С.