Ухвала суду № 96193852, 12.04.2021, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/2611/13-ц

провадження № 6/136/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", через свого представника, звернулася до суду з вищевказаною заявою, з вимогою:

- замінити стягувача ПАТ "Енергобанк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у виконанні рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 21.01.2014 у цивільній справі №136/2611/13-ц за позовом ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №1-4541-2 від 17.05.2012 в розмірі 4217,05 грн та судового збору в сумі 229,40 грн.

Заявник обґрунтовує свою вимогу наступними обставинами, на підтвердження яких подано суду відповідні докази.

Липовецький районний суд Вінницької області ухвалив рішення у справі №136/2611/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» за кредитним договором №1-4541-2 від 17.05.2012. Було відкрите виконавче провадження, стосовно боржника, №АСВП №55622342.0, ВДВС Липовецький PB ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, дата відкриття 25.01.2018, а стягувач ПАТ "Енергобанк". 18.05.2018 укладено договір №21 між ПАТ "Енергобанк" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія". Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №1-4541-2 від 17.05.2012. В результаті цього виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача ПАТ "Енергобанк", у виконавчому листі №136/2611/13-ц на правонаступника ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду зданою заявою.

У судове засідання учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи. Представник заявника, у своїй заяві просив про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Разом з тим неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких грунтується заява, об`єктивно і безпосередньо оцінивши зібрані у справі докази, встановив наступне.

Липовецький районний суд Вінницької області ухвалив рішення у справі №136/2611/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» за кредитним договором №1-4541-2 від 17.05.2012. Рішення набуло законної сили. Було відкрите виконавче провадження, стосовно боржника ВДВС Липовецький PB ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, дата відкриття 25.01.2018, а стягувач ПАТ "Енергобанк". 18.05.2018 укладено договір №21 між ПАТ "Енергобанк" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія". Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №1-4541-2 від 17.05.2012, що стало підставою для звернення заявника до суду з метою заміни сторони стягувача у виконавчому листі.

Суд, вирішуючи питання про заміну стягувача у виконавчому листі виходить з наступних норм права та мотивів їх застосування.

Як визначено у пункті 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

В силу вимог ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, при цьому правонаступник, отримує від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 №6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду і ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на викладене, судом встановлено, що за договором відбувся перехід прав і обов`язків від однієї сторони до іншої, отож суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони стягувача у виконавчому листі ґрунтується на нормах діючого законодавства, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити у повному обсязі заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (місцезнаходження: вул. Авіаконструктора І.Сікорського, буд. 8, м. Київ, ЄДРПОУ - 38750239) про заміну сторони стягувача у виконавчому листі.

Замінити сторону стягувача ПАТ "Енергобанк" (місцезнаходження: вул. Воздвиженська, буд. 56, м. Київ, ЄДРПОУ - 19357762) на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (місцезнаходження: вул. Авіаконструктора І.Сікорського, буд. 8, м. Київ, ЄДРПОУ - 38750239) у виконанні рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 21.01.2014 у цивільній справі №136/2611/13-ц за позовом ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_1 (місце проживанння: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором №1-4541-2 від 17.05.2012 в розмірі 4217,05 грн та судового збору в сумі 229,40 грн.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні уразі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику)учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів із дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Д.Т. Кривенко