Ухвала суду № 96191666, 12.04.2021, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №716/271/21

УХВАЛА

12.04.2021 Заставніський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

з участю

секретаря - Кульки О.М.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Венерського О.С.,

відповідача – Гулько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника Венерського О.С. звернувся до суду із позовною заявою до інспектора СРПП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Гулька В.В., ГУНП в Чернівецькій області в якій просить:

- скасувати постанову серії БАА№237930 від 01.02.2021 інспектора СРПП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Гулька В.В., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.;

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.03.2021 прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні від представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області надійшли клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду та не подано клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідач – інспектор СРПП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Гулько В.В., в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, просив його задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення клопотання та вказали, що встановлений законом строк для оскарження спірної постанови позивачем не пропущено, оскільки адміністративний позов подано до суду 11.02.2021 в межах десятиденного строку, з дати ухвалення цієї постанови та отримання її копії позивачем. За таких обставин просили відмовити в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані статтею 286 КАС України.

Так, згідно з ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, законодавство обмежує строк протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова була ухвалена 01.02.2021.

Позивач посилається на те, що примірник вказаної постанови він отримав рекомендованою кореспонденцією засобами поштового зв`язку особисто 03.02.2021.

Факт отримання позивачем оскаржуваної постанови 03.02.2021 підтверджується роздруківкою відстеження пересилання поштового відправлення з офіційного сайту Укрпошти за штрихкодовим ідентифікатором №5940001828259, наданою суду представником позивача на виконання ухвали суду від 16.02.2021 про залишення позовної заяви без руху (а.с.28-29).

Позовна заява, яка була направлена суду 11.02.2021 засобами поштового зв`язку Укрпошти за штрихкодовим ідентифікатором №5801206679051, надійшла до суду 12.02.2021 року (а.с.11).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Bellet v. France" зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Разом з цим, доводи представника відповідача, зазначені в клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду в частині: пропуску позивачем встановленого законом строку для звернення до суду; не звернення позивача до суду із заявою про поновлення процесуального строку; складання зазначеної постанови з участю позивача та відмови в отриманні її копії, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження належними і допустимими доказами.

Отже, зазначене не дає суду підстав вважати, що позивачем пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом, встановлений ч.2 ст.286 КАС України, а висновок суду про відкриття провадження у даній справі - передчасним.

За таких обставин, враховуючи право позивача на доступ до правосуддя, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду після відкриття провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.289 КУпАП, ст.ст.123, 240, 286 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва