Постанова № 96190989, 12.04.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/4017/12

Провадження № 1-в/645/94/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Горпинич О.В.,

за участю секретаря - Проневич Д.О.,

прокурора - Бабанян Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту, накладений постановами старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Нікуліна Є.Ю. від 09.02.2012 року та від 29.02.2012 року, на будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також арешт, накладений на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_1 , де б таке не знаходилося. В обґрунтування клопотання зазначалося, що постановами старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Нікуліна Є.Ю. від 09.02.2012 року та 29.02.2012 року накладено арешти на майно ОСОБА_1 , а саме: на будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на вклади, цінності та інше майно, де б таке не знаходилося. Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.01.2013 року ОСОБА_1 було засуджено до 4 років позбавлення волі, проте даним вироком суду не було скасовано арешти з його майна. Будь-яких матеріальних претензій на момент умовно - дострокового звільнення 14.03.2014 року до ОСОБА_1 не мається, підстав для подальшого арешту майна відсутні. ОСОБА_1 вказує, що не може розпоряджатися у повному обсязі своїм майном.

На підставі викладеного до суду було подано відповідну заяву.

Заявник ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, не з`явилася в судове засідання ОСОБА_2 які повідомлялися своєчасно на належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Не з`явилися в судове засідання представники ТОВ «КХП Айдар-Борошно» та ТОВ «Міжнародна група морепродуктів», повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту з майна.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали кримінальної, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України - клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України - суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно до п. 2 ч. 4 ст.374 та ст.368 КПК України рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження вирішуються судом при ухваленні вироку.

Згідно частини 1 статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.01.2013 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України у виді 4 років позбавлення волі, ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання із застосування ч.1 ст. 70 КК України в виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, із застосуванням ст. 76 КК України. Даним вироком солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «КХП Айдар-Борошно» на відшкодування матеріальної шкоди 141 180, 15 грн., на користь ТОВ «Міжнародна група морепродуктів» на відшкодування матеріальної шкоди 49 664, 44 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ГУ МВД України в Харківській області НДЕКЦ судові витрати на проведення комп`ютерно-технічної експертизи по 1986,12 грн. з кожного (том 4 а.с. 87-102).

Постановами старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Нікуліна Є.Ю. від 08.02.2012 року та 29.02.2012 року накладено арешт на вклади, цінності та інше майно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому в обґрунтування постанов про накладення арешту зазначалося, що арешт накладається з метою забезпечення заявленого представниками цивільного позивача цивільних позовів (том2 а.с. 106, 237)

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, встановлено, що ОСОБА_1 є власником наступного майна: АДРЕСА_1 . Згідно цієї Інформації накладено арешт нерухомого майна, при цьому заявником арешту виступає Балаклавський районний суд м. Севастополя, підстава обтяження: ухвала 2-2118/08, 11.11.2008, Балаклавський районний суд м. Севастополя.

За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 чинного КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» чинного КПК України питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Отже, виходячи із п.9 розділу11 Перехідних положень КПК України 2012 року, запобіжні заходи, застосовані під час досудового слідства у кримінальній справі № 2511000123, продовжують свою дію до цього часу.

Відповідно п. 11 Розділ ХІ Перехідні положення КПК України, кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закон України «Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів».

А тому приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки, обвинувальний висновок в даній кримінальній справі був направлений до суду до дня набрання чинності КПК України, в редакції 2012 року, суд розглядає дану заяву в порядку, передбаченому КПК України, в редакції 1960 року.

Згідно зі статтею 409 КПК України 1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішується судом, який постановив вирок.

У порядку, передбаченому статтею 411 КПК України(1960 року), суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироку, зокрема про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмови в позові або незастосування конфіскації вироком ці заходи не скасовані.

Відповідно до вимог КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.01.2013 року задоволені позовні вимоги ТОВ «КХП Айдар-Борошно» та ТОВ «Міжнародна група морепродуктів» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на відшкодування матеріальної шкоди 141 180, 15 грн та 49 644, 44 грн., тоді як матеріали кримінальної справи не містять даних щодо виконання вироку суду в частині цивільного позову, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування арешту накладеного постановами слідчого з метою забезпечення цивільних позовів.

Керуючись ст.409-411КПК України, Прикінцевими та Перехідними положенням до КПК України 2012 року, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту з майна - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя