Ухвала суду № 96190929, 06.04.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

06.04.2021 Суддя Клименко А. М.

Справа № 644/3932/19

Провадження № 8/644/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Джебраілової Е.С.,

представника відповідача – Янукян Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заінтересовані особи - Харківська міська рада Харківської області та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 липня 2019 року, ухвалене у цивільній справі № 644/3932/19 (н/п 2-о/644/144/19) за заявою Харківської міської ради, заінтересовані особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою, яким передано відумерлу спадщину – квартиру АДРЕСА_1 в особі Харківської міської ради.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що починаючи з вересня місяця 2009 року він проживав однією сім`єю з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла і після її смерті він звернувся до приватного нотаріуса Луценко В.С. з заявою про прийняття спадщини після її смерті, але листом від 07 вересня 2017 року заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини за законом, оскільки ним пропущений строк для прийняття спадщини, а також не підтверджено родинний зв`язок з померлою, але при ухваленні рішення ця інформація судом перевірена не була, не досліджений факт наявності спадкоємців у померлої, що призвело до прийняття рішення, яке порушило його право як спадкоємця четвертої черги за законом.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не прибув. В судовому засіданні його представник – адвокат Янукян Л.Х. заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради повторно в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Представник Харківської міської ради в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, надав суду відзив на заяву, в якому проти перегляду рішення заперечував, вказав, що вважає заяву ОСОБА_1 безпідставною, необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає, оскільки вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами наведений в ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а таких підстав заявник суду не повідомив. Рішення суду підлягає перегляду за нововиявленими обставинами у випадку, якщо істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи. За своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які покладено в основу рішення. У своїй заяві заявник ОСОБА_1 не навів жодної підстави для скасування рішення суду. Його посилання на не дослідження судом факту наявності спадкоємців померлої та не отримання ним повідомлень про виклик до суду, не може бути підставою для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки при розгляді справи суд аналізував та досліджував вказані обставини.

Вислухавши представника заявника ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 липня 2019 року задоволено заяву Харківської міської ради Харківської області, заінтересовані особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради і ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність, і передано відумерлу спадщину – квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з однієї кімнати, загальною площею 30,2 кв.м., житловою площею 18,9 кв.м., у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради. Рішення набрало законної сили.

14.04.2020 заінтересована особа – ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.07.2019 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 21.04.2020, у зв`язку з ненаданням доказів сплати судового збору, заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Заявником була надана суду квитанція про сплату судового збору і ухвалою суду від 25.05.2020 провадження у справі було відкрито і призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Частиною 2 статті 423 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв`язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27 лютого 1981 року № 1 як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

З матеріалів справи вбачається, що усі наведені заявником ОСОБА_1 обставини, які вказані ним в заяві в якості нововиявлених, вже були предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, і за своїм змістом на висновки суду, наведені в рішенні від 29.07.2019, жодним чином не впливають.

Також суд зазначає, що заявником ОСОБА_1 так і не надано належних і допустимих доказів у підтвердження тієї обставини, що він є спадкоємцем померлої ОСОБА_2 четвертої черги, який прийняв спадщину в передбачений законом спосіб, і рішення суду, щодо перегляду якого ставиться питання у заяві про перегляд, порушило його права та охоронювані законом інтереси.

Звернення ОСОБА_1 до приватного нотаріуса після закінчення строку на прийняття спадщини і за відсутності доказів його родинного зв`язку з померлою, правового значення не має, оскільки за таким його зверненням спадкова справа заведена не була, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 11.07.2019 (а.с. 38). Зазначений електронний реєстр містить відомості про всі спадкові справи, відкриті як державними нотаріальними конторами, так і приватними нотаріусами держави Україна.

Таким чином, суд дійшов висновку, що жодних обставин, які б в розумінні ст. 423 ЦПК України були у справі нововиявленими, заявником не наведено, і тому заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ), заінтересовані особи - Харківська міська рада Харківської області (ЄДРПОУ 04059243, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7) та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (ЄДРПОУ 14095412, м. Харків, майдан Конституції, буд. 16), про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко