Ухвала суду № 96190828, 12.04.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6361/21

Провадження № 1-кс/643/1743/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді Осадчого О.В.,

при секретарі судового засідання - Марченку В.К.,

за участю прокурора – Заливацької О.Г.,

слідчого - Іващенка О.О.,

захисника – Мироненка С.С.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду в м. Харкові клопотання слідчого слідчого відділу Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області Іващенка О.О., погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Богдашевським П.С., подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220470000346 від 09.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, тимчасово не працюючого, з вищою освітою, маючого двох малолітніх дітей, раніше судимого 28.03.2019 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 годин, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 10.04.2021 надійшло вищезазначене клопотання, в обґрунтування якого слідчим зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.04.2021 приблизно о 18 год. 30 хв. побачив раніше знайому йому ОСОБА_2 . В цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна раніше знайомої ОСОБА_2 , поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для її життя та здоров`я. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_2 та, стоячи позаду неї, маючи на меті подолати волю ОСОБА_2 до опору, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останньої, наніс їй один удар кулаком по голові в область лобу, та удар по тулубу, спричинивши останній тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 09/581-С/2021 від 10.04.2021 у вигляді синця на голові, що за ступенем тяжкості відповідно до п.п. 2.3.2 «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відноситься до легких тілесних ушкоджень. Далі ОСОБА_2 почала намагатись втекти, але ОСОБА_1 наздогнавши її через декілька метрів продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу наніс один удар рукою в ділянку спини. Подолавши таким чином волю ОСОБА_2 до опору, ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні протиправні дії, направлені на заволодіння майном ОСОБА_2 проти її волі, вихопив з лівої руки ОСОБА_2 її мобільний телефон ТМ «Xiaomi redmi 9» вартість якого на теперішній час встановлюється. Таким чином, ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

ОСОБА_1 , 09.04.2021 о 20:00 год., фактично затримано в порядку ст.208 КПК України та 10.04.2021 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення сторона обвинувачення просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, на думку органу досудового розслідування буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

У судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Захисник підозрюваного Мироненко С.С., проти задоволення клопотання заперечував, зазначав, стороною обвинувачення не вірно кваліфіковано дії підозрюваного у зв`язку з відсутністю корисливого мотиву, а тому підозра є не обґрунтованою, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не доведенні стороною обвинувачення. Просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, у зв`язку з тим, що його підзахисному потрібно здійснювати догляд та утримання двох малолітніх дітей.

Підозрюваний зазначав, що не вчиняв інкримінованого йому кримінального правопорушення, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження зареєстроване 09.04.2021 за №12021220470000346, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з коротким викладом обставин: «До ХРУП №2 надійшла заява від гр. ОСОБА_2 щодо раніше знайомого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 09.04.2021 близько о 18:20 год. знаходячись за адресою: м. Харків, Гв. Широнінців, 49-Б, відкрито із застосуванням насильства заволодів мобільним телефоном заявника».

У кримінальному провадженні 09.04.2021 о 20:00 ОСОБА_1 , затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України. Вимоги кримінального процесуального закону під час затримання не порушені.

У подальшому, 10.04.2021 о 15:40, тобто у строк менший за 24 години з моменту фактичного затримання, ОСОБА_1 , стороною обвинувачення повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Таким чином, вимоги кримінального процесуального законодавства під час повідомлення підозрюваному про підозру не порушені.

Клопотання про обрання запобіжного заходу вручене підозрюваному та його захиснику 10.04.2021 о 15:55, тобто більше ніж за 3 години до початку судового розгляду. Таким чином, стороною обвинувачення не порушені вимоги кримінального процесуального законодавства щодо забезпечення підозрюваному можливості підготувати та здійснювати свій захист під час судового розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

Зазначене клопотання стороною обвинувачення подане до суду 10.04.2021, тобто до спливу передбаченого кримінальним процесуальним законодавством 60-годинного строку з моменту затримання підозрюваного. З огляду на викладене, строк, до спливу якого затриманий має постати перед судом, для вирішення питання правомірності тимчасового позбавлення його права вільного пересування не порушено.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, підтверджується: заявою ОСОБА_2 ; показаннями потерпілої ОСОБА_2 про відомі їй обставини кримінального правопорушення; протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України; показаннями свідка ОСОБА_3 про відомі їй обставини кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 10.04.2021 де свідок ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_1 ; висновком судово-медичної експертизи № 09/581-С/2021 від 10.04.2021; протоколом огляду речей від 10.04.2021; показаннями свідка ОСОБА_4 про відомі йому обставини кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 10.04.2021 де свідок ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_1 .

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Так, під час розгляду клопотання знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, тобто ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підтверджується, тим, що ОСОБА_1 вже перебував у розшуку у зв`язку з ухиленням від відбування покарання не пов`язаного з позбавленням волі, а, враховуючи можливість призначення за кримінальне правопорушення, інкриміноване у цьому кримінальному провадженні, покарання у вигляді позбавлення волі, вірогідність подальшого ухилення від виконання процесуальних обов`язків підозрюваного є великою.

Окрім цього, доведена наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризику незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується свідченнями потерпілої, яка вказує, що протягом тривалого часу підозрюваним чиняться протиправні дії щодо неї, а події, що мали місце 09.04.2021 є непоодинокими.

Також, доведеним ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_1 вчинив корисливий злочин та на теперішній час не маючи офіційного заробітку, може вчинити інший корисливий злочин. Доводи щодо працевлаштування у службі таксі свого документального підтвердження не мають.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, що раніше судимий, зареєстрований у м. Харків, однак за місцем реєстрації не мешкаючий, офіційно не працевлаштований, маючий малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які постійно проживають та перебувають на утриманні їх матері - колишньої співмешканки підозрюваного – потерпілої у цьому кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність трьох передбачених ст.177 КПК України ризиків, а також дані про особу ОСОБА_1 , не знайшов для цього підстав, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Підстави, у тому числі такі, що стосуються стану здоров`я підозрюваного, які унеможливлюють виконання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час судового розгляду не встановлені.

Відповідно до п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ. Крім того, суд не може лишити поза увагою зухвалість, обставини скоєння кримінального правопорушення, що також підтверджує соціальну неприйнятність вчиненого та виправдовує вимушене обмеження прав підозрюваного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання – з моменту затримання. ОСОБА_1 був фактично затриманий в порядку ст.208 КПК України 09.04.2021 о 20:00 год.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає визначенню розмір застави, невизначення застави у кримінальних правопорушеннях щодо злочинів, у яких потерпілі зазнали насильства з боку підозрюваних є правом, а не обов`язком суду.

З урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного його майнового та сімейного стану, віку, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 68 100 грн. (2270*30).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області Іващенка О.О., погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Богдашевським П.С., подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220470000346 від 09.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання – з 20:00 год. 09.04.2021.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 20:00 год. 07.06.2021.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_1 про взяття під варту останнього.

Визначити суму застави у розмірі 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 12.04.2021 у справі № 643/6361/21 (провадження № 1-кс/643/1743/21) відносно ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор». При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя О.В. Осадчий