Ухвала суду № 96190737, 08.04.2021, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/3117/20

Номер провадження 2/676/306/21

УХВАЛА

08 квітня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Явдошко Н.

за участю прокурора Гаврилюк Ю.П.

представника відповідача адвоката Рудика В.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування акту на право власності та повернення земельної ділянки з незаконного володіння, -

встановив:

керівник Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації звернувся з позовом до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування акту на право власності та повернення земельної ділянки з незаконного володіння. Під час підготовчого розгляду справи прокурор позовні вимоги уточнив, подав суду заяву про зміну предмету позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 в суді заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, подав суду письмове клопотання(а.с.142-144). В обгрунтування клопотання представник вказує, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що Хмельницька ОДА не може чи не бажає здійснювати захист інтересів держави та звертатися до суду з відповідним позовом до Відповідачів, а сама по собі обставина не звернення Хмельницької ОДА з позовом, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неможливість виконання позивачами функцій із захисту інтересів держави, позиція Департаменту природніх ресурсів та екології Хмельницької ОДА викладена у листі від 07.05.2020року №04.2.1/2270 не може сприйматися як позиція голови Хмельницької ОДА та органу державної влади в цілому, прокуратурою не долучено до позовної заяви копію листа Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури від 06.05.2020 р. та доказів, що підтверджують вручення або надсилання поштою на адресу Хмельницької облдержадміністрації Повідомлення про встановлення підстав та намірів здійснювати представництво інтересів держави в суді від 20.05.2020 року №33-4944вих-20, позовна заява містить ряд невідповідностей.

Прокурор в суді заперечив щодо задоволення клопотання, подав суду письмові пояснення, копії реєстру про відправлення поштової кореспонденції від 20.05.2020 р. та копію листа від 06.05.2020 р.

Представник відповідача Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації подав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ч.3-4 ст. 56 ЦПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

В позовній заяві прокурором обгрунтовано в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора передбачені ч.3 ст. 23 закону України «Про прокуратуру» в зв`язку із не здійсненням цих інтересів уповноваженим органом державної влади – Хмельницькою обласною державною адміністрацією в особі її структурного підрозділу Департаменту природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 56, 81, 257, 353 ЦПК України,

постановив:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рудика Вадима Миколайовича про залишення позову без розгляду – відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12.04.2021 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В