
Номер провадження 2/676/74/21
У Х В А Л А
12 квітня 2021 року . м. Кам”янець-Подільський
Кам”янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.
за участю секретаря судового засідання -Стецюк-Стебницької Н.С.
справа № 676/3272/19
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
третьої особи - ОСОБА_3
представника відповідача - ОСОБА_4
представника відповідача - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Семенюк В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача : ОСОБА_3 , до ОСОБА_6 , Кам"янець- Подільської міської ради , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування рішення Кам"янець- Подільської міської ради № 18/58 від 07.08.2018 року та зобов"язання вчинити певні дії ,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача : ОСОБА_3 , до ОСОБА_6 , Кам"янець- Подільської міської ради , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування рішення Кам"янець- Подільської міської ради № 18/58 від 07.08.2018 року та зобов"язання вчинити певні дії .
Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив відвід головуючій судді ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що головуюча суддя ОСОБА_7 висловила наперед свою думку щодо результату розгляду справи , задавши йому питання про формальне існування кіоску, що викликає сумніви в її об`єктивності та неупередженості .
В суді позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання , як необгрунтованого, оскільки суддя Семенюк В.В. не висловлювала такої думки наперед, а задала питання в межах цивільного процесу.
Заслухавши учасників судового процесу, розглянувши клопотання представника відповідача , суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки підстав , передбачених ст. 36 ЦПК України , представником відповідача не надано, а також відсутні докази щодо неупередженості та висловлювання суддею своєї думки про результати розгляду справи.
Приймаючи до уваги , що суддя Семенюк В.В. не являється членом сім`ї або близьким родичем сторін , які беруть участь у справі , не заінтересована прямо чи побічно у результаті розгляду справи , також відсутні докази , які викликали б сумнів в об`єктивнності та неупередженості судді , а відтак , заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому
ч.1 ст.33 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника відповідача ОСОБА_4
про відвід судді Семенюк В.В. передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Зупинити провадження в справі № 676/3272/19 за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача : ОСОБА_3 , до ОСОБА_6 , Кам"янець- Подільської міської ради , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування рішення Кам"янець- Подільської міської ради № 18/58 від 07.08.2018 року та зобов"язання вчинити певні дії до вирішення заяви про відвід головуючій судді Семенюк В.В.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду : Семенюк В. В
Судове рішення № 96190714, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області було прийнято 12.04.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 676/3272/19. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: