Рішення № 96190641, 14.12.2020, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5739/20

Номер провадження 2-а/676/113/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіній О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Хмельницькій області капрала поліції Сидорчука Вадима Анатолійовича, Департамента патрульної поліції про скасування постанови ЕАМ № 3273709 від 12.10.2020 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора УПП в Хмельницькій області капрала поліції Сидорчука В.А., Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3273709 від 12 жовтня 2020 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12 жовтня 2020 р. близько 11 год 25 хв, позивач, керуючи автомобілем рухався у напрямку м. Хмельницького, по вул. Нагірна, 1 був зупинений на вимогу поліцейського екіпажу, який безпідставно зупинив його. Після перевірки водійських документів, інспектор УПП Сидорчук В.А. звинуватив його у перевищенні швидкості руху на 52 км/год, чим порушив п.п.12.4 ПДР. Відповдіно до ст. 268 КУпАП позивачем було заявлено клопотання про залучення адвоката, однак інспектор УПП відмовив у задоволенні клопотання та виніс постанову ЕАМ № 3273709 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі в розмірі 510 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП. З зазначеною постановою не погоджується з наступних підстав. Швидкість руху вимірювалась за допомогою приладу «TruCAM LTI 20/20 000682. Проте використання приладу TruCAM для вимірювання швидкості руху транспортного засобу є незаконним, оскільки згідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 р. № 1362 прилад TruCAM, номер якого у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ3197-12, з даного реєстру виключений. Крім того, наказ Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 р. № 33, за яким до переліку технічних засобів, що використовуються у підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушення ПДР входив прилад TruCAM, скасовано. Водночас наказом МВС України від 26.12.2018 р. № 1052, що зареєстрований у МЮ України 09.01.2019 р. за № 19/32990 скасовано наказ МВС України від 01.03.2010 р. № 33, за яким до переліку технічних засобів, що використовуються у підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушення ПДР входив прилад TruCAM. Відповідно до інформації, наявної у Реєстрі затверджених засобів вимірювальної техніки щодо приладів, яким вимірюється швидкість транспортних засобів, вказаний інший пристрій з умовним позначенням типу ЗВТ «LTI 20/20 TruCAM ІІ». Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором УПП не надано нормативного акту, яким підтверджуються підстави використання приладу TruCAM після набрання чинності 08.02.2019 р. наказу МВС України від 26.12.2018 р. № 1052. На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у інспектора УПП був відсутній експертний висновок Держспецзв`язку у сфері криптографічного захисту інформації. Таким чином працівником поліції при виконанні своїх службових обов`язків використовувався пристрій для вимірювання швидкості транспортних засобів без експертного висновку Держспезв`язку, та відомості про який не внесено до Реєстру затверджених засобів вимірювальної техніки. З урахуванням наведеного постанова серія ЕАМ № 3273709 від 12.10.2020 р. є необґрунтованою, протиправною та не містить допустимих доказів про порушення позивачем ПДР України. Просить постанову інспектора УПП в Хмельницькій області капітана поліції Огородніка Сергія Францовича серія ЕАМ № 3273709 від 12.10.2020 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. визнати протиправною та скасувати, а справу - закрити.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та призначений розгляд в спрощеному провадженні.

В судове засідання позивач не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

В судове засідання представник Департамента патрульної поліції та інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капітан поліції Сидорук В.А. не з`явились, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності, надали відзив на позов. Заперечують проти задоволення позовних вимог з наступних підстав. В матеріалах справи наявний фотознімок та відео фіксація, здійснений сертифікованим приладом TruCAM LTI 20/20 № СО ТС000682" на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 102 км/год. Прилад TruCAM LTI 20/20 № СО ТС000682" є засобом вимірювальної техніки. Лазерний вимірювач TruCAM LTI 20/20 отримав сертифікат затвердженого типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA МІ/1-2903-2012. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку, про що є Свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17468, чинне до 27.11.2020 р. Відповідно до свідоцтва про повірку, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 27.11.2019 р. лазерний вимірювач TruCAM LTI 20/20 № СО ТС000682 є придатним до застосування. Вважають, що пояснення позивача вказують на намагання уникнути несприятливих для нього наслідків, просять відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 12 вересня 2020 р., близько 11 год. 20 хв., керуючи автомобілем Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався із швидкістю 102 км/год у м. Хмельницького, по вул. Вінницьке шосе, 16, перевищивши дозволену швидкість руху на 52 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України. Швидкість руху ТЗ зафіксовано приладом TruCAM LTI 20/20 № СО ТС000682.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно вимог пп. «б» п.12.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Загальні обмеження швидкості, зокрема, п. 12.4 ПДР поширюються на всю територію України. У населених пунктах, рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю 50 км/год. Таке обмеження стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» в скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказам у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо підчас складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно до вимог п. 7 розділу VІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції», затвердженою Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно ст. 31 цього Закону, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього ж Закону передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Згідно оскаржуваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за перевищення встановленої швидкості руху в межах населеного пункту. Швидкість вимірювалась приладом TruCAM LTI 20/20 № ТС000682.

Отже, порушення визначеного ПДР обмеження швидкості руху, встановлено відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу та свідчить про перевищення позивачем встановленої швидкості руху, за що передбачено адміністративну відповідальність, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення ним порушення ПДР відповідними доказами.

Департаментом патрульної поліції надано в суд фото, на якому зафіксовано порушення позивачем правил ПДР. З фото з приладу TruCamLTI 20/20 № ТС000682. встановлено, що автомобіль Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у м. Хмельницькому, по вул. Вінницьке шосе, 16 із швидкістю 102 км/год, перевищив швидкість в межах населеного пункту - 52 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року №UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02 листопада 2015 року № 1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку, про що є Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17864, чинне до 19.12.2020 р.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13797, виданого ДП Укрметртестстандарт» від 19 грудня 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 за номером ТС000682, яким було зафіксовано перевищення ОСОБА_1 швидкості руху,- є придатним до застосування.

Можливість використання виробу TruCam LTІ 20/20 виробництва LaserTechnologyInc, США, підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку, термін дії експертного висновку до 27.09.2021 р.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режимі обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу +- 2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації як в приладі так і в зашифрованих файлах, що скопійовані на інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку інформації, зафіксованої приладом TruCam LTІ 20/20.

Отже, покази приладу TruCam LTI 20/20 були оцінені інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Твердження позивача, що його не ознайомили під час розгляду адміністративної справи з документами, що підтверджують можливість використання приладу TruCam LTІ 20/20 не впливають на правомірність винесеної постанови.

Згідно Єдиного реєстру адвокатів України електронний ресурс https://erau.unba.org.ua/profile/27636 позивач є адвокатом, тому право позивача користуватися при розгляді справи юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було порушено.

Виходячи із аналізу фактичних обставин у справі та норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, підстав скасування постанови ЕАМ № 3273709 від 12.10.2020 р. не вбачається, в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ч.1. ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. 122, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Хмельницькій області капрала поліції Сидорчука Вадима Анатолійовича, Департамента патрульної поліцї про скасування постанови ЕАМ № 3273709 від 12.10.2020 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.