Ухвала суду № 96190392, 05.04.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

Іменем України

05.04.2021 Справа №607/5703/21 Провадження № 1-кс/607/1899/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., за участю секретаря судового засідання Канюки Н.В., прокурора Барабана Ю.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Антюка І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання заступника начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури Середзінського І.В. під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020210000000228 від 03.09.2020 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошляки Підволочиського району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

УСТАНОВИВ:

01.04.2021 заступник начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури Середзінський І.В. звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020210000000228 від 03.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області, в силу чого є службовою особою та є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно з метою власного збагачення, використовуючи надані службові повноваження, усупереч інтересам служби, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив кримінальне правопорушення із залученням у якості пособника ОСОБА_2 .

Так, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в період з 30.10.2020 до 25.11.2020 (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_2 вступив в злочинну змову з виконуючим обов`язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області ОСОБА_1 , з яким узгодив спільні дії, направлені на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 за сприяння в реєстрації Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області декларації про готовність до експлуатації об`єкта окремо розташованого блока з двох боксів для легкових автомобілів на АДРЕСА_2 .

25.11.2020 ОСОБА_2 , перебуваючи на об`єкті будівництва на АДРЕСА_2 , здійснюючи пособницькі дії, діючи за домовленістю із виконуючим обов`язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області ОСОБА_1 , пред`явив ОСОБА_3 неправомірну вимогу - передати кошти в сумі 700 доларів США для працівника Управління ДАБІ в Тернопільській області за реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта окремо розташованого блока з двох боксів для легкових автомобілів на АДРЕСА_2 .

Надалі 08.12.2020 об 11 год. 47 хв. ОСОБА_2 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 , здійснюючи пособницькі дії, перебуваючи в холі на першому поверсі будівлі за адресою: вул. Шпитальна, 7 у м. Тернополі, одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в сумі 700 доларів США за сприяння в реєстрації Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області декларації про готовність до експлуатації об`єкта окремо розташованого блока з двох боксів для легкових автомобілів на АДРЕСА_2 , з яких 200 доларів США передав виконувачу обов`язків начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_1 , а 500 доларів США залишив собі.

Прокурор вважає, що у кримінальному провадженні № 42020210000000228 від 03.09.2020 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

08.12.2020 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

09.12.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім цього, 09.12.2020 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

10.12.2020 до підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

14.01.2021 ухвалою Тернопільського апеляційного суду підозрюваного ОСОБА_1 відсторонено від посади головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області на строк до 08.02.2021.

29.01.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжений строк застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

05.03.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжений строк застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор зазначає, що строк дії даної ухвали закінчується 08.04.2021, однак завершити досудове розслідування у цей строк неможливо з підстав необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, необхідних для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування. При цьому ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлені в ухвалі слідчого судді від 10.12.2020, продовжують існувати та не зменшились.

За таких підстав прокурор просить продовжити до 08.05.2021 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., застосованого до ОСОБА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор Барабан Ю.М. підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як продовжує працювати в Управлінні ДАБІ в Тернопільській області.

У судовому засіданні захисник Антюк І.П. заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 спростовується показаннями ОСОБА_2 , який вказав, що не передавав останньому кошти у сумі 200 доларів США. Крім цього, ризики, встановлені під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу, перестали існувати. Так, протягом періоду досудового розслідування ОСОБА_1 не порушував обов`язки, які були на нього покладені, з`являвся до слідчого та суду, не спілкувався з підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 буде переховуватись від слідства та суду, стороною обвинувачення не надано. Свідки у даному кримінальному провадженні дають викривальні показання лише щодо ОСОБА_2 , а тому у ОСОБА_1 відсутні підстави на них впливати. Щодо ризику, що підозрюваний може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, то цей ризик є формальним та неконкретизованим. Крім цього, за весь час після оголошення ОСОБА_1 підозри за його участю була проведена лише одна слідча дія, і та була здійснена за клопотанням сторони захисту. Ті слідчі дії, на які прокурор посилався як на підставу неможливості завершити досудове розслідування у строк дії ухвали про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу, усі стосуються ОСОБА_2 та до ОСОБА_1 відношення не мають. Зазначив, що даний запобіжний захід створює перешкоди для нормального життя ОСОБА_1 , так як останній періодично виїжджає вночі до потяга за сином, і змушений весь час брати на це дозвіл у слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Тобто при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Так, слідчий суддя встановив, що ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020210000000228 від 03.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

09.12.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім цього, 09.12.2020 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

10.12.2020 до підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за місцем проживання та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

14.01.2021 ухвалою Тернопільського апеляційного суду підозрюваного ОСОБА_1 відсторонено від посади головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області на строк до 08.02.2021.

29.01.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжений строк застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

05.03.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжений строк застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 08.04.2021.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протоколи додаткового допиту свідка ОСОБА_3 від 18.01.2021 та від 22.01.2021, який показав, що ОСОБА_2 вимагав від нього надання неправомірної вимоги у розмірі 700-800 доларів США за реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт, частину з яких ОСОБА_2 мав передати керівнику Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Тернопільській області за сприяння у такій реєстрації; протокол обшуку від 08.12.2020, під час якого у ОСОБА_1 в лівій кишені піджака виявлено та вилучено дві купюри номіналом по 100 доларів США кожна із серійними номерами РВ 48138359 С та PG 58070341 А; висновок експерта за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-21/69-МРВ від 02.02.2021, згідно з яким на лицевих та зворотних сторонах двох банкнот номіналом по 100 доларів кожна, які вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_1 , виявлені невидимі при денному освітленні нашарування речовини, подібної до спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітленні; протокол огляду, фіксації, вручення грошових коштів від 08.12.2020, відповідно до якого ОСОБА_3 вручені кошти в сумі 700 доларів США в кількості семи купюр номіналом по 100 доларів США кожна, серед яких і купюри з серійними номерами РВ 48138359 С та PG 58070341 А та які були оброблені з обох боків спецпрепаратом «Промінь-1» (спеціальним хімічним барвником); протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 08.12.2020; протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 09.12.2020.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Щодо продовження існування ризиків, для запобігання яким до ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід, слідчий суддя зазначає таке.

Як вбачається зі змісту ухвали від 10.12.2020, при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду вважав доведеними ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень на свою користь; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, слідчий суддя вважає, що ризик незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань не зменшився з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження. За таких обставин ризик впливу на свідків та іншого підозрюваного існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом. При цьому ОСОБА_1 обізнаний з особами свідків та особисто знайомий з підозрюваним ОСОБА_2 , що також свідчить про можливість його впливу на цих осіб.

Разом з тим стороною обвинувачення не доведено, що на даному етапі досудового розслідування продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Дійсно, відповідальність за кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, а також з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду, а відтак і суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Разом з тим наявність на даний час такого ризику спростовується тривалістю даного кримінального провадження, належною процесуальною поведінкою підозрюваного, який жодного разу не уникав від досудового розслідування, постійно з`являвся на виклики слідчого та слідчого судді, а також виконував інші процесуальні обов`язки, встановлені законом. Також слідчий суддя враховує особу підозрюваного та наявність у ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків, зокрема, що останній має постійні місце проживання та дохід, одружений, має повнолітнього сина, який є студентом та потребує матеріальної допомоги ОСОБА_1 .

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що ні доданими до клопотання документами, ні прокурором у судовому засіданні не доведено, що ризик того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та/або суду, продовжує існувати та не зменшився, а відтак такий ризик не може покладатись в основу рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, яким саме способом та якими саме конкретними діями ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Доводи сторони обвинувачення, що такий ризик підтверджується даними про особу підозрюваного та спосіб вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, є формальним та не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, зокрема з тих підстав, що дані про особу ОСОБА_1 навпаки свідчать про сприяння останнього у здійсненні досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

При цьому стороною обвинувачення доведено, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу неможливо внаслідок необхідності проведення у даному кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: отримати та здійснити тимчасовий доступ до речей і документів; отримати та долучити до матеріалів провадження висновок за результатами судової експертизи відео-, звукозапису; провести огляд будівництва заявника ОСОБА_3 , а також відібрати взірці голосу підозрюваного ОСОБА_2 з метою проведення експертизи.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що стороною обвинувачення в порушення п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України не доведено наявність обставин, які свідчать про те, що усі заявлені в ухвалі слідчого судді від 10.12.2020 ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Частина 5 ст. 199 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не буде достатнім для здійснення мети, передбаченої ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак з огляду на наведені обставини підозри та переконливість наявного ризику впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, який не зменшився та продовжує існувати, слідчий суддя вважає, що забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаному ризику може запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

При цьому слідчий суддя враховує визначені ст. 178 КПК України обставини, зокрема, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та офіційного місця роботи, значну міцність його соціальних зв`язків, те, що підозрюваний одружений та має на утриманні повнолітнього сина, який навчається, відсутність у ОСОБА_1 інших судимостей, та вважає, що в світлі наведених вище фактичних даних ці обставини є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлений ризик до малоймовірності, а відтак доходить висновку, що обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на даному етапі досудового розслідування є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

При визначенні обсягу обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя вважає, що обов`язки, які були покладені на підозрюваного під час застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є достатніми для забезпечення належної поведінки ОСОБА_1 . Разом з тим, зважаючи на відсутність доказів, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає за можливе не покладати на останнього обов`язку не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам КПК України та не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 181, 194 ч. 5, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури Середзінського І.В. про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020210000000228 від 03.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_1 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 08.05.2021.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_1 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області І. В. Марциновська